Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007, 02.04.2007 по делу N А41-К1-13192/06 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, направленные на ликвидацию общества ответчика и отчуждение недвижимого имущества (земельного участка), отказано правомерно, так как заявитель не представил доказательств того, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 марта 2007 г. Дело N А41-К1-13192/062 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.Н., судей Д.К., М., при ведении протокола судебного заседания Б., при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Б., К.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2007 г. по делу N А41-К1-13192/06, принятого судьей Н., по иску Б., К.Н., К.А., С.М.Б., К.О., Х., А.,
С.Н., М., С.М.Е., С.Т., Р. к П., С.А., ООО “Руза“ о признании решений общего собрания участников недействительными, признании права на участие в обществе, признании размера доли П. в уставном капитале общества ответчика равным 1,1%,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2007 г. по делу N А41-К1-13192/06 в удовлетворении заявления К.А. и Б. о принятии мер по обеспечению иска отказано (л.д. 36 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, К.А. и Б. обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 85 - 86 т. 3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов и истцы, явившиеся в судебное заседание, поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

П. и представитель ООО “Руза“ возражали против доводов, заявителей апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что истцы обратились в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений) о признании решений внеочередного общего собрания ООО “Руза“ от 03.09.01 недействительными; признании права на участие в ООО “Руза“ за Б. с долей в уставном
капитале, равной 0,55%, за К.Н. с долей в уставном капитале, равной 0,55%, за С.М.Б. с долей в уставном капитале, равной 1,65%, за К.О. с долей в уставном капитале, равной 0,55%, за Х. с долей в уставном капитале, равной 0,55%, за А. с долей в уставном капитале, равной 1,1%, за К.А. с долей в уставном капитале, равной 0,55%; признании размера доли П. в уставном капитале общества ответчика, равной 1,1%.

24.01.07 Б. и К.А. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО “Руза“ совершать действия, направленные на ликвидацию общества ответчика и отчуждение недвижимого имущества (земельного участка) - л.д. 35 т. 3.

Определением суда от 25.01.07 вышеназванное заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 36 т. 3).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанного заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обязанность обоснования необходимости принятия указанных мер возложена на заявителя.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.02 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку Б. и К.А. не представили доказательств того, что
непринятие заявленных ими мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителям, то оснований для их применения не имеется.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на договор поручения N 05/1-ОА от 12.05.05 является несостоятельной, так как решения по вопросам, указанным в приложении N 1 к данному договору, ООО “Руза“ не принимались, каких-либо действий, направленных на исполнение данного договора его сторонами не совершалось.

Кроме того, из текста заявления невозможно достоверно установить в отношении какого конкретно земельного участка Б. и К.А. просят принять меры в виде запрета на его отчуждение.

Обеспечительные меры в указанной части не соотносятся с предметом иска (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13192/06 от 25 января 2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.