Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2007, 03.05.2007 по делу N А40-78287/06-109-309 Исковые требования о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС удовлетворены, так как налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих уплату НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 марта 2007 г. Дело N А40-78287/06-109-3093 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 3 мая 2007 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Г., членов суда единолично, с участием: от заявителя - Ж., дов. от 01.07.2006, Р., дов. от 28.08.2006; от ответчика - Б., дов. от 20.03.2007, З., дов. от 21.12.2006, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “Велостиль“ к Инспекции ФНС РФ N 9 по г. Москве о признании недействительными решения от 09.09.2006 N 17-04-713/3765 в части, требования от 14.09.2006 N 12911/1983, 1984, протокол судебного
заседания вел судья

УСТАНОВИЛ:

ООО “Велостиль“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением с учетом уточнения к ИФНС РФ N 9 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительными решения N 17-04-713/3765 от 09.09.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогоплательщику НДС в сумме 19805033 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 1069471,78 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3961006 р., уменьшения суммы налогового вычета в размер 23162599 руб., требования N 12911/1983 от 14 сентября об уплате налоговой санкции, требования N 1984 об уплате налога по состоянию на 14 сентября 2006 г.

Требования мотивированы тем, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве на заявление.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.04.2006 ООО “Велостиль“ направило в ИФНС N 9 налоговую декларацию по НДС за март 2006 г.

В период с 20.04.2006 по 08.09.2006 налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка ООО “Велостиль“, в ходе которой Инспекцией в порядке ст. 93 НК РФ было выставлено требование N 17-07-51645/28581 от 01.06.2006 о предоставлении первичной бухгалтерской документации, отправленное в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом.

Заявитель пояснил, что данное требование в его адрес не поступило по не зависящим от него причинам и запрашиваемые документы не были представлены на проверку.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2006 г. Инспекцией
было принято решение N 17-04-713/3765 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Указанным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3961006 руб. и к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1450 руб. Также было предложено уплатить НДС в размере 19805033 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 1069471,78 руб.; уменьшить на исчисленные в завышенном размере суммы налогового вычета - 23162599 руб., и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Во исполнение данного решения Инспекцией были выставлены требования по состоянию на 14 сентября N 1984 об уплате налога и N 12911/1983 об уплате налоговой санкции.

Заявитель обратил внимание суда на то, что он не оспаривает свою обязанность по подтверждению права на налоговый вычет, предусмотренную п. 5 ст. 23 НК РФ. Однако, отметил, что в силу закона эта обязанность по представлению в налоговый орган подтверждающих право на налоговый вычет первичных бухгалтерских документов возникает у налогоплательщика при направлении ему налоговым органом требования об их предоставлении в соответствии с положениями ст. 88 НК РФ.

Как следует из текста оспариваемого решения, такое требование было выставлено ответчиком 01.06.2006.

Заявитель отмечает, что поскольку требование не поступило в его адрес, он не знал и не мог знать об истребованных от него в ходе камеральной проверки документах.

Заявитель также приводит довод о том, что оспариваемое решение принято ИФНС N 9 без учета и анализа первичных бухгалтерских документов, подтверждающих заявленные налогоплательщиком вычеты.

Статья 88 НК РФ предусматривает проведение налоговыми органами камеральных проверок не только по представленной налогоплательщиком декларации,
но и по документам, служащим основанием для исчисления и уплаты налога.

Заявитель утверждает, что в данном случае Инспекцией не проверены и не оценены документы ООО “Велостиль“, подтверждающие вычеты за период февраль 2006 г. на предмет соответствия или несоответствия ст. ст. 169, 172 НК РФ, конкретные нарушения не выявлены и не отражены в решении.

Заявитель также указывает, что из решения N 17-04-713/3765 не ясно, в чем состоят виновные действия заявителя, повлекшие за собой совершение правонарушения.

Заявитель считает, что вывод Инспекции об отсутствии документов, подтверждающих реализацию товаров (работ, услуг) на территории РФ в размере 129832999 руб. фактическую уплату НДС в сумме 19681081 руб. на территории РФ, отсутствии документов, подтверждающих принятие этих товаров на учет, отсутствии счетов-фактур и других первичных документов не соответствует действительности и не основан на фактических обстоятельствах.

Заявитель также указывает на то, что в действиях ООО “Велостиль“ отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 93 НК РФ предусматривает, что непредставление налогоплательщиком в установленные сроки документов для проверки, признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

За данное правонарушение истец, согласно решению ИФНС N 9 привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа на сумму 1450 руб. Таким образом, ответчиком дана правильная юридическая квалификация данного правонарушения. Состава, предусмотренного ст. 122 НК РФ непредставление документов по требованию ИФНС не образует.

Статья 122 НК РФ предусматривает наступление ответственности в виде штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.

Между тем, Инспекция не представила доказательств того, что обществом совершено неправомерное действие или
бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы.

Суд пришел к следующим выводам.

Заявитель представил в материалы дела (т. 1 л.д. 43 - 150, тома 2 - 11 полностью) и в Инспекцию после вынесения обжалуемого решения счета-фактуры, книги покупок, акты, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, договоры с партнерами.

Определением от 18.01.07 суд обязал Инспекция представить письменное заключение на указанные документы.

Инспекцией была представлена служебная записка N 49 от 31.01.07 (т. 12 л.д. 53), которая по содержанию являлась письменным заключением, из которого следовало, что у Инспекции нет замечаний по представленным документам, за исключением того, что отсутствуют регистры бухгалтерского учета, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг), при приобретении которых заявлены налоговые вычеты по НДС, а также отсутствуют книги продаж за периоды, в которых были получены авансовые платежи, по которым также заявлены налоговые вычеты.

Определением от 06.02.07 суд обязал заявителя представить в Инспекцию регистры бухгалтерского учета, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг, а также книги продаж за периоды, в которых были получены авансовые платежи, а также обязал Инспекцию представить письменное заключение на указанные документы.

Инспекцией была представлена служебная записка N 115 от 15.03.07, которая по содержанию являлась письменным заключением, из которого следовало, что у Инспекции нет замечаний по представленным документам, за исключением того, что отсутствуют регистры бухгалтерского учета.

Суд отклоняет данный вывод Инспекции, поскольку заявителем были представлены в Инспекцию регистры бухгалтерского учета.

Заявителем были представлены в материалы дела также налоговые декларации за периоды, в которых были получены авансовые платежи, платежные поручения на уплату налога по авансовым платежам, книги продаж за периоды, в которых были получены авансовые платежи, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская
справка по НДС, начисленному с предоплат.

Судом исследованы документы, представленные заявителем в материалы дела, обосновывающие право на налоговый вычет по НДС.

Суд пришел к выводу, что указанные документы подтверждают право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.

Из обстоятельств дела следует, что налогоплательщик производил налогообложение по НДС части операций по ставке 10 процентов.

В решении Инспекция указала, что налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие применение ставки 10 процентов по НДС, поэтому, по мнению Инспекции, налогообложение этих операций должно быть произведено по ставке 18 процентов.

Заявитель представил в материалы дела и в Инспекцию документы, подтверждающие правомерность применения ставки 10 процентов по НДС.

Инспекция не представила возражений по указанным документам.

Суд полагает, что заявитель подтвердил право на применение ставки 10 процентов по указанным операциям.

Суд считает не соответствующим нормам Налогового кодекса РФ начисление налогоплательщику НДС в сумме 19805033 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 1069471,78 руб.; привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3961006 р., уменьшение суммы налогового вычета в размер 23162599 руб.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 267-О от 12 июля 2006 г. при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не только вправе, но и обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налога.

Суд отмечает, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы обязаны предоставлять налогоплательщику право устранить допущенные нарушения, а также вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные
сведения и объяснения по возникшим несоответствиям. Однако Инспекция не воспользовалась предоставленным ей законом правом, что привело, по мнению суда к необоснованному привлечению заявителя к налоговой ответственности и отказу в праве на налоговые вычеты.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что решение в оспариваемой части следует признать недействительным.

Поскольку требование N 12911/1983 от 14 сентября об уплате налоговой санкции и требование N 1984 об уплате налога по состоянию на 14 сентября 2006 г. были вынесены на основании обжалуемого решения, суд полагает, что обжалуемые требования следует также признать недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительными решение N 17-04-713/3765 от 09.09.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогоплательщику НДС в сумме 19805033 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 1069471,78 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3961006 р., уменьшения суммы налогового вычета в размер 23162599 руб., требование N 12911/1983 от 14 сентября об уплате налоговой санкции, требование N 1984 об уплате налога по состоянию на 14 сентября 2006 г., вынесенное Инспекцией ФНС РФ N 9 по г. Москве в отношении ООО “Велостиль“.

Возвратить ООО Велостиль“ из бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.