Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2007, 30.03.2007 по делу N А40-1953/07-142-16 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа и обязании возместить путем возврата НДС удовлетворены, так как налогоплательщиком полностью соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 марта 2007 г. Дело N А40-1953/07-142-1630 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2007 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Д., при ведении протокола судьей, с участием: от заявителя - Л., н ОВД Бабушкинского района города Москвы 22.07.2003, дов. от 13.12.2006 б/н; от ответчика - Б., уд. УР N 175797, дов. от 13.09.2006 N 02-11/16302, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО “Экспорттрейд“ к ИФНС России N 16 по г. Москве о признании недействительным решение

УСТАНОВИЛ:

ООО “Экспорттрейд“ (далее - общество) подано заявление в арбитражный
суд о признании недействительными решения ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - налоговая инспекция) от 18.10.2006 N 3091, обязании возместить путем возврата НДС за июнь 2006 г. в размере 1418933 руб.

Заявление мотивировано тем, что обществом полностью соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, а решение налоговой инспекции нарушает права и законные интересы общества как налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствуя реализации права на возмещение налога.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и объяснениях на суде.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и заслушав объяснения сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 18.07.2006 общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 г. (т. 1 л.д. 43 - 48) и комплект документов согласно статье 165 Налогового кодекса РФ. Реализация товаров, вывезенных за пределы
таможенной территории РФ составила 8329845 руб. (строк 020). Сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщиком к вычету, составила 1418933 руб.

Налоговой инспекцией проведены мероприятия налогового контроля по подтверждению обоснованности и правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и принято решение от 18.10.2006 N 3091 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (т. 1 л.д. 20 - 31) и мотивировочное заключение от 20.12.2006 (т. 1 л.д. 32 - 42) в соответствии с которым:

- отказано в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за июнь 2006 г. в сумме выручки 8329845 руб. и предоставлении налоговых вычетов в сумме 1418933 руб. за июнь 2006 г.

- отказано в возмещении НДС в сумме 1418933 руб.

- предложено внести необходимые изменения в бухучет организации.

Основания для принятия решения в части отказа в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения суммы НДС, предъявленной к налоговому вычету, указанные в оспариваемом решении налоговой инспекции, будут приведены и оценены далее по тексту данного судебного акта.

В соответствии с п. 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов определен в статье 165 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых
вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ;

выписка банка (копия выписки банка), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара, на счет налогоплательщика в российском банке;

грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ;

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено НК РФ только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ установлено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 п. 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Из материалов дела следует, что заявителем заключены внешнеторговый контракты:

1) Контракт N 804/70299851/000146 от 06.02.2004 с дополнительными соглашениями (т. 1 л.д. 134 - 150, т. 2 л.д. 1
- 6) с Киевским государственным авиационным заводом “АВИАНТ“ г. Киев, Украина на поставку алюминия первичного, сплавы алюминия, алюминиевый прокат, титан, титановый прокат и т.д. Товар поставляется автомобильным или ж.д. транспортом на условиях FCA Москва (Инкотермс-2000).

2) Контракт N 804/70299851/000145 от 23.01.2004 с ОАО “Мотор Сич“, г. Запорожье, Украина (т. 1 л.д. 19 - 25) алюминиевого проката. Условия поставки FCA г. Москва, Инкотермс-2000, самовывоз автотранспортом из г. Москвы или г. Белая Калитва, Ростовской области, ул. Заводская, д. 12.

При этом указанная продукция приобретались налогоплательщиком у поставщика на внутреннем рынке - ООО “У-УдАЗ-комплект“, ООО “Мост-1“ (внутренние поставщики).

Правомерность применения ставки 0 процентов на сумму реализованных на экспорт товаров 8329845 руб. подтверждается следующими документами, которые представлялись в налоговую инспекцию и исследованы на суде:

Представлены копии внешнеторговых договоров;

Представлены копии выписок банка, платежные поручения:

По контракту N 804/70299851/000146 от 06.02.2004

- банковская выписка за 21.12.2005

- платежное поручение от 19.12.2005 N 88;

- банковская выписка за 28.12.2005

- платежное поручение от 26.12.2005 N 92;

- банковская выписка за 29.12.2005

- платежное поручение от 28.12.2005 N 97 (т. 2 л.д. 13 - 18);

По контракту N 804/70299851/000145 от 23.01.2004

- банковская выписка за 12.12.2005;

- платежное поручение от 12.12.2005 N 447;

- банковская выписка за 23.12.2005;

- платежное поручение от 23.12.2005 N 715;

- платежное поручение от 23.12.2005 N 719;

- банковская выписка за 26.12.2005;

- платежное поручение от 26.12.2005 N 737;

- банковская выписка за 25.01.2006;

- платежное поручение от 25.01.2006 N 274;

- банковская выписка за 27.01.2006;

- платежное поручение от 27.01.2006 N 297;

- банковская выписка за 31.01.2006;

- платежное поручение от 31.01.2006 N 356;

- банковская выписка за 02.03.2006;

- платежное поручение от 02.03.2006 N 907;

- банковская выписка за
03.03.2006;

- платежное поручение от 03.03.2006 N 936;

- банковская выписка за 28.03.2006;

- платежное поручение от 28.03.2006 N 301 (т. 2 л.д. 40 - 58);

В налоговую инспекцию представлялись копии ГТД, товарных накладных, CMR а именно:

По контракту N 804/70299851/000146 от 06.02.2004

- ГТД N 10110071/310106/0000033 (т. 2 л.д. 7 - 9);

- товарно-транспортная накладная (CMR) N 0808347 (т. 2 л.д. 10), счет-фактура Э-0004 от 30.01.2006 (т. 2 л.д. 12);

По контракту N 804/70299851/000145 от 23.01.2004

- ГТД N 10313020/270106/0000104 (т. 2 л.д. 27 - 31);

- товарно-транспортная накладная N 0002 от 26.01.2006 (т. 2 л.д. 32), счет-фактура N Э-0002 от 26.01.2006 (т. 2 л.д. 34);

- ГТД N 10313020/100306/0000307 (т. 2 л.д. 35 - 36);

- товарно-транспортная накладная N 0011 от 09.03.2006 (т. 2 л.д. 37), счет-фактура Э-0011 от 09.03.2006 (т. 2 л.д. 39).

Данные документы исследованы в суде и подтверждают реальность экспорта как одного из условий для применения ставки 0 процентов по налогу.

Товар, реализованный в режиме экспорта согласно указанным выше накладным общество приобретало у внутренних поставщиков согласно:

- ООО “Мост-1“, договор N 31 от 20.01.2004 (т. 1 л.д. 53 - 55)

- товарная накладная от 26.01.2006 N М-0052;

- счет-фактура от 26.01.2006 N М-0053 на сумму 2793031,48 руб. (НДС - 426055,65 руб.);

- товарная накладная от 09.03.2006 N М-0620;

- счет-фактура от 09.03.2006 N М-0790 на сумму 2688612,38 руб. (НДС - 410127,31 руб.) (т. 1 л.д. 56 - 59).

Оплата товара производилась путем перечисления денежных средств со счета заявителя на счет поставщика товаров, что подтверждается следующими платежными поручениями и банковскими выписками:

- банковская выписка за 09.12.2005;

- платежное поручение от 09.12.2005 N 457;

- банковская выписка за 01.02.2006;

- платежное
поручение от 01.02.2006 N 18;

- банковская выписка за 03.02.2006;

- платежное поручение от 03.02.2006 N 19;

- банковская выписка за 21.02.2006;

- платежное поручение от 21.02.2006 N 44;

- банковская выписка за 12.04.2006;

- платежное поручение от 12.04.2006 N 85 (т. 1 л.д. 60 - 69);

- ООО “У-УдАЗ-комплект“, договор N 31 от 20.01.2004 (т. 1 л.д. 70 - 72)

- товарная накладная от 30.01.2006 N 17;

- счет-фактура от 30.01.2006 N 00000017 на сумму 3815521,80 руб. (НДС - 582028,75 руб.) (т. 1 л.д. 73 - 75).

Оплата товара производилась путем перечисления денежных средств со счета заявителя на счет поставщика товаров, что подтверждается следующими платежными поручениями и банковскими выписками:

- банковская выписка за 03.03.2006;

- платежное поручение от 03.03.2006 N 48.

- банковская выписка за 13.03.2006;

- платежное поручение от 13.03.2006 N 64.

- банковская выписка за 24.03.2006;

- платежное поручение от 24.03.2006 N 75 (т. 1 л.д. 76 - 81).

Кроме того, заявителем в ходе деятельности по формировании товара на экспорт пользовался услугами следующих организаций:

- АКИН Банк “Образование“, договор N 100014 от 22.09.2004 (т. 1 л.д. 82 - 85). В соответствии с указанным договором со счета заявителя за комиссию валютного контроля за оформление паспорта сделки и за комиссию осуществления валютного контроля была списана сумма в размере 3647,18 руб., в том числе НДС - 556,35 руб., что подтверждается счетами-фактурами, банковскими выписками и платежными мемориальными ордерами (т. 1 л.д. 94 - 113).

- В соответствии с договором “на аренду нежилого помещения“ от 02.12.2005, заключенным заявителем с ОАО “Снежинка“ (т. 1 л.д. 114 - 119), заявитель произвел платежи за аренду помещения на сумму 720 руб. в т.ч. НДС -
109,83 руб., что подтверждается следующими счетом-фактурой, актом, банковской выпиской и платежным поручением:

- счет-фактура от 31.01.2006 N 0073;

- акт от 31.01.2006 N 0010;

- банковская выписка за 25.01.2006;

- платежное поручение от 25.01.2006 N 3 (т. 1 л.д. 120 - 123).

Кроме того, заявителю были оказаны услуги ООО “Такском“ по предоставлению налоговых деклараций в электронном виде на сумму 360 руб., в т.ч. НДС - 54,92 руб., что подтверждается следующими счетом-фактурой, актом, банковской выпиской и платежным поручением:

- счет-фактура от 31.01.2006 N 14342;

- акт от 31.01.2006 N 8399;

- банковская выписка за 07.02.2006;

- платежное поручение от 07.02.2006 N 25 (т. 1 л.д. 124 - 127).

Исследованными на суде письменными доказательствами подтвержден также факт оплаты внутреннем поставщикам товара, реализованного на экспорт, что является одном из условий для применения ставки 0 процентов.

Таким образом, исследованные на суде письменные доказательства подтверждают факты: 1) реальности экспорта товара; 2) получения выручки от иностранного покупателя; 3) представления всех предусмотренных межправительственным соглашением документов, оформленных в установленном порядке; 4) расчета с поставщиком на внутреннем рынке; 5) приобретения товаров на внутреннем рынке, что позволяет суду сделать вывод о соблюдении обществом как налогоплательщиком всех условий для применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам и основанными на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах доводы налоговой инспекции в оспариваемом решении в части отказа в возмещении экспортного НДС в размере 1418933 руб. по следующим основаниям:

А. В качестве довода обосновывающего отказ в возмещении соответствующей сумму налога Инспекция указала на то, что ООО “Экспорттрейд“ фактически не владеет товаром. Покупка товара для перепродажи и его реализация происходит в один
день, фактически получателями и собственниками товара, впоследствии отправляемого на экспорт, являются поставщики заявителя - ООО “Мост - 1“ и ООО “У-УдАЗ-комплект“, также налоговый орган указал на отсутствие расходов по приобретению товара, транспортировке, хранению.

Суд считает, что указанный довод налогового органа является необоснованным, поскольку право собственности на товар, полученный от российских поставщиков, перешло к заявителю на основании заключенных договоров поставки и товарных накладных, свидетельствующих о получении товара.

Полученный от поставщиков товар полностью оплачен заявителем, что подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками, следовательно, утверждение налогового органа, о том, что заявитель не несет расходов по приобретению товара, также является необоснованным.

Приемка товара происходит на складе поставщика в присутствии представителей организаций с обязательным составлением и подписанием товарной накладной, впоследствии приобретенный заявителем товар вывозится представителями иностранного партнера и отправляется на экспорт.

Действующее законодательство РФ также не запрещает реализовывать полученный товар, в тот же день, с учетом того, что данный товар был оприходован заявителем в бухгалтерском учете, что подтверждается книгой покупок и карточкой счета 41.

Указанное обстоятельство, в том числе не противоречит условиям внешнеторговых контрактов N 804/70299851/000146 от 06.02.2004, N 804/70299851/000145 от 23.01.2004. Так, в соответствии с контрактом N 804/70299851/000146 от 06.02.2004 (п. 2.1) товар поставляется авто или ж.д. транспортом на условиях FCA г. Москва, в соответствии с п. 3.3 контракта N 804/70299851/000145 от 23.01.2004 поставка осуществлялась ж.д. или автотранспортом на условиях FCA - Инкотермс 2000 - самовывоз автотранспортом из г. Москвы или г. Белая Калитва, Ростовской области, ул. Заводская, 12.

Исходя из толкования такого базисного условия поставки как FCA продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке товара, прошедшего вывозную таможенную очистку,
с момента его передачи в распоряжение перевозчика в поименованном пункте. Дополнительно в контрактах указано на самовывоз покупателем проданного товара. Таким образом, требования указанного условия были полностью выполнены: указанный товар прошел полностью таможенное оформление и был передан перевозчику.

Б. В рамках оспариваемого решения налоговым органом отмечено следующее несоответствие. В нарушение пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не подтверждается фактическое получение выручки от иностранного лица по экспортным контрактам, поскольку в представленных выписках банка нет отметок банка об исполнении операций, а также не совпадают реквизиты банковских счетов указанных в платежных поручениях с реквизитами банковских счетов, указанных в экспортных контрактах.

Данный довод не законен. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщик обязан представить выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя на счет поставщика. Представленные заявителем выписки соответствуют требованиям закона. Согласно п. 2.1 части 3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных ЦБ РФ от 05.12.02 N 205-П в реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты. Таким образом, представленные выписка банка отвечают требованиям закона и могут быть приняты как доказательство поступления денежных средств от иностранного контрагента. Кроме того, указанные суммы по выпискам банка соответствуют поставленному товару.

В. Довод ответчика о том, что расчетные счета участников сделки открыты в одном банке; поставщики и заявитель располагаются по одному адресу; превышение сумм заявленного к возмещению НДС за 1 полугодие 2006 г. над суммой уплаченных налогов; отсутствие экономической целесообразности в сделке не является законным основанием для отказа в возмещении налога.

Действительно, заявитель и его российские поставщики располагаются по одному адресу и обслуживаются в одном банке. В соответствии с пояснениями заявителя данные обстоятельства экономически выгодны, поскольку позволяют сократить время и расходы по транспортировке грузов. Заявитель и его российские поставщики действительно располагаются на территории одного довольно большого предприятия, но каждый из них для осуществления предпринимательской деятельности арендует помещения различного хозяйственного назначения (офис, склад и т.д.), что не нарушает нормы российского законодательства.

Действующее российское законодательство также не запрещает различным юридическим лицам открывать счета в одном банке.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Таким образом, закон прямо возлагает на налоговый орган обязанность по доказыванию противоправных обстоятельств, в том числе и недобросовестности налогоплательщика в данном случае. Кроме указания Инспекцией на открытие заявителем и контрагентами счетов в одном банке и нахождения указанных лиц по одному адресу, доказательств наличия схемы, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета, не представлено.

Г. Довод относительно убыточности общества суд считает недействительным по следующим причинам.

Исходя из статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 Кодекса “Налог на прибыль организаций“.

Как следует из пункта 1 статьи 247 Кодекса, прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются с учетом положений главы 25 Кодекса.

Пункт 1 статьи 248 Кодекса предусматривает, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В силу пункта 2 статьи 254 Кодекса стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, исчисляется исходя из цены их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с Кодексом).

Пунктом 19 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.

По смыслу указанных положений главы 25 Кодекса при исчислении прибыли налог на добавленную стоимость, уплаченный налогоплательщиком поставщику, не должен учитываться и включаться в состав доходов и (или) расходов.

Таким образом, факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у российского поставщика, включающей налог на добавленную стоимость, сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности. Кроме того, этот факт не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом поставщику.

Согласно объяснениям заявителя экономическая целесообразность в совершаемых сделках присутствует, так как стоимость приобретенных у российских поставщиков товаров без учета налогов составила 7878954 руб., а выручка от реализации этих же товаров на экспорт составила 8329845 руб. Следовательно, доход заявителя от данной поставки составил - 450891 руб. (8329845 - 7878954). Сумма налога на прибыль к уплате в бюджет с указанной поставки составила - 108214 руб. ((8329845 - 7878954) x 24%). ООО “Экспорттрейд“ было создано исключительно для ведения внешнеэкономической деятельности. На внутреннем рынке деятельность не ведется, что не противоречит российскому законодательству.

Таким образом, реализация заявителем товаров на экспорт производится по ценам гораздо выше, чем себестоимость приобретенного товара у российских поставщиков.

Так по итогам 2005 г. заявителем была получена прибыль в размере 3122335 руб. и налог с указанной суммы был уплачен в бюджет в размере 749361 руб. а за 1-е полугодие 2006 г. доход заявителя составил - 1765625 руб. и налог с указанной суммы составил 423750 руб. Данное обстоятельство подтверждается декларацией по налогу на прибыль за 2005 г. (т. 2 л.д. 59 - 63), за полугодие 2006 г. (т. 2 л.д. 96 - 103), платежными поручениями и банковскими выписками (т. 2 л.д. 64 - 95, л.д. 103 - 125).

Г. Довод относительно отсутствия у заявителя достаточных денежных средств, оборотных активов, основных средств, для ведения добросовестной предпринимательской деятельности судом не принимается, по основаниям указанным в п. В настоящего судебного акта.

Д. Вывод налогового органа о нарушении заявителем Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ судом не принимается. Суть указанного вывода сводится к следующему. Обязательными реквизитами, которые должен содержать первичный документ, являются измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), в данном случае налоговому органу не представляется возможным определить фактический объем приобретенной и отгруженной продукции на экспорт, место отгрузки, поскольку имеются расхождения во взаимосвязанных документах, а именно несоответствие единиц измерения в счетах-фактурах по реализации на экспорт (ТН/КГ) и в счетах-фактурах поставщиков экспортной продукции (Т/ТН). В сравнительной таблице на стр. 6 решения налогового органа от 18.10.2006 N 3091 в частности указано: счет-фактура по приобретению N М-0053, вес 17,654 т, счет-фактура по реализации N 0002, вес 17,654 т, или счет-фактура...

Указанный довод налогового органа суд считает необоснованным, поскольку никаких расхождений в указанных документах нет и Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н заявителем не нарушено, так как все необходимые измерители хозяйственной операции как в натуральном, так и в денежном выражении в счетах-фактурах указаны, что подтверждается представленными первичными документами.

Фактический вес (объем) приобретенной продукции не меняется если вместо целого числа в килограммах налогоплательщик указал число с десятичными долями, измеряя вес в тоннах. Так, по приобретению N 00000017, вес 12,774 т, счет-фактура по реализации N Э-0004, вес 12774 кг. Таким образом, изменяя таким образом единицы измерения количество поставляемого товара не меняется.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение ИФНС России N 16 по г. Москве от 18.10.2006 N 3091 не соответствует налоговому законодательству и нарушает права заявителя. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что общество представленными документами подтвердило право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов по налоговой декларации по НДС за июнь 2006 г.

В рассматриваемом деле общество обратилось в налоговую инспекцию с налоговой декларацией, необходимыми документами в порядке ст. 165 НК РФ и заявлением о возврате налога 18.07.2006 (т. 1 л.д. 50 - 52). На день рассмотрения дела арбитражным судом просимый налогоплательщиком НДС 1418933 руб. не возмещен, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование общества об обязании налоговой инспекции возместить НДС за июнь 2006 г. в размере 1418933 руб.

Принимая такое решение, суд учитывает, что у общества отсутствуют недоимка и пени по НДС, недоимка и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в федеральный бюджет. В качестве доказательства указанного довода представлена справка N 20-11/01041 от 18.01.2007 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, в рамках указанного документа ИФНС России N 16 по г. Москве подтверждает отсутствие по состоянию на 17.01.2007 неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций.

В соответствии с требованиями статьи 104 АПК РФ госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку ответчик на основании норм главы 25.3 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 164, 165, 172, 176 Налогового кодекса РФ, и руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 172, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным в силу несоответствия требованиям статей 165, 172, 176 Налогового кодекса РФ решение ИФНС России N 16 по г. Москве от 18.10.2006 N 3091, вынесенные в отношении ООО “Экспорттрейд“.

Обязать ИФНС России N 16 по г. Москве возместить ООО “Экспорттрейд“ путем возврата НДС за июнь 2006 г. в размере 1418933 руб.

Возвратить ООО “Экспорттрейд“ из федерального бюджета госпошлину в 20595 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.