Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007, 27.03.2007 N 09АП-3031/2007-АК по делу N А40-80178/06-106-510 Ответственность за действия своих работников при исполнении ими служебных обязанностей несет общество, на котором в силу закона лежит обязанность по применению контрольно-кассовой техники или выдаче бланков строгой отчетности. Потребитель же вправе, но не обязан требовать какие-либо документы в подтверждение произведенной оплаты.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 марта 2007 г. Дело N 09АП-3031/2007-АК27 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 26.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего З., судей С., Ц., при ведении протокола председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Росинтер Ресторанас“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2007, принятое судьей Б.Л. по делу N А40-80178/06-106-510 по заявлению ООО “Росинтер Ресторанс“ к МИФНС РФ N 11 по г. Санкт-Петербургу об оспаривании постановления, при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен, от ответчика: не явился,
извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО “Росинтер Ресторанас“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по г. Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.11.2006 N 22-11-18339 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении продажи товаров без применения контрольно-кассовых машин.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2007 заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным постановления налогового органа от 29.11.2006 N 22-11/18339 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает решение суда первой инстанции необоснованным, вынесенным с нарушением процессуального и материального права. Указывает, что в отношениях по приему денежных средств, указанных как правонарушение, уполномоченный представитель общества не принимал участия; представитель налогового орган при передаче денежных средств должен был потребовать приходный кассовый ордер, подписанный главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия, а также должна быть выдана квитанция за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира.

Отзыв на апелляционную жалоб представлен не был.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах
дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.11.2006 МИФНС РФ N 11 по г. Санкт-Петербургу была проведена проверка ООО “Росинтер Ресторанс“ на предмет выполнения требований Закона РФ N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в ресторане “Иль Патио“, расположенного в г. Санкт-Петербурге.

В ходе проверки был выявлен факт неприменения ККТ, а именно, заместителем директора ресторана Б.Ю. под расписку были приняты от сотрудника налогового органа денежные средства в размере 3000 руб. в качестве предоплаты банкета, чек на кассовой машине отпечатан не был и не выдан.

По результатам проверки составлен акт от 17.11.2006 N 35846 и на основании акта 22 ноября 2006 года был составлен протокол об административном правонарушении N 428/35846 в присутствии полномочного представителя заявителя - директора филиала Р.

29 ноября 2006 года в присутствии представителя общества Р. было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление N 22-11/18339, согласно которому ООО “Росинтер Ресторанс“ признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере 300 МРОТ, что составляет 30000 руб.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании, представленных сторонами доказательств, их надлежащей оценке, а также правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 2 Закона РФ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием
платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствие со ст. 5 Закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ организации, учреждения и предприниматели обязаны применять контрольно-кассовые машины при осуществлении денежных расчетов при продаже товаров или оказании услуг.

Ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалами дела, факт административного правонарушения подтверждается актом проверки от 17.11.2006 N 35846, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Б.Ю., его распиской в получении денежных средств в счет оплаты банкета (дня рождения).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что при получении обществом наличных денежных средств в качестве предоплаты за организацию банкета, вопреки действующему законодательству, не была применена контрольно-кассовая техника, что является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Пунктом 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом судом первой инстанции обоснованно
отвергнута ссылка заявителя на отсутствие вины общества, поскольку наличные деньги были получены Б.Ю. как физическим лицом, а не как сотрудником обществом.

Так, лицо, получившее предоплату, является работником предприятия, деньги получены в помещении общества и за услуги, оказываемые обществом, расписка в получении денежных средств выдана на бланке предприятия и имеет его штамп. Ответственность за действия своих работников при исполнении ими служебных обязанностей несет общество, на котором в силу закона лежит обязанность по применению ККТ или выдаче бланков строгой отчетности. Потребитель же вправе, но не обязан требовать какие-либо документы в подтверждение произведенной оплаты, в связи с чем соответствующая ссылка в апелляционной жалобе является несостоятельной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя по мотивам доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения является правильным.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2007 по делу N А40-80178/06-106-510 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.