Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007, 02.04.2007 N 09АП-1415/2007-ГК по делу N А40-14315/05-63-101 Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 марта 2007 г. Дело N 09АП-1415/2007-ГК2 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 26.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей Т., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., рассмотрев 26 марта 2007 года в судебном заседании апелляционные жалобы ООО “Фирма “Фантазия“, ЗАО “Инд-Холдинг“, ООО “Премьер М“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2006 по делу N А40-14315/05-63-101, принятое судьей Г., по иску ООО “Фирма “Фантазия“ к ЗАО “Инд-Холдинг“, ООО “Премьер М“, 3-е
лицо Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва ул. Б. Полянка, д. 24/2, стр. 4, и истребовании здания у ООО “Премьер М“ в пользу истца, при участии от истца ООО “Фирма “Фантазия“: Е. по доверенности 21.02.2007, Н. по доверенности от 10.01.2007; от ответчика ЗАО “Инд Холдинг“: С. по доверенности от 26.02.2007; от ответчика ООО “Премьер М“: К.И. по доверенности от 09.01.2007, П. по доверенности от 09.01.2007; от третьего лица Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве: не явилось (извещено),

УСТАНОВИЛ:

ООО “Фирма “Фантазия“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “Инд-Холдинг“, ООО “Премьер М“ о признании недействительным права собственности ООО “Премьер М“ на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 24/2, стр. 4; о признании права собственности ООО “Фирма “Фантазия“ на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 24/2, стр. 4.

При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о замене 3-го лица ЗАО “Инд-Холдинг“ (ИНН 7720133504 ОГРН 10377239336018) на ЗАО “Инд-Холдинг“ (ИНН 7714318881 ОГРН 1047714071525).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9270/05-ГК от 12.09.2005, в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/10619-05 от 05.12.2005 решение от 07.07.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9270/05-ГК от 12.09.2005 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об изменении предмета иска -
просил признать право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 24/2, стр. 4, и истребовать здание из незаконного владения ООО “Премьер М“ в пользу истца.

Также при новом рассмотрении дела истцом были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве 2-го ответчика ЗАО “Инд-Холдинг“ (ИНН 7714318881 ОГРН 1047714071525) и о замене ненадлежащего ответчика ЗАО “Инд-Холдинг“ (ИНН 7714318881 ОГРН 1047714071525) на надлежащего ЗАО “Инд-Холдинг“ (ИНН 7720133504 ОГРН 10377239336018). Таким образом на момент принятия решения суда первой инстанции в качестве 2-го ответчика принимало участие ЗАО “Инд-Холдинг“ (ИНН 7720133504 ОГРН 10377239336018).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2006 исковые требования ООО “Фирма “Фантазия“ удовлетворены.

Суд первой инстанции признал право собственности за ООО “Фирма “Фантазия“ на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 24/2, стр. 4.

Истребовал у ООО “Премьер М“ в пользу ЗАО “Фирма “Фантазия“ здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 24/2, стр. 4.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что договор купли-продажи от 02.11.2004, заключенный между ООО “Премьер М“ (1-ым ответчиком) и ЗАО “Инд-Холдинг“ (2-ым ответчиком), является ничтожной сделкой, зарегистрированное право собственности 1-го ответчика ООО “Премьер М“ на спорное здание также является недействительным, в связи с чем, исковые требования истца в части признания за ним права собственности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку спорное здание 1-й ответчик приобрел у 2-го ответчика возмездно, на дату заключения договора между ответчиками 02.11.2004 2-й ответчик не имел права на отчуждение спорного здания, которое выбыло из владения истца помимо его воли, истец вправе в силу ст. 302 Гражданского кодекса
Российской Федерации истребовать у 1-го ответчика спорное здание.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Фирма “Фантазия“, ЗАО “Инд-Холдинг“, ООО “Премьер М“ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению ООО “Фирма “Фантазия“ суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит изменить решение суда первой инстанции в мотивировочной части, поскольку, по мнению истца, в нарушение обязательного для суда указания ФАС МО в постановлении от 05.12.05 суд первой инстанции прямо не указал, является ли 1-й ответчик ООО “Премьер М“ добросовестным приобретателем. Поскольку суд истребовал здание у 1-го ответчика на основании ст. 302 ГК РФ, следует вывод, что суд посчитал 1-го ответчика добросовестным, несмотря на то, что 1-й ответчик не представил ни одного доказательства, что он не знал и не мог знать, что приобретает здание не у его собственника. В мотивировочной части решения суд не указал ни одного доказательства, на которых основан вывод суда о добросовестности 1-го ответчика.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что утверждение суда о том, что “договор купли-продажи от 2.11.04, заключенный между ответчиками...“ (стр. 4, абз. 4) не соответствует материалам дела. ООО “Фирма “Фантазия“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ПРЕМЬЕР М“ (1-й ответчик), ЗАО “Инд-Холдинг“ (2-й ответчик) о признании права собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, 24/2, стр. 4, и об истребовании здания у 1-го ответчика.

Вторым ответчиком по делу судом было привлечено по ходатайству истца ЗАО “Инд-Холдинг“ (ОГРН 1037739336018). ООО “Премьер“ заключило договор купли-продажи 19.11.04 не с 2-м ответчиком, а с ЗАО “Инд-Холдинг“ (ОГРН 1047714071525), которое являлось правопреемником
2-го ответчика.

В связи с чем, истец также не согласен с мотивировкой суда о том, что “на дату заключения данного договора собственником спорного здания являлось ЗАО “Инд-Холдинг“, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2.11.04 N 77АБ541323“ (стр. 3 абз. 5, 6 снизу). Суд не указал, какой ЗАО “Инд-Холдинг“ являлся собственником и какое ЗАО “Инд-Холдинг“ заключало договор купли-продажи. По мнению истца указанное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку ЗАО “Инд-Холдинг“ (ОГРН 1047714071525) продало здание, не являясь его зарегистрированным собственником.

По мнению ООО “Премьер М“, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, не в полной мере выяснены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не выяснил должным образом, находится ли истребуемое недвижимое имущество на момент вынесения решения суда во владении ООО “Премьер М“. Кроме того, не согласно с выводами суда первой инстанции об отсутствии у него статуса добросовестного приобретателя, поскольку оно возмездно приобрело здание у зарегистрированного собственника на основании договора купли-продажи. Переход права собственности на нежилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке 28.12.2004 в отсутствие обременений и ограничений прав продавца в отношении спорного объекта недвижимости.

То обстоятельство, что в отношении спорного объекта недвижимости ООО “Фирма “Фантазия“ в различных судебных процессах безуспешно пыталось доказать свои предполагаемые права, не может явиться основанием для признания отсутствия в его действиях добросовестности, поскольку ни один иск ООО “Фирма “Фантазия“ удовлетворен не был.

По мнению ЗАО “Инд-Холдинг“ (ОГРН 1037739336018), суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно рассмотрел дело в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания. При представлении возражений на апелляционную жалобу истца в апелляционный суд представлены дополнительные документы, в частности соглашение от 28.11.2006 о возврате ему ООО “Премьер М“ спорного нежилого здания, а также документы, подтверждающие фактическую передачу здания. В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО “Инд-Холдинг“ (ОГРН 1037739336018) указало на то, что его статус добросовестного приобретателя установлен судебными актами, проверенными всеми судебными инстанциями, и в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО “Фирма “Фантазия“ доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил изменить решение суда первой инстанции в мотивировочной части. Выступил против удовлетворения апелляционных жалоб ЗАО “Инд-Холдинг“, ООО “Премьер М“.

Представитель ответчика ООО “Премьер М“ доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО “Фирма “Фантазия“ отказать. Выступил против удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Фирма “Фантазия“.

Представитель ответчика ЗАО “Инд-Холдинг“ (ОГРН 1037739336018) доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО “Фирма “Фантазия“ отказать. Выступил против удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Фирма “Фантазия“.

3-е лицо Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства,
установила следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи N 1420 от 18.11.93, заключенному с Фондом имущества г. Москвы, истец выкупил здание общей площадью 1539,3 кв. м по адресу: ул. Б. Полянка, д. 24/2, стр. 4 и в сентябре 1996 г. его право собственности на это здание было зарегистрировано в Комитете по управлению имуществом г. Москвы. Затем после пристройки мансарды на основании акта государственной приемочной комиссии было выдано свидетельство о внесении в реестр собственности А-3342 и свидетельство МКИ на право собственности на нежилое здание общей площадью 2282,60 кв. м N 0-921 от 26.04.96 13.03.98 (т. 6 л.д. 75 - 76).

13.08.98 между истцом и ЗАО “Инд-Холдинг“ (2-м ответчиком) был заключен договор мены, в соответствии с условиями которого был произведен обмен принадлежащего истцу на праве собственности здания по вышеуказанному адресу на векселя ЗАО “Индустриальная финансовая компания“. От имени истца данный договор мены был подписан К.Д.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2002 N А40-23285/00-23-233, вступившим в законную силу, договор мены от 13.08.98 был признан незаключенным, т.к. был подписан неполномочным представителем ТОО “Фирма “Фантазия“. В решении указано, что со стороны ТОО “Фирма “Фантазия“ договор мены от 13.08.98 не заключался и не влечет для него правовых последствий.

Между тем, в материалы дела представлены судебные акты (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2003 года N КГ-А40/8800-02 по делу N А40-7948/02-52-100, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6455/03 от 26.06.2003, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2004 N КГ-А40/8954-04, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 по делу N А40-4152/04-92-52), установлены обстоятельства возникновения права собственности ЗАО “Инд-Холдинг“ (ОГРН
1037739336018) на спорный объект недвижимости.

При рассмотрении Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 17.02.2003 N КГ-А40/8800-02 по делу N А40-7948/02-52-100 дана оценка обстоятельств заключения договора мены от 13.03.1998 и последствий признания его незаключенным (т. 1 л.д. 25 - 26) и определен его статус добросовестного приобретателя.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/8954-04 от 06.10.2004 по делу N А40-4152/04-92-52 (стр. 5 абзац 1) однозначно указано на это обстоятельство, как установленный факт (т. 1 л.д. 50).

В соответствии с пунктом 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, установленные вышестоящим судом обстоятельства правоотношений между сторонами, являются преюдициальными и обязательными для нижестоящих судов.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.

Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано.

Если право собственности подлежит государственной регистрации, решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности
к покупателю.

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости к ЗАО “Инд-Холдинг“ (ОГРН 1037739336018) от 02.11.2004 N 77АБ541323. Основанием для регистрации перехода права регистратором указаны: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4152/04-92-52 от 25.06.2004, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/8800-02 от 17.02.2003 (т. 1 л.д. 196).

Таким образом, довод ООО “Фирма “Фантазия“ о том, что ЗАО “Инд-Холдинг“ (ОГРН 1037739336018) не приобрело права собственности в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не может явиться основанием для признания его права собственности, поскольку ЗАО “Инд-Холдинг“ (ОГРН 1037739336018) приобрело право собственности на спорный объект недвижимости на основании вступивших в законную силу решений суда на основании ст. ст. 302, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что 1-ый ответчик ООО “Премьер М“ не являлся лицом, участвующим при рассмотрении дела А40-4152/04-92-52, в связи с чем решение по данному делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения спора по настоящему делу не может быть принято судом, поскольку иск о признании права собственности ООО “Фирма “Фантазия“ заявлен по отношению к двум ответчикам, в том числе и к ЗАО “Инд-Холдинг“ (ОГРН 1037739336018) и преюдициальное значение в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют обстоятельства, установленные, вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам.

Ссылки ООО “Фирма “Фантазия“ на указания Федерального арбитражного суда Московского округа, содержащиеся в постановлении N КГ-А40/10619-05 от 05.12.2005 об установлении обстоятельств возникновения права собственности у третьего лица ЗАО “Инд-Холдинг“ и привлечении его в качестве второго ответчика, не могут быть приняты апелляционным
судом, поскольку при первоначальном рассмотрении настоящего дела к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО “Инд-Холдинг“ (ОГРН 1047714071525), то есть другое юридическое лицо, которое претендовало на правопреемство в отношении спорного имущества от ЗАО “Инд-Холдинг“ (ОГРН 1037739336018).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5460/05-121-499 от 06.03.2006, вступившим в законную силу, были признаны недействительными решения ИФНС России N 14 и ИФНС России N 20 о регистрации создания и прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния ЗАО “Инд-Холдинг“, о внесении в ЕГРЮЛ записей, связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО “Инд-Холдинг“ (ОГРН 1037739336018), о внесении в ЕГРЮЛ записей, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО “Инд-Холдинг“, о принятии решения о ликвидации ЗАО “Инд-Холдинг“ (ОГРН 1037739336018), о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, о назначении ликвидатора, о составлении ликвидационного баланса, а также признаны недействительными соответствующие записи в ЕГРЮЛ, в том числе запись от 10.11.2004 о регистрации ЗАО “Инд-Холдинг“ (ИНН 7714318881 ОГРН 107714071525).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ на 17.10.2006, согласно которой в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения суда по делу N А40-5460/05-121-499 от 06.03.2006 внесены записи об изменениях в Реестре и восстановлении ЗАО “Инд-Холдинг“ (ОГРН 1037739336018) в правах. С указанного момента ЗАО “Инд-Холдинг“ (ОГРН 1037739336018) в силу ч. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации является полноправным участником гражданского оборота. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2006 по ходатайству истца произведена замена ответчика ЗАО “Инд-Холдинг“ (ИНН 7714318881 ОГРН 107714071525) на ответчика ЗАО “Инд-Холдинг“ (ОГРН 1037739336018).

Как следует из материалов дела, 19.11.04 между ООО “Премьер М“ и ЗАО “Инд-Холдинг“ (ОГРН 107714071525) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно условиям которого 1-ый ответчик приобретал в собственность здание общей площадью 2282,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 24/2, стр. 4. Право собственности ООО “Премьер М“ было зарегистрировано в ГУ ФРС по г. Москве 28.12.04.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику этого имущества. Поскольку судом была установлена незаконность создания ЗАО “Инд-Холдинг“ (ИНН 7714318881, ОГРН 107714071525), то сделка купли-продажи от 19.11.2004 произведена с нарушением закона, а именно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено соглашение от 28.11.2006 о возврате нежилого здания, заключенное между ООО “Премьер М“ и ЗАО “Инд-Холдинг“ (ОГРН 1037739336018), из содержания которого следует, что ООО “Премьер М“ добровольно возвратило ЗАО “Инд-Холдинг“ (ОГРН 1037739336018) нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 24/2, стр. 4 общей площадью 2282,6 кв. м.

Заявление истца об отказе в приобщении к материалам дела, указанного документа, отклонено апелляционным судом. Как следует из материалов дела, указанное соглашение поступило в суд вместе с возражениями ответчика на апелляционную жалобу. В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы принимаются и рассматриваются апелляционным судом по существу.

Представителями истца в судебном заседании не заявлено ходатайство о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представителем ЗАО “Инд-Холдинг“ (ОГРН 1037739336018) представлены в материалы дела дополнительные доказательства, подтверждающие его доводы о состоявшейся фактической передаче ему здания. ООО “Премьер М“ подтвердило передачу здания как совершившийся факт. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Сделка, заключенная ООО “Премьер М“ и ЗАО “Инд-Холдинг“ (ОГРН 1037739336018) не противоречит указанной норме.

Доводы представителей ООО “Фирма “Фантазия“ о том, что передача имущества произведена незаконному собственнику, поскольку не произведена государственная регистрация перехода права собственности от ООО “Премьер М“ к ЗАО “Инд-Холдинг“ (ОГРН 1037739336018) также не может быть признан судом в качестве основания для удовлетворения его требований о виндикации. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2006 приняты обеспечительные меры в виде запрещения ГУ ФРС по г. Москве производить регистрацию перехода права собственности на спорное здание.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доводы истцов о том, что факт нахождения ООО “Премьер М“ был установлен актом от 29.11.2006, составленным с участием представителя ООО “Премьер М“ не может явиться доказательством владения зданием, поскольку в указанном акте указано, что ООО “Премьер М“ помещения здания не занимает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 25.12.2006 подлежит отмене, апелляционные жалобы ЗАО “Инд-Холдинг“, ООО “Премьер М“ удовлетворению.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 2 ст. 269, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2006 по делу N А40-14315/05-63-101 - отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО “Фирма “Фантазия“ о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 24/2, стр. 4, и истребовании здания у ООО “Премьер М“ в пользу истца - отказать.

Взыскать с ООО Фирма “Фантазия“ в пользу ЗАО “Инд-Холдинг“ (ИНН 7720133504 ОГРН 10377239336018) 1000 (одна тысяча) руб. - расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО “Фирма “Фантазия“ в пользу ООО “Премьер М“ 1000 (одна тысяча) руб. - расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.