Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007, 29.03.2007 N 09АП-3167/2007-ГК по делу N А40-78166/06-55-549 Исполнение сторонами условий договора поставки документально не подтверждено, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец не доказал право собственности на алкогольную продукцию, находящуюся в железнодорожном вагоне, а значит, истец является ненадлежащим и не вправе требовать возмещения ущерба, образовавшегося в результате недостачи алкогольной продукции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 марта 2007 г. Дело N 09АП-3167/2007-ГК29 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А.Т.К., судей: Б., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Торговый дом “Немирофф“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2007 по делу N А40-78166/06-55-549, принятое судьей А.Т.Б., по иску ООО “Торговый дом “Немирофф“ к ответчику ФГП “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ“, в лице Московско-Курского отряда ВО - структурного подразделения филиала
ФГП “ВО ЖДТ России“ о взыскании 81415 руб. 04 коп., при участии: от истца: М. по доверенности N 445 от 20.07.2006, от ответчика: А.В. по доверенности N 3с-3804 от 04.07.2006; К. по доверенности N 3с-3804 от 04.07.2006

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Торговый дом “Немирофф“ с иском о взыскании с ФГП “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ“, в лице Московско-Курского отряда ВО убытков в размере 81415 руб. 04 коп., составляющих 77581 руб. 80 коп. - реальный ущерб, 3833 руб. 24 коп. - упущенная выгода, причиненных вследствие неисполнения договора на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами N 35 от 05.09.2005.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что в соответствии с договором N 5/04-04 от 07.04.2004 он осуществлял закупки алкогольной продукции под торговой маркой “Nemiroff“ (водка - настойки) производства Украина у ООО “Универс“ - импортера. Доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом в крытых цельнометаллических вагонах. Сопровождение и охрана алкогольной продукции в соответствии с Правилами перевозов, осуществляется грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами, то есть Ведомственной охраной железнодорожного транспорта РФ. При разгрузке алкогольной продукции в вагоне N 24307753 была обнаружена недостача 810 бутылок, общей стоимость 77581 руб. 80 коп. - реальный ущерб, который истец просит возместить за счет охраны, а также 3833 руб. 24 коп. - упущенная выгода.

Истец в судебном заседании первой инстанции иск поддержал, представил на обозрение подлинные документы, пояснения к исковому заявлению с приложением.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, считает ООО “ТД “Немирофф“ ненадлежащим истцом.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2007 по делу N А40-78166/06-55-549
в иске отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы реального ущерба в размере 77581 руб. 80 коп. и суммы упущенной выгоды в размере 3833 руб. 24 коп., а также взыскать с ответчика сумму уплаченной истцом госпошлины по иску в размере 2942 руб. 45 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Как указывает заявитель жалобы (истец), суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом обстоятельства дела и доказательства истца, оценок по этим доказательствам не дал, выводов в решении не изложил. Вследствие чего, в решении суда содержится информация, не соответствующая действительности и доказательствам, имеющимся в материалах дела, решение не обосновано.

Так, в решении суда указано, что прием вагона N 24307753 на станции “Чертаново“ по договору N 35 от 05.09.2005 не производился, однако, в материалах дела имеется акт фактической охраны вагонов на станции “Чертаново“, подписанный представителем ответчика, где прямо указано, что охрана вагона ответчиком осуществлялась, также указан период, в течение которого она осуществлялась.

Имеется в виду Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденная Постановлением Госарбитража от 15.06.1965 N П-6.

Далее, суд в своем решении указывает, что приемка продукции производилась с грубыми нарушениями Инструкции N П-6, однако, при этом в решении не указано, ни какие именно были допущены нарушения, ни что они
нарушают, и, главное, какое это имеет отношение к предмету спора. Суд в своем решении также необоснованно ссылается на договор N УВО-531 от 13.09.2005, заключенный ООО “Антойл-М“ и ФГП ВО ЖДТ России.

Кроме того, судом первой инстанции, по мнению истца, необоснованно связан момент перехода права собственности на товар с моментом его оплаты, если в пункте 1 ст. 223 ГК РФ указано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в 5.3 договора поставки определено, что право собственности на товар переходит к покупателю (истцу) с момента передачи товара на станции “Чертаново“ МЖД.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ссылался на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору (охране груза), в связи с чем, произошла недостача, что подтверждается актом общей формы. Просит отменить решение, исковые требования - удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указав, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований. Считает, что у истца отсутствует право на иск. Пояснил, что вагон прибыл на станцию уже с браком. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением суд, с учетом мнения ответчика, приобщил к материалам представленную истцом копию железнодорожной накладной от 20.09.2006.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, применении которой возможно
лишь при наличии доказательств факта нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинной связи между правонарушением и убытками.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон регулируются договором N 35 на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами от 05.09.2006, предметом которого являлась обязанность ответчика охранять вагоны с алкогольной продукцией, прибывшие в адрес истца и находящиеся на путях общего пользования станции “Чертаново“, сопровождать вагоны к месту выдачи груза и охранять их до передачи представителю истца.

Вагон N 24307753 следовал на станцию назначения “Чертаново“ по транспортной железнодорожной накладной N 32255093 от 20.09.2005, согласно которой грузополучателем алкогольной продукции является ООО “Мостекстиль“ для ООО “Универс“.

Сопровождение и охрана вагона в пути следования осуществлялась на основании договора на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами N УВО-531 от 13.09.2006, заключенного между ООО “Антойл-М“ и ФГП ВО ЖДТ России, в соответствии с абз. 3 п. 2 “Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей“ утвержденным Приказом МПС N 38 от 18.06.2003.

На станции назначения “Чертаново“, в соответствии со ст. ст. 35 и 36 ФЗ N 18-ФЗ от 10.01.2003 “Устав железнодорожного транспорта РФ“ и п. 6 “Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте“ утвержденным Приказом МПС N 29 от 18.06.2003, была выдана транспортная железнодорожная накладная
на вагон N 24307753 перевозчиком - ОАО “РЖД“, грузополучателю ООО “Универс“.

Вагон был подан перевозчиком к месту выдачи груза, где и была осуществлена передача вагона с грузом между ответчиком и грузополучателем ООО “Универс“, с проверкой наличия груза в вагоне, о чем был составлен акт общей формы N 1 от 29.09.2006, в связи с выявленной в пути следования коммерческой неисправностью вагона (боковой люк вагона открыт на 100 мм), на что перевозчиком был составлен акт общей формы N 383 от 28.09.2006 на станции “Бирюлево“, передача вагона грузополучателю ООО “Универс“ осуществлялась на подъездных железнодорожных путях в месте выдачи груза с комиссионной выгрузкой вагона и проверкой наличия груза.

В связи с наличием попутного акта станции “Бирюлево“ о неисправности вагона N 24307753, его прием на станции “Чертаново“ по договору N 35 от 05.09.2005 не производился, а передача вагона представителю грузополучателя была произведена в месте выдачи груза, согласно договора N УВО-531 от 13.09.2005.

Свое право собственности на груз истец обосновывает ссылкой на пункты 5.2 и 5.3 договора поставки от 07.04.2004 N 05/04-04, заключенного между истцом и ООО “Универс“, в соответствии с которым ООО “Универс“ (импортер товара и его продавец) осуществляет поставку товара (алкогольной продукции под торговой маркой “Nemiroff“) в адрес истца.

Пункт 5.2 договора поставки определяет, что товар передается продавцом (ООО “Универс“) уполномоченному перевозчику, указанному покупателем, на ж.д. станции “Чертаново“ в г. Москве для дальнейшей доставки перевозчиком товара на склад покупателя.

Пункт 5.3 договора поставки определяет, что право собственности на товар переходит к покупателю (истцу) с момента передачи товара уполномоченному покупателем перевозчику.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 10.01.2003
“Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ имеет N 18-ФЗ, а не N 18.

Однако, истцом не представлено документов, подтверждающих, что грузополучателем (продавцом) осуществлена передача вагона с грузом уполномоченному покупателем перевозчику на ж.д. станции “Чертаново“ для доставки товара на склад покупателя (истца). Операцию по передаче вагона с грузом перевозчику, которым является ОАО “РЖД“, грузополучатель ООО “Универс“ мог совершить только в результате проведения переадресации груза. Переадресация перевозимого в вагоне N 24307753 груза с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения в соответствии со ст. 31 ФЗ N 18 от 10.01.2003 “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ грузополучателем ООО “Универс“ не производилась. Передача товара продавцом (грузополучателем) ООО “Универс“ другим перевозчикам могла быть осуществлена на ж.д. станции “Чертаново“ только после приема груза от перевозчика (ОАО “РЖД“) по транспортной железнодорожной накладной, осуществления приема вагона с грузом от ответчика по акту передачи и выгрузки товара из вагона. Переход права собственности на товар от ООО “Универс“ к истцу до передачи вагона N 24307753 с грузом ответчиком грузополучателю ООО “Универс“ документально не зарегистрирован и не мог произойти до начала выгрузки груза из вагона грузополучателем ООО “Универс“.

Из представленного истцом платежного поручения N 755 от 07.11.2006 на сумму 18900000 руб. - оплата по договору N 05/04-04 от 07.04.2004 невозможно установить входит ли в сумму оплаты, в том числе стоимость алкогольной продукции, отгруженной в вагоне N 24307753, где была обнаружена недостача. В железнодорожной накладной N 32255093 от 20.09.2005 грузополучателем алкогольной продукции указано ООО “Мостекстиль“ для ООО “Универс“.

Вагон N 24307753 с грузом “алкогольная продукция“ следовал в адрес ООО “Универс“, указанного в перевозочных документах грузополучателем “алкогольной
продукции“. Следовательно, правоотношения истца и ответчика по договору N 35 от 05.09.2005 могли наступить только после передачи вагона с грузом перевозчиком (ОАО “РЖД“) и ответчиком грузополучателю ООО “Универс“. Передача вагона N 24307753 с грузом “алкогольная продукция“ грузополучателю ООО “Универс“ производилась ответчиком в месте выдачи, установленном договором грузополучателя с ОАО “РЖД“ на подачу и уборку вагонов, с комиссионной проверкой наличия груза.

Исполнение сторонами - ООО “Универс“ и ООО ТД “Немирофф“ вышеуказанных условий договора документально не подтверждено, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец не доказал право собственности на алкогольную продукцию, находящуюся в вагоне N 24307753, а значит истец является ненадлежащим и не вправе требовать возмещения ущерба, образовавшегося в результате недостачи алкогольной продукции. Кроме того, как усматривается из материалов дела, приемка продукции производилась с грубыми нарушениями Инструкции о порядке приемки продукции по количеству N П-6.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств и ввиду того, что истцом не подтверждено наличие у него убытков именно по вине ответчика, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований и отнесении на него расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При этом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Подписанные представителями истца и ответчика акт передачи вагонов и
акт фактической охраны вагонов на станции “Чертаново“, на которые ссылается истец, подтверждают только то, что ответчиком действительно производилась охрана вагона N 24307753 с момента его прибытия на станцию “Чертаново“ (28.09.2006 в 12 ч. 40 мин.) до момента его передачи грузополучателю ООО “Универс“ (29.09.2006 в 18 ч. 00 мин.) и общее время охраны вагона на станции составило 29 часов 20 минут.

Утверждение истца, что недостача груза в вагоне N 24307753 произошла по вине ответчика, из-за неисполнения им своих обязательств по договору N 35 от 05.09.2005, не обоснованы, так как вагон N 24307753 прибыл на станцию “Чертаново“ с попутным актом общей формы станции “Бирюлево“ и коммерческой неисправностью (боковой люк вагона открыт на 100 мм), тем более, что в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца сообщил, что акт по недостаче товара не составлялся.

С учетом того, что ответчик под охрану принял вагон N 24307753 с коммерческой неисправностью, и не принимал содержащийся в вагоне груз, акт общей формы N 1 от 29.09.2006 (без времени), составленный при выгрузке груза из вагона, не доказывает факт ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по договору N 35 от 05.09.2005.

Следовательно, доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком договора N 35 от 05.09.2005 и тем более наличие причинной связи между убытками истца и действиями ответчика отсутствуют, в связи с чем, ООО “Торговый дом “Немирофф“ в удовлетворении требований о взыскании причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды, отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в
силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению, а судебный акт отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2007 по делу N А40-78166/06-55-549 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.