Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007, 29.03.2007 N 09АП-1499/2007-АК по делу N А40-67978/06-4-281 Исковые требования о принятии обеспечительных мер удовлетворены правомерно, так как заявитель представил доказательства того, что действия по исполнению решения налогового органа могут причинить ему значительный ущерб или сделают невозможным исполнение решения суда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 марта 2007 г. Дело N 09АП-1499/2007-АК29 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей: Г., С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца (заявителя) - К. по дов. б/н от 09.11.2006, М. по дов. б/н от 09.11.2006, Л. на основании решения N 17 ОСУ от 20.06.2006, 04.08.2005 выдан 31 отделом Кировского района г. Санкт-Петербург, от ответчика (заинтересованного лица) - Ш. уд. N 002659 от 24.05.2005
по дов. N 01-03с/421д от 08.08.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 3 по г. Москве на определение от 14.12.2006 по делу N А40-67978/06-4-281 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н. по иску (заявлению) ООО “Резилюкс Инвестмент“ к ИФНС России N 3 по г. Москве о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

ООО “Резилюкс Инвестмент“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 29.09.2006 N 05-15с/208-75-83-99д-145-142 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ (дело N А40-67978/06-4-281).

Одновременно с заявлением налогоплательщик обратился с заявлением:

- о приостановлении действия решения налогового органа от 29.09.2006 N 05-15с/208-75-83-99д-145-142;

- о запрещении ИФНС РФ N 3 по г. Москве принимать меры по принудительному взысканию налогов во исполнение решения N от 29.09.2006 N 05-15с/208-75-83-99д-145-142, в том числе путем обращения взыскания на имущество ООО “Резилюкс Инвестмент“;

- о запрете ООО “Дойче Банк“ совершать действия по исполнению решений N 134 от 23.11.2006, N 136 от 23.11.2006 ИФНС РФ N 3 по г. Москве о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, вынесенные во исполнение решения N от 29.09.2006 N 05-15с/208-75-83-99д-145-142 ИФНС РФ N 3 по г. Москве;

- о запрете “ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО“ совершать действия по исполнению решений N 130 от 23.11.2006, N 131 от 23.11.2006, N 132 от 23.11.2006 ИФНС РФ N 3 по г. Москве о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, вынесенные во исполнение решения N от 29.09.2006 N 05-15с/208-75-83-99д-145-142 ИФНС РФ N 3
по г. Москве;

Определением суда от 14.12.2006 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер. Свое обращение с апелляционной жалобой заявитель мотивирует тем, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения заявления не было, поскольку суд не исследовал вопрос возможного затруднения исполнения судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом указывает, что 14.12.2006 по делу N А40-67978/06-4-281 судом оглашена резолютивная часть решения о признании полностью незаконным решения налогового органа от 29.09.2006 N 05-15с/208-75-83-99д-145-142 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в отношении общества. Кроме того, суд усмотрел из представленных обществом документов, что непринятие обеспечительных мер может привести к дефициту денежных средств и невозможности исполнять гражданско-правовые и публичные обязательства и, как следствие, начислению неустоек, пени. В частности, в материалах дела представлен кредитный договор с “ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО“ N 1999/23-2/2 от 10.04.2000, подтверждающий обязательство заявителя уплатить 14.12.2006 банку 3650574,98 долларов США, условиями которого предусмотрено начисление штрафов за ненадлежащее исполнение условий договора. Вместе с тем приостановление операций по счетам и меры принудительного взыскания могут повлечь полную приостановку финансово-хозяйственной деятельности ввиду значительности сумм недоимок и пени по оспоренному решению налогового органа.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы,
представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене определения не усматривает.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя было принято решение от 29.09.2006 N 05-15с/208-75-83-99д-145-142 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, по которому подлежит взыскание недоимка и пени в общей сумме 106520214 руб., налоговые санкции в сумме 14824934 руб., а также отказано в возмещении НДС в сумме 41719702 руб.

Во исполнение этого решения налоговым органом выставлены требования об уплате налога N 283д по состоянию на 16.10.2006 и уплате налоговой санкции N 283/1д от 16.10.2006, принято решение от 22.11.206 N 46д о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств заявителя на счетах в банках, а также решение о приостановлении операций по счетам заявителя в банках N 130, 131, 132, 134, 135, 136 от 23.11.2006.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что из существа оспариваемого акта напрямую вытекает возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Вместе с тем заявитель является заемщиком по кредитному договору N 1999/23-2/2 от 10.04.2000 с “ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО“ (л.д. 27 - 42, 43), по которому заявитель был обязан уплатить 14.12.2006 банку 3650574,98 долларов США.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание налоговым органом крупной денежной суммы затруднит исполнение принятого по делу судебного акта, так как при безакцептном списании в бюджет денежных средств с расчетного счета заявителя в случае удовлетворения судом заявления по существу для восстановления нарушенного права
заявителю придется обращаться с новыми требованиями о возврате из бюджета денежных средств в судебном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта решения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, т.к. заявитель мотивировал свое обращение в суд с указанным ходатайством, представил доказательства, что действия по исполнению решения Инспекции могут причинить значительный ущерб заявителю или сделают невозможным исполнение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, положенных судом первой инстанции в основу определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2006 по делу N А40-67978/06-4-281 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.