Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007, 23.03.2007 по делу N А41-К1-8758/06 В удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания участников ООО отказано правомерно, так как оспариваемое решение принято единогласно всеми участниками общества с ограниченной ответственностью, включая истца, о чем свидетельствует его подпись в протоколе общего собрания, подлинность которого не поставлена под сомнение.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 марта 2007 г. Дело N А41-К1-8758/0623 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей Б., Ч., при ведении протокола судебного заседания И., при участии в заседании от истца: В. по нотариальной доверенности от 26.05.06, зарегистрированной в реестре за N 5408; от ответчика: А. по доверенности N 17/06 от 25.01.06, выданной генеральным директором Л.А.; М. по доверенности от 17.05.06, выданной генеральным директором Х.; от третьего лица:
Компания “НЕСПАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД“: К. по нотариальной доверенности от 19.12.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Л.К. на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2006 г. по делу N А41-К1-8758/06, принятого судьей М., по иску Л.К. к обществу с ограниченной ответственностью НПО “Полимерные герметики“ (третьи лица: Компания “НЕСПАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД“, Л.А., общество с ограниченной ответственностью “Петрозол“, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску) о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Л.К. (далее Л.К.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО “Полимерные герметики“ (далее НПО “Полимерные герметики“), Компании “НЕСПАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД“, Л.А. (далее Л.А.) (третьи лица: общество с ограниченной ответственностью “Петрозол“ - далее ООО “Петрозол“, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску - далее ИФНС России по г. Ногинску) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО НПО “Полимерные герметики“ от 30.08.05 (л.д. 8 - 10 т. 1).

Определением суда от 03.07.06 производство по исковым требованиям к Л.А. и Компании “НЕСПАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД“ прекращено. Л.А. и Компания “НЕСПАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД“ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 61 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.06 по делу N А41-К1-8758/06 в иске отказано (л.д. 81 - 82 т. 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, Л.К. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 94 - 96
т. 2).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ и Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.06 N 113 в отсутствие представителей третьих лиц ООО “Петрозол“, Л.А. и ИФНС России по г. Ногинску, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 71, 74 - 78, 82 - 87, 99 т. 3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях (л.д. 98 т. 3), просил решение суда первой инстанции отменить исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, выданной генеральным директором ООО НПО “Полимерные герметики“ Х., возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 100 - 101 т. 3), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, выданной генеральным директором ООО НПО “Полимерные герметики“ Л.А., поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в письменных объяснениях и пояснениях (л.д. 15 - 16, 99 т. 3), просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица Компании “НЕСПАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД“ возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела
видно, что Л.К. является участником общества ООО НПО “Полимерные герметики“, владеющим 1,48% долей уставного капитала названного общества (л.д. 19, 24 - 29 т. 1).

30.08.05 состоялось общее собрание участников ООО НПО “Полимерные герметики“, на котором приняты решения о принятии участия данного общества в ООО “Петрозол“, о совершении крупной сделки, о реорганизации и усовершенствовании управления бизнесом общества.

Иск предъявлен в соответствии со ст. 67 ГК РФ, ст. ст. 8, 12, 32, 45, 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ от 08.02.98 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания) такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 упомянутого Закона, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного
Суда РФ N 90/14 от 09.12.99 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении собрания участников от 30.08.05 были нарушены требования норм материального права, содержащихся в ст. ст. 33, 35 - 37, 45, 46 вышеназванного ФЗ.

Пунктом 1 статьи 33 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ установлено, что компетенция общего собрания участников общества определяется его уставом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 46 данного ФЗ).

С данными нормами материального права корреспондируют положения п. п. 9.2.20, 9.3 устава ООО НПО “Полимерные герметики“, в соответствии с которыми вышеназванные вопросы отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

При этом решения по вопросам, предусмотренным п. 9.2.20 устава общества, принимаются единогласно (п. 9.4 устава общества - л.д. 34 т. 1).

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что не был надлежащим образом уведомлен о проведении оспариваемого собрания и участия в голосовании не принимал.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как усматривается из материалов дела, сторонами представлены два протокола общего собрания участников ООО НПО “Полимерные герметики“ от 30.08.05 в различных редакциях, один из которых представлен истцом и не содержит подписей Л.К. и
Л.А. (л.д. 11 - 16 т. 1), второй представлен ответчиком (от генерального директора Х.) и подписан всеми участниками общества (л.д. 69 - 74 т. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем ООО НПО “Полимерные герметики“, действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором Х., представлен подлинник протокола общего собрания участников названного общества от 30.08.05, копия которого находится в материалах дела - л.д. 69 - 74 т. 2.

Данный протокол содержит подписи всех участников общества с ограниченной ответственностью НПО “Полимерные герметики“, в том числе Л.А. и Л.К.

По запросу арбитражного апелляционного суда Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области посредством факсимильной связи представлена копия протокола общего собрания ООО НПО “Полимерные герметики“ от 30.08.05 (л.д. 91 - 97 т. 3), подлинник которого находится в налоговом органе в регистрационном деле ООО “Петрозол“ N 105500590713 в одном экземпляре (л.д. 90 т. 3). При этом данная копия соответствует подлиннику, представленному представителем ответчика (л.д. 69 - 74 т. 2), и не соответствует протоколу, представленному истцом (л.д. 11 - 16 т. 1).

Л.К. и Л.А. не могут вспомнить и подтвердить, действительно ли их подписи проставлены в протоколе общего собрания от 30.08.05, подлинник которого представлен в судебное заседание представителем ООО НПО “Полимерные герметики“, действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором Х. (письменные тексты пояснений - л.д. 98, 99 т. 3 соответственно).

Заявление о фальсификации доказательства по делу - подлинника протокола общего собрания ООО
НПО “Полимерные герметики“ от 30.08.05 - ни от представителя истца, ни от представителя указанного общества, действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором Л.А., не поступило.

Арбитражным апелляционным судом разъяснены процессуальные права на обращение с ходатайством о назначении экспертизы указанного выше подлинного протокола в отношении его письменного текста и подписей. Однако представители истца и ООО НПО “Полимерные герметики“, действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором Л.А., от назначения по делу указанных экспертиз отказались (протокол судебного заседания от 14 - 21.03.07 - л.д. 104 - 106 т. 3).

На основании правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решения общего собрании участников ООО НПО “Полимерные герметики“ приняты единогласно всеми участниками этого общества, включая истца, о чем свидетельствует его подпись в протоколе оспариваемого собрания, подлинность которого не поставлена истцом под сомнение (ст. 161 АПК РФ), и, в свою очередь, исключает самостоятельное правовое значение вопроса об извещении Л.К.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-8758/06 от 06 октября 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.