Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007, 27.03.2007 по делу N А41-К1-10039/06 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Совета депутатов муниципального образования об утверждении условий приватизации муниципального имущества, признании недействительными торгов по продаже вышеназванного недвижимого имущества отказано, так как оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства РФ и не нарушает права и законные интересы ООО, являющегося арендатором проданных на торгах помещений.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 марта 2007 г. Дело N А41-К1-10039/0627 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей Б., М., при ведении протокола судебного заседания Денисовой М.В., при участии в заседании: от Прокуратуры Московской области - И., прокурор, удостоверение N 133199; от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево - К.Е., главный специалист, по доверенности от 06.09.2006 N Д-1; К.О. - главный специалист, по доверенности от 07.09.2006; от
ООО “Торгово-Закупочная компания “Агроинвест“ - Д., по доверенности от 01.03.2007; от ООО “Магазин N 4 “Мода“ - Р., приказ от 06.09.2004; от ИП К.М. - К.М., свидетельство серии 50 N 007014189; от ООО “Метелица“ - М., директор, приказ от 21.11.2005, рассмотрев в судебном заседании дело N А41-К1-10039/06, по заявлению Прокуратуры Московской области к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево, Совету депутатов муниципального образования городской округ Орехово-Зуево Московской области, ООО “Торгово-Закупочная компания “Агроинвест“ (третьи лица: ГУ ФРС по МО, ООО “Магазин N 4 “Мода“, ООО “Магазин N 17 “Мебель“, ООО “Магазин N 107 “Мебель“, ООО “Метелица“, ООО “Магазин N 68 “Товары для детей“, МУ “Редакция газеты “Ореховские вести“, ИП К.М.) о признании решения Совета депутатов муниципального образования городской округ Орехово-Зуево Московской области, торгов, протокола об итогах аукциона и договора купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской Области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево, Совету депутатов муниципального образования городской округ Орехово-Зуево Московской области, обществу с ограниченной ответственностью “Торгово-Закупочная компания “Агроинвест“ - далее ООО “ТЗК “Агроинвест“ (третьи лица: Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области - далее ГУ ФРС по МО, общество с ограниченной ответственностью “Магазин N 4 “Мода“ - далее ООО “Магазин N 4 “Мода“, общество с ограниченной ответственностью “Магазин N 17 “Мебель“ - далее ООО “Магазин N 17 “Мебель“, общество с ограниченной ответственностью “Магазин N 107 “Мебель“ - далее ООО “Магазин N 107 “Мебель“, общество с ограниченной ответственностью “Магазин N 68 “Товары для детей“ - далее ООО “Магазин N 68 “Товары
для детей“, муниципальное учреждение “Редакция газеты “Ореховские вести“ - далее МУ “Редакция газеты “Ореховские вести“, индивидуальный предприниматель К.М. - далее ИП К.М., общество с ограниченной ответственностью “Метелица“ - далее ООО “Метелица“) о признании недействительным решения Совета депутатов г. Орехово-Зуево от 24.11.2005 N 419/36 “Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 56 (общей площадью 372,4 кв. м)“; признании недействительными торгов от 27.12.2005 по продаже вышеназванного недвижимого имущества, протокола об итогах аукциона от 27.12.2005 N 90, договора купли-продажи от 10.01.2006 N 189/31 (л.д. 3 - 11 т. 1).

Решением суда от 18 октября 2006 года по делу N А41-К1-10039/06 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 42 - 44 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, Прокуратура Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 72 - 77 т. 3).

ООО “Метелица“ также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 48 - 53 т. 3).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (л.д. 94 - 96 т. 6).

В соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам,
установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Совета депутатов муниципального образования городской округ Орехово-Зуево Московской области, ГУ ФРС по МО, ООО “Магазин N 17 “Мебель“, ООО “Магазин N 107 “Мебель“, ООО “Магазин N 68 “Товары для детей“, МУ “Редакция газеты “Ореховские вести“, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 34, 38 - 42 т. 7).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Прокуратуры Московской области поддержал в полном объеме заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представители КУИ администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области и ООО “ТЗК “Агроинвест“ возражали против удовлетворения требований Прокуратуры Московской области.

Представители ООО “Магазин N 4 “Мода“, ООО “Метелица“, ИП К.М. поддержали позицию прокуратуры МО.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что решением Совета депутатов г. Орехово-Зуево от 07.10.05 N 349/33 в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2005 г. был включен, в том числе объект недвижимости - часть жилого дома - встроено-пристроенные помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 56 (л.д. 128 т. 1).

24 ноября 2005 года Советом депутатов г. Орехово-Зуево было принято решение N 419/36 об утверждении условий приватизации указанного объекта. На администрацию Орехово-Зуево возложена обязанность подготовить информационное сообщение о проведении аукциона и опубликовать его в СМИ по г. Орехово-Зуево (л.д. 127 т. 1).

В соответствии с условиями приватизации вышеназванного
объекта недвижимости в качестве способа приватизации указано: “продажа на аукционе“.

При этом предусмотрено, что права собственника данного имущества обременены арендой.

27.12.05 конкурсной комиссией, действующей на основании постановления Главы г. Орехово-Зуево от 22.04.05 N 550, были проведены торги (в форме аукциона) по продаже части жилого дома - встроено-пристроенные помещения, общей площадью 372,4 кв. м, инв. N 2753, лит. А, А1, а1, а2, расположенные по вышеназванному адресу.

Согласно протоколу N 90 от 27.12.05, об итогах данного аукциона его победителем признано ООО “ТЗК “Агроинвест“ (л.д. 121 т. 1).

На основании данного протокола между КУМИ г. Орехово-Зуево и победителем аукциона - ООО ТЗК “Агроинвест“ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 189/31 от 10.01.2006 (л.д. 14 - 17 т. 1).

24.01.2006 сторонами договора купли-продажи составлен акт приема-передачи вышеуказанного объекта недвижимости (л.д. 18 т. 1).

Заявленные требования мотивированы тем, что решение Совета депутатов г. Орехово-Зуево N 419/36 от 24.11.2005 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО “Метелица“, являющегося арендатором проданных на торгах помещений, а также права и законные интересы иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Прокуратура МО также ссылается на то, что информационное сообщение о продаже спорного объекта недвижимости было опубликовано с нарушением установленного законом тридцатидневного срока.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами, изложенными в заявлении прокуратуры МО, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,
иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

Оспариваемое решение Совета депутатов г. Орехово-Зуево не противоречит положениям ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, иным правовым актам и принято последним в пределах своей компетенции по результатам проведения мероприятий по инвентаризации, оценке вышеназванного объекта, постановке на кадастровый учет земельного участка, принятии условий приватизации комиссией по приватизации.

Из материалов дела не усматривается, что данное решение нарушает права и охраняемые законом интересы ООО “Метелица“, либо иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и доказательств обратного суду не представлено (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что решение Совета депутатов г. Орехово-Зуево N 419/36 от 24.11.2005 не было опубликовано, не является основанием для признания его недействительным.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

В качестве основания для признания недействительными торгов, проведенных 27.12.2005, Прокуратура МО ссылается на то обстоятельство, что информационное сообщение о проведении оспариваемых торгов не было опубликовано
в официальном печатном издании.

Согласно решению Совета депутатов г. Орехово-Зуево N 337/32 от 29.09.2005 и постановлению Главы г. Орехово-Зуево N 1245 от 31.08.2004 официальным печатным изданием для опубликования актов Совета депутатов и Главы г. Орехово-Зуево является газета “Ореховские вести“ (л.д. 19 - 20 т. 6).

Информационное сообщение о проведении вышеназванных торгов было опубликовано 30.11.05 в приложении к вышеназванному печатному изданию N 47 (356) - л.д. 143 - 144 т. 1.

Данное приложение не является отдельным информационным изданием и имеет те же выходные данные, что и очередной выпуск газеты “Ореховские вести“.

То обстоятельство, что тираж вышеназванного приложения составил 2000 экземпляров и распространялся только посредством продажи в киосках ОАО МОП “Союзпечать“, не противоречит действующему законодательству, поскольку обязательных требований к объему тиража и способу распространения печатного издания не установлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что опубликование информационных сообщений о проведении торгов в приложении “Деловая среда“ к газете “Ореховские вести“ является обычной практикой, применяемой КУИ администрации городского округа Орехово-Зуево при организации и проведении торгов по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Факт опубликования информационного сообщения о проведении оспариваемых торгов менее чем за 30 дней до даты их проведения не повлиял на права заинтересованных лиц, поскольку, установленный п. 4 ст. 18 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ и Условиями приватизации вышеназванного объекта недвижимости срок для реализации потенциальными покупателями права на подачу заявок на участие в вышеназванном аукционе, нарушен не был.

Продажа упомянутого объекта недвижимости осуществлена на аукционе в соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

Данная норма материального права не содержит каких-либо преимущественных прав арендатора продаваемого объекта
перед участниками аукциона.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При переходе права собственности на имущество, обремененное правом пользования, основанном на арендном договоре, право арендатора сохраняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Документального подтверждения того обстоятельства, что проведение аукциона от 27.12.2005 повлекло нарушение каких-либо прав и охраняемых законом интересов ООО “Метелица“, суду не представлено, равно как не представлено доказательств, что проведение вышеназванного аукциона повлекло для последнего иные неблагоприятные последствия (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ч. 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.