Решения и определения судов

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 N 09АП-646/2007-ГК по делу N А40-51677/06-83-318 Производство по апелляционным жалобам по делу о взыскании солидарно задолженности по погашению векселей в порядке возложения субсидиарной ответственности прекращено, так как заявители апелляционных жалоб не являются лицами, участвующими в судебном процессе.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2007 г. Дело N 09АП-646/2007-ГК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж., судей К., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии истца З., О.; ответчика П., Р.Р., В., ответчика Г., Р.Н., ООО “ФинАрт“ не явился, ООО “УТИЛУС“ не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО “ФинАрт“, ООО “УТИЛУС“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.06 по делу N А40-51677/06-83-318 по иску конкурсного управляющего ООО КБ “Диалог-Оптим“ к П., Г. о взыскании 1074012000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.12.06 суд взыскал солидарно с П. и Г. 1074012000 руб. долга в
порядке возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ “Диалог-Оптим“ в пользу КБ “Диалог-Оптим“. Взыскать с П. в пользу ООО КБ “Диалог-Оптим“ 50000 руб. расходы по госпошлине. Взыскал с Г. в пользу ООО КБ “Диалог-Оптим“ 50000 руб. расходы по госпошлине.

На данное решение ООО “ФинАрт“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение изменить. Предложение следующего содержания: “...В результате посреднического погашения векселей ООО “ФинАрт“ и формального использования банком ООО “ФинАрт“ при выдаче банком 06 августа 2004 года займов на вексельную сумму ООО “Компания “Олан Инвест“ (6222721 руб. 34 коп.) и ООО “ТД “Марийский НПЗ“ (350401881 руб.), за счет денежных средств, направленных на погашение векселей, выданных компании “Гранит“ на сумму 197345620 руб.“, изложенное на страницах 4 - 5 решения, из мотивировочной части исключить. Заявитель указывает, что решением затрагиваются права и охраняемые законом интересы организации, в связи, с чем решение ООО “ФинАрт“ в порядке ст. 42 АПК РФ оспаривает решение.

На данное решение ООО “УТИЛУС“ также подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО “УТИЛУС“, рассмотреть спор по существу с его участием. Заявитель указывает, что ООО “УТИЛУС“ к участию в деле не привлекалось. Из содержания решения следует, что суд расценил правоотношения между ООО “ЭЛИТАР-Инвест“ (правопредшественником ООО “УТИЛУС“) и КБ “Диалог-Оптим“ в 2004 году как способствующие выводу активов из КБ “Диалог-Оптим“. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решением затронуты права ООО “УТИЛУС“ как добросовестного участника хозяйственного оборота.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял
судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, заявители апелляционных жалоб не являются лицами, участвующими по настоящему делу.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что решением затрагиваются их права и охраняемые законом интересы, не может являться основанием для отмены решения, так как суд первой инстанции не принимал в данном случае решение о правах и об обязанностях, не привлеченных к участию в деле ООО “ФинАрт“, ООО “УТИЛУС“.

Таким образом, апелляционный суд считает, что у ООО “ФинАрт“ и ООО “УТИЛУС“ не имеется права апелляционного обжалования решения, и производство по апелляционным жалобам указанных лиц подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 266 АПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционным жалобам ООО “ФинАрт“ и ООО “УТИЛУС“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2006 года по делу N А40-51677/06-83-318 прекратить.

Возвратить ООО “ФинАрт“ из дохода федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Возвратить ООО “УТИЛУС“ из дохода федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.