Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007, 21.03.2007 N 09АП-2786/2007-АК по делу N А40-76962/06-153-29 Документы технического учета и технической инвентаризации не могут служить основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности, так как не являются правоустанавливающими юридическими актами, влекущими возникновение права на определенное имущество конкретных лиц. Данные документы являются лишь необходимым приложением к правоустанавливающим документам.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 марта 2007 г. Дело N 09АП-2786/2007-АК21 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей: С.В., З., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Строительная компания “Эльгида“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2007 по делу N А40-76962/06-153-29 (судья М.) по заявлению ООО “Строительная компания “Эльгида“ к ГУ ФРС по г. Москве о признании незаконным отказа, при участии: от заявителя: С.А. по дов. б/н от 20.12.2006,
уд. адв. N 2822, от ответчика: К. по дов. от 20.10.2006 N 17, br>УСТАНОВИЛ:

решением от 26.01.2007 Арбитражный суд г. Москвы отказал ООО “Строительная компания “Эльгида“ в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве, оформленного письмом N 07/045/2006-653 от 24 октября 2006 г., а также об обязании Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве исправить ошибочно внесенную запись о прекращении права собственности ООО “Строительная компания “Эльгида“ на помещения подвальной части здания, расположенного по адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 90/2, путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о принадлежности ООО “Строительная компания “Эльгида“ на праве собственности помещений: подвал 1 ком. и ком. А, Б, В, Г, Д, Е. Ж, подвал 2 пом. п. ком. А, Б, В, Г, Е. Ж. З, подвал 3 пом. п. ком. Б, В, Д, Е, подвал - 1 пом. 1 ком. 1 - 42. 19а, 196. ном. 2 ком. 1. пом. 3 ком. 1. пом. 4 ком. 1 - 17, пом. 5 ком. 1 - 5, пом. 6 ком. 1 - 7, ном. 7 ком. 1 - 73, пом. 8 ком. 1 - 20, подвал - 2 пом. 1 ком. а, б, 1 - 53. 36а, пом. 2 ком. 2 - 10, пом. 3 ком. 1 - 8, пом. 4 ком. 1. подвал - 3 пом. 1 ком. 1 - 14, пом. 2 ком. 1 - 7, пом. 3 комн. 1 - 5. При этом суд исходил из того, что оспариваемый отказ
в государственной регистрации права собственности заявителя соответствует закону и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО “Строительная компания “Эльгида“ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Свое обращение с апелляционной жалобой заявитель мотивирует нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что поскольку здание не было разрушено полностью, общество не утратило право собственности на все здание, а лишь на разрушенную надземную часть. Пояснил, что общество обращалось в регистрирующий орган с заявлением об исправлении допущенной ошибки, а не с заявлением о регистрации права собственности. Считает оспариваемый отказ регистрирующего органа незаконным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что отказ ГУ ФРС по г. Москве является правомерным, так как соответствует ФЗ “О государственной регистрации“ от 21.07.1997 N 122-ФЗ и обстоятельствам дела. Пояснил, что у регистрационного органа отсутствуют основания для регистрации права собственности на заявленный к регистрации объект недвижимости.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, ООО “СК “Эльгида“, являясь собственником части здания, расположенного по адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 90/2, состоящее из наземной и подземной (подвальные помещения) частей общей площадью 22365,8 кв. м, 17.10.2005 обратилось в ГУ Росрегистрации г. Москвы с заявлением за N 77-77-04312005/848 о внесении записи о прекращении права собственности на принадлежащую ему часть здания общ. пл. 22365,8 кв. м, в т.ч. и на подвальные помещения при ликвидации объекта.

Основанием для обращения с указанным заявлением послужил факт ликвидации здания в связи с его ветхостью с представлением справки ТБТИ “Западное-2 N за N 1190 от 30.09.2005 и распоряжение правительства Москвы от 21.05.2004 за N 973-РП “О проектировании и строительстве многофункционального гостинично-делового и торгово-развлекательного комплекса по адресу: пр. Ленинский, д. 90/2“ (л.д. 52 - 54 т. 1).

На основании представленных на государственную регистрацию прекращения права собственности на принадлежащую ООО “СК “Эльгида“ часть здания общ. пл. 22365,8 кв. м справки ТБТИ “Западное-2“ от 30.09.2005 N 1190 (л.д. 56 т. 1), согласно которой, здание гостиницы по адресу: пр. Ленинский, д. 90/2 снято с технического учета, акта сноса здания от 09.10.2004 (л.д. 55 т. 1), подписанного руководителем ООО “СК “Эльгида“, руководителем ООО “Частное право Н-аудит“, руководителем компании “Амираль Б.В.“, в ЕГРП была внесена запись о прекращении права собственности заявителя на часть здания общ. пл. 22365,8 кв. м, в т.ч. и на подвальные помещения.

22.08.2006 ООО “СК “Эльгида“ вновь
обратилось с заявлением за N 21-06/юр (л.д. 28 - 29 т. 1) в ГУ ФРС г. Москвы с просьбой об исправлении ошибки, допущенной при государственной регистрации внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности ООО “СК “Эльгида“ при ликвидации объекта по адресу: г. Москва. Ленинский проспект, д. 90/2. общей площадью 22365,8 кв. м, к которому были приложены акт обследования, проведенного ТУ Росстроя в ЦФО РФ и техническое заключение, подготовленное ФГУП “Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимого имущества“.

25.09.2006 ООО “СК “Эльгида“ обратилось с заявлением за N 77-77-07/045/2006-653 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 90/2, общей площадью 1707,1 кв. м.

Письмом от 24.10.2006 N 07/045/2006-653 ГУ ФРС по г. Москве отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по вышеуказанному адресу, сославшись на основания, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, а также на то обстоятельство, что объект недвижимого имущества подвергся полному сносу, в связи с чем, возникновение права собственности на объект недвижимого имущества возможен только по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 218 ГК РФ, а акт обследования, проведенный ТУ Росстроя в ЦФО РФ, и техническое заключение, подготовленное ФГУП “Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимого имущества“ не являются основанием для государственной регистрации прав в соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в
суд.

Суд первой инстанции, объективно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности примененных ответчиком оснований для отказа в государственной регистрации права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ регистрация наличия, возникновения, прекращения прав на недвижимое имущество носит заявительный характер правообладателя, и, следовательно, не может производиться при отсутствии соответствующих правоустанавливающих документов.

В статье 17 того же Закона установлены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, прав на недвижимое имущество и представляемые на регистрацию, должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации в ЕГРП.

Право собственности может быть приобретено по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что право собственности ООО “СК “Эльгида“ не прекратилось на часть объекта недвижимого имущества в виде подвальных помещений, расположенных по адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 90/2, общей площадью 1707,1 кв. м, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, на основании поданного в регистрирующий орган заявления ООО “СК “Эльгида“ от 17.10.2005 N 77-77-04312005/848, в ЕГРП была внесена запись о прекращении права собственности заявителя на часть здания общ. пл. 22365,8 кв. м, в том числе и на подвальные помещения.

В силу положений п. 1 ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и
подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из положений ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации“ следует, что государственная регистрация является единственным доказательством не только существования зарегистрированного права, но и прекращения ранее существовавшего права.

Таким образом, государственная регистрация прекращения ранее существовавшего права, также является доказательством отсутствия указанного права у бывшего правообладателя, после указанной государственной регистрации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО “Строительная компания “Эльгида“ обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное здание общ. пл. 1707,1 кв. м на основании технического заключения ФГУП “Ростехинвентаризации“ на часть здания от 09.08.06, а также акта обследования объекта Территориальным управлением Госстроя в ЦФО РФ от 09.08.06, однако указанные документы не могут служить основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности, так как не являются правоустанавливающими юридическими актами, влекущими возникновение права на определенное имущество конкретных лиц. Документы технического учета и технической инвентаризации являются лишь необходимым приложением к правоустанавливающим документам.

К тому же, статьей 17 ФЗ “О государственной регистрации“ определен исчерпывающий перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, обременения прав на недвижимое имущество и сделок с ним, к которым представленные заявителем для государственной регистрации права не относятся.

Кроме того, из материалов дела следует, что подвальное помещение, площадью 1707,1 кв. м, является составной неотъемлемой частью снесенного здания, снятого с технического учета в установленном порядке и не может существовать как самостоятельный объект недвижимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у
регистрационного органа отсутствовали все основания для осуществления государственной регистрации права собственности ООО “Строительная компания “Эльгида“ на заявленный к регистрации объект недвижимости.

Что касается утверждения заявителя об ошибочности исключения из ЕГРП объекта недвижимого имущества, ранее принадлежащего заявителю на праве собственности, то оно также является несостоятельным, поскольку внесение записи о прекращении права собственности заявителя на помещения, расположенного в ликвидируемом объекте недвижимости произведено на основании заявления ООО “Строительная компания “Эльгида“, свидетельствующего о добровольном волеизъявлении собственника помещения.

Таким образом, право собственности ООО “СК “Эльгида“ на объект недвижимого имущества, который ранее располагался по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 90/2, общей площадью 22365,8 кв. м, прекратилось не только, в связи с его уничтожением, но и с отказом собственника от права собственности на указанный объект недвижимого имущества, в связи с его ветхостью.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает отказ ГУ ФРС г. Москвы в регистрации права собственности ООО “СК “Эльгида“ на помещения подвальной части здания, расположенного по адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 90/2 законным и обоснованным, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 21.07.1997 имеет N 122-ФЗ, а не N 122.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемый отказ ГУ ФРС по г. Москве соответствует требованиям абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, подтвержден материалами дела, не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы
обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2007 по делу N А40-76962/06-153-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.