Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007, 23.03.2007 N 09АП-1017/2007-ГК по делу N А40-63498/06-22-476 В удовлетворении иска о взыскании убытков отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также подтверждающих размер причиненного ущерба.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 марта 2007 г. Дело N 09АП-1017/2007-ГК23 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2007 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ч., судей Б., Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Франс Мебель Декор“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2006 по делу N А40-63498/06-22-476, принятое судьей К. по иску ООО “Франс Мебель Декор“ к ООО “Компания ЭЖНФ“ о взыскании убытков, при участии: от истца - Т. по
дов. от 07.12.2006; от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Франс Мебель Декор“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Компания ЭЖНФ“ о взыскании 806200 руб. убытков, из которых 65000 руб. составляет сумма арендной платы за пользование торговым залом; 59400 руб. - сумма оплаты сверхурочных работ; 65000 руб. - размер арендной платы торгового зала за время, необходимое для проведения ремонта; и 600000 руб. - упущенная выгода.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 243915 руб. 62 коп. - сумма арендной платы за неиспользуемый торговый зал; 86574 руб. - оплата сверхурочных работ и 1931270 руб. 67 коп. - упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2006 в иске о взыскании 2261770 руб. 29 коп. убытков и упущенной выгоды было отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправные действия ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер причиненного ущерба.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что ООО “Компания ЭЖНФ“ является эксплуатирующей организацией и, следовательно, должна нести ответственность за состояние водоснабжения и иные коммуникации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст.
123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, участвующего в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2006 не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.08.2006 на втором этаже арендованного истцом в соответствии с договором аренды от 01.04.2006 N 01-06 помещения по адресу: г. Москва, Новинский б-р, 18, стр. 1 произошел залив торгового зала, используемого под мебельный салон-магазин.

Указанный факт подтверждается актом от 21.08.2006, подписанным представителями истца и ответчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами данной нормы, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана вина ответчика, обстоятельства, свидетельствующие о противоправности его действий, повлекших причинение вреда ответчику, размер убытков и упущенной выгоды.

Из содержания акта от 21.08.2006 усматривается лишь факт залива помещения истца, что не может являться достаточным и достоверным доказательством вины ответчика в произошедшей аварии.

В указанном акте отсутствуют также доказательства противоправности поведения ответчика, т.е. не указано, в чем оно выразилось и каким образом
оно повлияло на нарушение прав истца. Причины аварии также не указаны.

Между тем, в материалах дела имеется акт от 30.08.2006, составленный работниками ГУП г. Москвы ДЕЗ района Арбат, из которого усматривается, что причиной аварии являются несанкционированные ремонтные работы, произведенные жильцом кв. 134, в связи с чем ему было выдано предписание об устранении аварии системы водоснабжения (л.д. 98 - 103).

Истцом не представлены также доказательства размера причиненного ущерба и упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в части взыскания арендной платы в сумме 243915 руб. 62 коп. истцом не представлено документов, подтверждающих закрытие зала во время аварии, а из представленных отчетов о прибылях и убытков за период с января по сентябрь 2006 года нельзя сделать вывод о реальных доходах, которые истец получил бы, если бы не авария 10.08.2006.

Наличие в материалах дела приказов N 7 от 11.08.2006 о проведении сверхурочных работ в связи с аварийной ситуацией и N 8 от 12.08.2006 о размерах доплат, связанных с проведением сверхурочных работ, не влияют на законное по существу решение суда, поскольку истцом не доказано наличие связи между затоплением салона и противоправными действиями ответчика.

При таких данных апелляционный суд считает решение по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2006 или опровергали фактические выводы суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по апелляционной жалобе в размере 11317 руб. 77 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 11317 руб. 77 коп.