Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007, 23.03.2007 по делу N А41-К2-25620/06 Нарушение экологических и санитарных требований по обращению с отходами производства и потребления, выразившееся в отсутствии проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ТБО, отходы ртутных ламп, отработанная авторезина, аккумуляторы, отработанные масла, металлолом и отсутствие договоров на утилизацию опасных отходов) влечет наложение административного штрафа.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 марта 2007 г. Дело N А41-К2-25620/0623 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей А., М., при ведении протокола судебного заседания З., при участии в заседании от заявителя: не явился, извещен; от органа: Щ., довер. 4 от 12.09.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива “Колхоз “Борец“ (далее - Кооператив) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2007 года по делу N
А41-К2-25620/06, принятого судьей С., по заявлению Кооператива к Отделу государственного экологического надзора и экспертизы межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Центральному федеральному округу (далее - Ростехнадзор) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив “Колхоз “Борец“ (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Отделу государственного экологического надзора и экспертизы межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Центральному федеральному округу (далее - Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления N 19/82-26 от 01 декабря 2006 г., которым Кооператив подвергнут административному штрафу в размере 50000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований Кооператив ссылается на то, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в статье 4 ФЗ N 89-ФЗ от 24.06.1998 не предусмотрена обязанность собственника отходов заключать с кем-либо договоры на утилизацию отходов. Действия, связанные с невыполнением требований по разработке нормативов образования отходов и лимитов на их обращение не образуют объективную сторону состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку права лица, привлекаемого к ответственности, делинквенту были разъяснены не до начала составления протокола, пояснения последнего неполно отражены в протоколе. В оспариваемом постановлении Ростехнадзором не указаны специальные нормы, которые нарушил Кооператив, и которые предусматривают обязанность юридических лиц по оборудованию контейнерной площадки по сбору ТБО, промасленной ветоши и наличию контейнеров для хранения отработанных люминесцентных ламп (л.д.
3 - 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2007 года по делу N А41-К2-25620/06 заявленные требования Кооператива удовлетворены частично. Суд первой инстанции изменил оспариваемое Кооперативом постановление Ростехнадзора лишь в части размера административного наказания, снизив размер штрафа до 10000 руб.

Изменяя размер административного наказания, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения правонарушения, вина Кооператива в его совершении установлены и подтверждены исследованными по делу доказательствами. Однако, размер штрафа административным органом определен делинквенту без учета смягчающих ответственность Кооператива обстоятельств, каковыми суд признал совершение правонарушения впервые, по неосторожности, и Кооператив испытывает трудное финансовое положение (л.д. 92 - 94).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2007 года по делу N А41-К2-25620/06, Кооператив обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворив заявленные им требования о признании незаконным и отмене оспариваемого им постановления Ростехнадзора.

В обоснование апелляционной жалобы Кооператив ссылается на те же доводы, которые им изложены в заявлении по оспариванию решения административного органа о привлечении к административной ответственности (л.д. 99 - 101).

Ростехнадзор представил отзыв на апелляционную жалобу Кооператива, составленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в котором ссылается на законность и обоснованность судебного акта, и несоответствие доводов жалобы фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя Кооператива, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки которого судом апелляционной инстанции признаны неуважительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
Ростехнадзора поддержала доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представив суду письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Кооператива - без удовлетворения.

Так, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сбросе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, предусмотрена административная ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: Постановление Правительства РФ от 22.12.2004 имеет N 827, а не N 587, и Федеральный закон N 52-ФЗ имеет дату 30.03.1999, а не 10.03.1999.

Нормы, регламентирующие обращение с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, содержатся в Федеральных законах “Об отходах производства и потребления“ от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ, от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“, а также в других федеральных законах, подзаконных актах, в частности от 22 декабря 2004 г. N 587 “Об утверждении Положения о рассмотрении заявок на получение права пользования недрами для целей захоронения радиоактивных, токсичных и иных опасных отходов в глубоких горизонтах, обеспечивающих локализацию таких отходов“, и ведомственных нормативных правовых актах. Санитарно-эпидемиологические требования содержатся в государственных санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах, гигиенических и иных нормативах и включают
различные по своему характеру ограничения, запреты, обязывания (Федеральный закон “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ от 10 марта 1999 г. N 52-ФЗ).

Объект правонарушения - общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий. Предмет - отходы производства и потребления, а также иные опасные вещества - бактериологические (биологические), химические, токсичные вещества.

Отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Российское экологическое законодательство использует разную терминологию и различает отходы производства и потребления, опасные отходы, запрещенные виды опасных отходов, токсичные отходы, потенциально опасные и особо токсичные отходы, радиоактивные отходы согласно ст. 1 Федерального закона “Об отходах производства и потребления“. По Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Госкомэкологии РФ от 27 ноября 1997 г. N 527, отходы по признаку их происхождения разделяются на: органического природного происхождения; минерального происхождения; химического происхождения; коммунальные (включая бытовые). Уровень экологической опасности отходов в соответствии с установленным классом опасности определяется по специфическим видам опасности: легковоспламеняющиеся жидкие отходы, пожароопасные или взрывоопасные отходы, способные к самовозгоранию, отходы, способные вызывать инфекционные заболевания у людей или животных при нарушении правил обращения с ними, отходы, способные выделять токсичные газы при контакте с водой или воздухом.

Под опасными веществами понимаются все биологические, радиоактивные, а также органические или неорганические химические вещества, соединения или продукты, содержащие такие вещества, которые при поглощении или при контакте с организмом либо при внесении их
в окружающую среду могут посредством химических или физико-химических процессов причинить вред жизни и здоровью людей, окружающей среде. По степени опасности химические вещества разделяются на 4 класса: чрезвычайно опасные, высокоопасные, умеренно опасные, малоопасные согласно ГОСТу 12.1.007-76 “Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности“, по ГОСТу 17.4.02-83 “Охрана природы. Почвы. Классификация химических веществ для контроля загрязнения“ - на высокоопасные, умеренно опасные, малоопасные. Специальные классификации разработаны для пестицидов. Федеральный закон “Об охране окружающей среды“ вводит понятие загрязняющего вещества - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышает установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Объективная сторона данного правонарушения - действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами.

Так, в частности в соответствии со ст. 11 Федерального закона “Об отходах производства и потребления“ установлены требования, предъявляемые к юридическим лицам, о необходимости эксплуатации предприятий, связанной с обращением с отходами, в соответствии с которыми последние обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установлен законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов размещение отходов
в целях уменьшения количества их образования; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений; проводить инвентаризации отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей природной среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 14 ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“ выброс вредных и загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Статья 30 ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“ указывает, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны провести мероприятия указанные в данной статье с целью предотвращения негативных последствий для атмосферного воздуха, окружающей среды.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами.

Во исполнение распоряжения N 931 от 09.11.2006 заместителем руководителя Ростехнадзора по ЦФО 10 ноября
2006 года госинспектором З. проведена совместно с инспектором УБПОООС МО внеплановая проверка по выполнению соблюдения природоохранного законодательства, в отношении Кооператива расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, д. Бельково, Раболовский с/о (л.д. 38).

В ходе внеплановой проверки установлено, что нарушение экологических и санитарных требований по обращению с отходами производства и потребления, выразившееся в отсутствии проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ТБО, отходы ртутных ламп, отработанная авторезина, аккумуляторы, отработанные масла, металлолом и отсутствие договоров на утилизацию опасных отходов - отходов ртутных ламп, промасленной ветоши, отработанных масел, отходов авторезины и др.).

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения природоохранного законодательства от 10 ноября 2006 года N 81 (л.д. 39 - 41).

30 ноября 2006 года административным органом, с участием полномочного представителя Кооператива, при разъяснении последнему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и представлении последнему возможности дать пояснения, был составлен протокол об административном правонарушении. Согласно протоколу выявленный факт административным органом рассматривается как нарушение ст. ст. 4, 11 ФЗ “Об отходах производства и потребления“, ст. ст. 14, 30 ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“, ст. 16 ФЗ “Об охране окружающей среды“ (л.д. 8, 45).

01 декабря 2006 года, рассмотрев материалы дела в присутствии полномочного представителя Кооператива, государственный инспектор отдела государственного экологического надзора и экспертизы Ростехнадзора по ЦФО в отношении Кооператива вынес постановление N 19/82-26 по делу об административном правонарушении, которым признал Кооператив виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей (л.д. 7, 47).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным и
законным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии подтвержденного события совершенного административного правонарушения и вины Кооператива в его совершении.

Суд апелляционной инстанции считает также обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о снижении размера административного наказания в отношении Кооператива по факту совершенного им административного правонарушения.

Доводы Кооператива, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены как не основанные на нормах действующего законодательства, регламентирующих спорные правоотношения, и не соответствующие фактическим обстоятельствам по рассматриваемому делу.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная представителем Кооператива государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2007 года по делу N А41-К2-25620/06 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Производственного кооператива “Колхоз “Борец“ - без удовлетворения.

Возвратить производственному кооперативу “Колхоз “Борец“ из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 руб. по квитанции от 19.02.2007 через учреждение СБ 8641/1084.