Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2007 по делу N А40-80845/06-140-512 Непредставление налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки документов, подтверждающих сумму заявленных в налоговой декларации налоговых вычетов по НДС, само по себе не свидетельствует о занижении им налоговой базы или неправильном исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2007 г. по делу N А40-80845/06-140-512

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2007 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: М.

Судей: единолично

Протокол ведет судья

при участии: от истца (заявителя): З. д. б/н от 13.01.07 г. пасп. ВМ 0801996, С. д. б/н от 31.01.07 г. пасп. 45 08 395662, К. д. б/н от 22.12.06 г. пасп. 45 05 390140

от ответчика: Р.Ф. д. N 05-13/000811 от 15.01.07 г. уд. УР N 183258 от 15.08.06 г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Марта-логистик“

к ИФНС РФ N 19 по г. Москве

о признании недействительными решение от 10.11.06 г.
N 705/1, требования N 5864 от 05.12.06 г. в части, N 5866 от 05.12.06 г.

установил:

заявитель ООО “Марта-логистик“ обратился в арбитражный суд к ИФНС РФ N 19 по г. Москве с требованием о признании недействительными решение от 14.11.2006 г. N 705/1 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, а также требование N 5866 от 05.12.06 г. об уплате налоговой санкции и требование N 5864 об уплате налога по состоянию на 05.12.06 г. в части предложения уплатить НДС в сумме 41 712 935 руб. и пени по НДС 1 387 650 руб.

Ответчик требования не признал, возразил по основаниям, изложенным в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 15 - 16), отзыве (т. 30 л.д. 119 - 120).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

По итогам камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по НДС за июль 2006 г. инспекцией принято решение от 14.11.2006 г. N 705/1 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“. В соответствии с данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 342 935 руб., доначислен НДС в сумме 41 712 935 руб., организации предложено уплатить в бюджет суммы налоговых санкций, неуплаченного налога, пени в сумме 1 387 650 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В адрес заявителя в связи с принятым решением N 705/1 от 14.11.06 г. выставлены требование N 5866 от 05.12.06 г. об уплате налоговой санкции и требование N
5864 об уплате налога по состоянию на 05.12.06 г. в части предложения уплатить НДС в сумме 41 712 935 руб. и пени по НДС 1 387 650 руб.

Заявитель считает, что оспариваемые им решение и требования налоговой инспекции противоречат закону, не соответствуют действительности, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия оспариваемого в части решения инспекции явились следующие обстоятельства.

Согласно представленной налоговой декларации по НДС за июль 2006 г. (т. 1 л.д. 43 - 47) по строке 020 организацией отражена реализация товаров (работ, услуг) на сумму 59 677 180 руб., сумма НДС 10 741 892 руб., по строке 180 отражена исчисленная сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в размере 11 038 729 руб., по строке 280 декларации отражена сумма НДС, подлежащая вычету в размере 10 933 835 руб., а по строке 330 исчислена общая сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в размере 104 894 руб.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, для правомерности применения заявленных в представленной декларации налоговых вычетов на основании ст. ст. 31, 88, 93 НК РФ инспекцией в адрес организации выставлено требование N 5258 от 31.08.2006 г. Согласно требованию налоговый орган предложил заявителю представить документы, подтверждающие налоговые вычеты: книгу покупок, книгу продаж, банковские выписки, счета-фактуры выставленные и полученные, платежные документы, договоры с основными поставщиками и т.д. Требование выставлено по адресу: 105425 г. Москва ул. Константина Федина д. 4А стр. 1 (т. 1 л.д. 44, 45).

Согласно оспариваемому решению требование N 5258 от 31.08.2006 г. вернулось с отметкой почты, что по данному адресу организация
не значится, в связи с тем, что документы, подтверждающие правомерность примененных налоговых вычетов по НДС, организацией не представлены, инспекция считает необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в размере 41 712 935 руб.

Суд не соглашается с доводами налоговой инспекции изложенными в оспариваемом решении по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, Ответчику были известны два адреса Заявителя, что непосредственно изложено в решении: юридический адрес 105425 г. Москва, ул. Константина Федина, д. 4, стр. 1; фактический адрес 105512 г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 68, стр. 5.

По первому адресу расположено помещение, арендуемое Заявителем с 01 июня 2006 года и указанное им в качестве места нахождения в ЕГРЮЛ.

Второй адрес - адрес предыдущего места нахождения Заявителя до внесения изменении в учредительные документы в мае 2006 года.

По обоим адресам в период проведения Ответчиком камеральной проверки Заявитель фактически получал корреспонденцию, в том числе и от ИФНС России N 19 (письмо N 15-14/23356 от 16 августа 2006 года). Заявитель пояснил, что требование N 5258 от 31.08.06 г. о предоставлении документов он не получал, причины неполучения требования объяснить не может, так как это могло быть связано с действиями сотрудников почты или иными, не зависящими от Заявителя, обстоятельствами. Кроме того, Ответчик имел информацию о контактном телефоне Заявителя, но не предпринял попыток связаться с ним.

Заявитель также пояснил, что документы, подтверждающие налоговые вычеты, представлены им Ответчику немедленно после того, как Заявителю стало известно о факте выставления требования о предоставлении документов N 5228. 22 декабря 2006 года сотрудниками Ответчика проведено обследование помещения по адресу г. Москва, ул. Константина Федина, д. 4, стр. 1,
по результатам которого составлен Акт осмотра (обследования) помещений от 22.12.2006 г. Из Акта следует, что документы, имущество и сотрудники Заявителя присутствуют в указанном помещении.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом, ст. 172 НК РФ регулируя порядок применения налоговых вычетов, устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Следовательно, основным условием применения налоговых вычетов, является наличие у налогоплательщика документов, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ. При этом, не может быть решение налоговой инспекции обоснованным только тем, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие
обоснованность применения налоговых вычетов, в то время как такие документы у налогоплательщика имелись, а не представлены в налоговый орган они по той причине, что им не получено соответствующее требование налоговой инспекции.

Кроме того, как следует из письма организации от 15.03.2007 г. (т. 30 л.д. 90) ею представлены в налоговый орган пояснения относительно налоговых вычетов в июле 2006 г. Ранее - 19 и 20.12.2006 г. документы, подтверждающие правомерность примененных налоговых вычетов в спорном периоде налогоплательщиком были представлены в налоговый орган, что подтверждается сопроводительными письмами организации (т. 2 л.д. 1 - 23) в т.ч.: книга продаж, выписки банка, оборотно-сальдовые ведомости, договоры с поставщиками, счета-фактуры, пояснительная записка об источниках денежных средств на закупку товара.

Все указанные документы представленные в инспекцию, подтверждающие правомерность примененных организацией налоговых вычетов в июле 2006 г. имеются также в материалах дела.

Из материалов дела следует, что основной деятельностью ООО “Марта-логистик“ является оптовая торговля продуктами питания. Основными покупатели являются ООО “Элекскор“ и ООО “БИЛЛА“. Закупка товаров производится у российских поставщиков на основании договоров поставки, заключаемых, в основном, на длительные сроки.

В целях обеспечения основной деятельности ряд организаций оказывает ООО “Марта-логистик“ услуги производственного характера, а именно: транспортные, охранные, маркетинговые, предоставление в аренду помещений и оборудования и т.п.

Реестр договоров, по которым в июле 2006 года осуществлялись поставки товаров и оказывались услуги производственного характера, содержится в Приложении 1 к пояснениям по налоговым вычетам (т. 30 л.д. 93 - 94), копии договоров с данными организациями заявителем представлены в материалы дела (тома 4, 5, 9). В Приложении 2 к пояснениям по налоговым вычетам приведен перечень поставщиков, осуществлявших ООО “Марта-логистик“
поставки в июле 2006 года, с указанием конкретных видов товаров (работ, услуг), общей стоимости поставленных товаров (работ, услуг) с учетом НДС и суммы НДС по ним (т. 30 л.д. 95 - 96).

ООО “Марта-логистик“ заявило в налоговой декларации по НДС за июль 2006 года вычет на общую сумму 41 712 935 руб. При применении вычетов ООО “Марта-логистик“ были выполнены необходимые условия, а именно: Товары (работы, услуги) были приняты на учет в июне 2006 года, первичные документы (товарные накладные, акты сдачи-приемки работ) имеются в наличии. У заявителя имеются представленные поставщиками счета-фактуры, оформленные надлежащим образом.

В Приложении 3 к Пояснениям (т. 30 л.д. 97 - 110) приведен Сводный реестр первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС за июль 2006 год. Копии этих документов находятся в материалах дела (в реестре указаны номера томов, содержащих данные копии).

На основе имеющихся документов заявителем в установленном порядке ведется Книга покупок (копия представлена в томе 8). Общая сумма покупок составляет 274 716 760.67 руб. - соответствует итоговой сумме в Сводном реестре первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС за июль 2006 г.; Отраженная в книге покупок сумма вычетов в размере 41710 617.08 руб. отличается от заявленной в декларации по НДС за июль 2006 года на 2 317.92 руб. с учетом первых уточнений до начала камеральной проверки. Данное расхождение было скорректировано налогоплательщиком при подаче уточнений от 11.12.06 г., в уточненной декларации заявлена сумма вычетов в размере 41 710 647 руб., что отличается от книги покупок на 29.92 руб. Данное расхождение объясняется технической ошибкой при автоматизированном составлении налоговой декларации, однако правового значения
для оценки соответствия оспариваемых решения и требований инспекции данное обстоятельство не имеет в связи с тем, что данные расхождения предметом налоговой проверки не являлось, налоговый орган каких-либо выводов не делал, доводов не приводил, в связи с данным обстоятельствам вопрос о доначислении налога, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности инспекцией в рамках налоговой проверки не рассматривался.

Суд исходит из того, что оспариваемое решение налоговой инспекции по изложенным в нем основаниям противоречит закону и является недействительным.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду подпункты 13, 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, а не статьи 165.

В судебном заседании ответчик заявил довод в соответствии с которым ряд счетов-фактур, представленных организацией в обоснование примененных налоговых вычетов по НДС, составлены с нарушением пп. 13, 14 п. 5 ст. 165 НК РФ, а именно: ряд счетов-фактур не содержат полного номера ГТД, например счет-фактура N 626 от 15.07.2006 г., выставленный ООО “Интерком“ (т. 15 л.д. 56 - 59), где указаны ГТД, например N 10128010/250505/00 без указания последних цифр номера ГТД.

Суд не соглашается сданным доводом налоговой инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 13, 14 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации.

При этом, сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товарно-сопроводительных документах.

Следовательно, заявитель несет ответственность за соответствие указанных сведений в предъявляемых
им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах.

По сути, позиция налогового органа сводится к тому, что право налогоплательщика (ООО “Марта-логистик“) на применение налоговых вычетов зависит от всей цепочки поставщиков товара в т.ч. правильном оформлении ими документов и соответствия содержащихся в них сведений, существующей до того, как налогоплательщик товар приобрел непосредственно у своего продавца. Однако, Налоговый кодекс РФ подобных условий не предусматривает. Нет в материалах дела и налоговой инспекцией не ссылается и не представляет доказательств того, что вышеуказанные доводы связаны и обусловлены недобросовестностью заявителя.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что фактическое наличие и приобретение товара заявителем по счетам-фактурам, имеющимся в материалах дела, налоговый орган не оспаривает, что судом внесено в протокол судебного заседания. Соответствие указанных ООО “Марта-логистик“ сведений в предъявляемых данной организацией счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных счетах-фактурах налоговым органом также не оспаривается.

Таким образом, заявитель не может нести ответственности за несоответствие сведений в документах, при реализации товара в которой он не участвовал. Кроме того, фактическое наличие товара, его приобретение заявителем от поставщиков и последующая реализация в адрес покупателей налоговой инспекцией не оспариваются и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Исходя из конституционного смысла положения п. 1 ст. 122 НК РФ, которое было разъяснено Конституционным
Судом РФ в Определении N 6-О от 18.01.01 г., Конституционный Суд пришел к выводу о том, что в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствия учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом, основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога. В связи с указанным следует вывод о том, что применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов.

Таким образом, в действиях налогоплательщика отсутствует, правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, т.к. налоговый орган не представил доказательств того, что ООО “Марта-логистик“ совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов.

Сумму пени налогоплательщик обязан уплатить только в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки (ст. 75 НК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, оспариваемые решение и требования инспекции по изложенным в нем основаниям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат закону и являются недействительным. Уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3, 75, 106, 109, п. 1 ст. 122, ст. ст. 164, 171, 172, 176 НК РФ, ст. 65, 110, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, суд

решил:

требования ООО “Марта-логистик“ удовлетворить.

Признать недействительными, как не соответствующими НК РФ решение ИФНС РФ N 19 по г. Москве от 14.11.2006 г. N 705/1 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, а также требование N 5866 от 05.12.06 г. об уплате налоговой санкции и требование N 5864 об уплате налога по состоянию на 05.12.06 г. в части предложения уплатить НДС в сумме 41 712 935 руб. и пени по НДС 1 387 650 руб.

Возвратить заявителю госпошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную платежным поручением N 1301 от 26.12.06 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.