Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2007, 26.03.2007 по делу N А40-4411/07-149-43 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения о признании ненадлежащей рекламы оператора мобильной связи отказано, так как оператором допущено нарушение ч. 7 ст. 5 ФЗ “О рекламе“, выразившееся в отсутствии информации об условиях подключения абонентов к рекламируемому тарифному плану и информации о невозможности его приобретения всеми потенциальными потребителями тарифного плана.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 марта 2007 г. Дело N А40-4411/07-149-4326 марта 2007 г. “

(извлечение)

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Л., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Мобильные ТелеСистемы“ к ответчику: Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения, с участием: от заявителя - Т. по дов. от 13.02.07 (пасп. 46 06 338624), М. по дов. от 13.02.07 (пасп. 05 03 309642); от ответчика - М.Р. по дов. от 13.02.07
(уд. N 002021), Л.Е. по дов. от 10.01.2007 (уд. N 002614), Ж. по дов. от 10.01.07 (уд. N 003365),

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Мобильные ТелеСистемы“ (далее ОАО “МТС“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение от 11.12.06 о признании ненадлежащей рекламы тарифного плана “Профи 30“ (прямой) ОАО “МТС“, принятое Комиссией Московского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению, ссылаясь на незаконность вынесенного оспариваемого решения.

Ответчик представил письменные объяснения по делу, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ОАО “МТС“ на своем интернет-сайте разместил информацию о тарифном плане “Профи-30“ (прямой).

Согласно представленным ОАО “МТС“ документам указанная реклама распространялась с 01.09.06 по 26.09.06. Часть существенной информации о тарифе “Профи 30“ (с прямым номером), об условиях его приобретения, отсутствовала, а именно отсутствовала информация об условиях
его приобретения.

Заявитель утверждает, что согласно ст. 2 Федерального закона “О рекламе“ от 13.03.2006 N 38 ФЗ распространение информации, являющейся обязательной для распространения, не является рекламой.

Указанное утверждение заявителя необоснованно.

Согласно ст. 3 ФЗ “О рекламе“, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В Управление ФАС по г. Москве и Московской области поступило заявление С. (вх. N 8030 от 11.09.2006) в котором указывалось, что на официальном сайте ОАО “МТС“ - www.mts.ru размещена реклама тарифного плана “Профи 30“ с прямым номером по адресу.

С. было отказано в подключении к указанному тарифному плану со ссылкой на то, что тарифный план “Профи 30“ предназначался для тех, кто уже подключен по тарифным планам с прямыми номерами. Только данная группа абонентов имеет возможность перехода на тариф “Профи-30“.

Информация о возможности подключения на тарифный план только уже существующих абонентов с прямыми номерами при публикации данного тарифного плана на Интернет-сайте отсутствовала. Информация о тарифе “Профи 30“ (с прямым номером) содержала только преимущества данного тарифа и предоставляемых услуг.

Интернет-сайт ОАО “МТС“ зарегистрирован в качестве средства массовой информации (Эл N ФС77-23793 от 28.03.2006) и является электронным периодическим изданием, территория распространения которого Российская Федерация и зарубежные страны. Информация о тарифном плане “Профи 30“ (прямой) предназначена для неопределенного круга лиц.

В соответствии с подпунктом “б“ п. 25 Постановления Правительства РФ от 25.05.2005 N 328 “Об утверждении правил оказания услуг подвижной связи“ оператор подвижной связи обязан предоставлять необходимую для
заключения и исполнения договора информацию. Указанная информация на русском языке в наглядной и доступной форме бесплатно доводится до сведения абонентов в местах работы с абонентами.

Согласно ст. 8 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ необходимая и достоверная информация об изготовителе (исполнителе, продавце) в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

В статье 10 ФЗ “О защите прав потребителей“ закреплен способ доведения обязательной информации до потребителя. Она должна содержаться в технической документации, прилагаемой к товару (работе, услуге), на этикетках, маркировке или доводиться до сведения потребителя иным способом, установленным для конкретного вида товара (работы, услуги).

Как указывалось выше реклама тарифного плана “Профи-30“ была размещена на официальном сайте ОАО “МТС“, являющимся средством массовой информации.

Заявитель утверждает, что информация доводится до потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания, и, следовательно, публикация тарифного плана “Профи 30“ на интернет-сайте заявителя является способом доведения обязательной информации до потребителей.

Однако такой способ, как доведение до потребителя информации о тарифном плане через сеть Интернет законодательно не установлен.

На официальном интернет-сайте ОАО “МТС“ размещается большое количество рекламы и нет систематизации “Информация для потребителя“ или “Информация для абонентов“ (уже пользующихся услугами подвижной связи оператора “МТС“).

Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

На сайте ОАО “МТС“ размещается реклама не для абонентов тарифного плана “Профи-30“, а для потребителей, желающих получать эту услугу (перейти на тарифный план, воспользоваться услугой перехода на данный тарифный план), то есть для
неопределенного крута лиц, в связи с чем, суд признает рекламой размещение данного тарифного плана на интернет-сайте заявителя.

Ответчиком было установлено, что в рекламе тарифного плана “Профи 30“ (прямой) отсутствует информация об условиях подключения абонентов “МТС“ к данному тарифному плану и информация о невозможности приобретения потенциальными потребителями тарифного плана “Профи 30“ (прямой) в свободной продаже, в том числе в офисах продаж ОАО “МТС“, что противоречит ч. 7 ст. 5 ФЗ “О рекламе“.

Судом установлено, что в связи с отсутствием информации о возможности приобретения потенциальными потребителями тарифного плана “Профи-30“в свободной продаже, в том числе в офисах продаж ОАО “МТС“, а также информации относительно перехода с других тарифных планов на тариф “Профи-30“ (прямой) и существенной информации о товаре, об условиях его приобретения, данный факт вводит в заблуждение потребителя, соответственно согласно ст. 5 Закона о рекламе данная реклама является ненадлежащей.

В соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508 факт нарушения законодательства о рекламе устанавливается Комиссией Управления ФАС.

Управлением ФАС было вынесено решение, в соответствии с которым установлено нарушение ч. 7 ст. 5 ФЗ “О рекламе“, выразившееся в отсутствии части существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения, при котором искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, а именно в рекламе тарифного плана “Профи 30“ (прямой), в которой отсутствует информация об условиях подключения абонентов “МТС“ к данному тарифному плану и информация о невозможности приобретения потенциальными потребителями тарифного плана.

В связи с прекращением распространения ненадлежащей рекламы, предписание о прекращении нарушения законодательства
РФ о рекламе в адрес ОАО “МТС“ не выдавалось.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ОАО “Мобильные ТелеСистемы“ о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе от 11.12.2006 о признании ненадлежащей рекламы тарифного плана “Профи 30“ (прямой) ОАО “МТС“ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.