Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007, 26.03.2007 N 09АП-2719/2007-АК по делу N А40-67034/06-149-430 Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 марта 2007 г. Дело N 09АП-2719/2007-АК26 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей: З., С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: С.М. по дов. от 09.11.2006, 3-х лиц: адвокат К. по дов. от 20.11.2006, от 10.11.2006, ордера N 4/161, 4/157, 4/158, 4/159, 4/160 от 25.01.2007, уд. N 6207; адвокат П. по дов. от 20.11.2006, от
10.11.2006, уд. N 4163; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Одинцовской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2007 по делу N А40-67034/06-149-430 судьи Л. по заявлению Одинцовской таможни к ООО “Леди Сонетов“, 3 лица: “Parfums Givenchy“, “GA Modifine S.A.“, “Lancome Parfums Et Beaute & Cie“, “Парфюмс Кристиан Диор С.А.“, “Lancaster Group GMBH“, “Zino Davidoff S.A.“, “L oreal S.A.“, “Kenzo Parfums“

УСТАНОВИЛ:

Одинцовская таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит привлечь к административной ответственности ООО “Леди Сонетов“ (далее - общество) по ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем не может быть принят в качестве допустимого доказательства события административного правонарушения и совершения данного административного правонарушения ООО “Леди Сонетов“.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также об уничтожении контрафактной продукции, являющейся предметом административного правонарушения.

В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы, ввиду наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель всех третьих лиц поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в силу доводов приведенных в жалобе. В обоснование также указал, что, по мнению третьих лиц, упомянутая парфюмерная продукция является контрафактной
и имеет обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками компаний “Parfums Givenchy“, “GA Modifine S.A.“, “Lancome Parfums Et Beaute & Cie“, “Парфюмс Кристиан Диор С.А.“, “Lancaster Group GMBH“, “Zino Davidoff S.A.“, “L oreal S.A.“, “Kenzo Parfums“, несмотря на то, что данный факт не установлен вступившим в законную силу решением суда. Утверждал о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ. Полагал, что таможенным органом не были допущены нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям указанным в письменных объяснениях по делу. Полагал, что вина общества в совершении административного правонарушения не доказана. Указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о выявлении товара сходного до степени смешения. Сослался на то, что ответчик не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, “Parfums Givenchy“, “GA Modifine S.A.“, “Lancome Parfums Et Beaute & Cie“, “Парфюмс Кристиан Диор
С.А.“, “Lancaster Group GMBH“, “Zino Davidoff S.A.“, “Loreal S.A.“, “Kenzo Parfums“ зарегистрированы в качестве правообладателей соответствующих товарных знаков в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ.

В соответствии с контрактом N 6473/18389524-04 от 26.06.03 на общую сумму 500000 долларов США, компания “UPTON LTD“ обязалась поставить ООО “Леди Сонетов“ парфюмерно-косметическую продукцию “TOP PARFUM“.

30.12.2005 на таможенную территорию РФ из Польши, через таможенный пост “Бурачки“ Себежской таможни по процедуре МДП N XW49123005, ХТ49123004, CMR от 29.12.05, инвойсы N 131/2005-RUS-MOS от 12.12.2005, N 138/2005 - RUS-MOS от 21.12.2005 фирмой-перевозчиком UAB “BALTIC OPPORTUNITY“ (Литва) на автомашинах с номерными знаками AEU487/ZL413 и VMR394/OL673 был осуществлен ввоз товара - вода туалетная, дезодоранты фирм производителей “Parfums Givenchy“, “GA Modifine S.A.“, “Lancome Parfums Et Beaute & Cie“, “Парфюмс Кристиан Диор С.А.“, “Lancaster Group GMBH“, “Zino Davidoff S.A.“, “Loreal S.A.“, “Kenzo Parfums“ на общую стоимость 102193 долларов США.

Указанный товар, получателем которого являлся ООО “Леди Сонетов“, в установленный срок, то есть до 01.01.06 на таможенный пост “Кубинка“ Одинцовской таможни (СВХ ООО “Агентство Транс Т“) доставлен не был.

Согласно справке представителя “Parfums Givenchy“, “GA Modifine S.A.“, “Lancome Parfums Et Beaute & Cie“, “Парфюмс Кристиан Диор С.А.“, “Lancaster Group GMBH“, “Zino Davidoff S.A.“, “Loreal S.A.“, “Kenzo Parfums“ от 23.06.06 N 1873 и от 08.08.06 N 2051 продукция, ввезенная по контракту N 6473/18389524-04 от 26.06.03 является контрафактной и имеет обозначения, сходные до степени смешения с вышеуказанными торговыми знаками производителей парфюмерной продукции.

26.06.2006 полномочным органом Одинцовской таможни возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО “Леди Сонетов“, по которому 26.07.06 в отсутствие законного представителя общества был составлен
протокол об административном правонарушении (л.д. 130 т. 2).

Как следует из протокола от 26.07.06 об административном правонарушении, заявитель полагал, что в ходе административного расследования было установлено, что ООО “Леди Сонетов“ ввело в гражданский оборот на территории Российской Федерации товар без разрешения правообладателей товарных знаков, что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ, подлежащих применению.

Ссылка ответчика на свое письмо N 01-18/5095 от 26.06.2006 о приглашении ответчика на 26.07.2006 для составления протокола о вменяемом административном правонарушении (т. 1 л.д. 35), как на доказательство надлежащего уведомления общества является несостоятельной.

Упомянутые письмо при отсутствии описи вложения и почтового уведомления с надлежащими почтовыми отметками в данном случае не может быть признано достаточным доказательством надлежащего извещения общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Реестр передачи почтовых (заказных) отправлений Одинцовской таможни, на который ссылается заявитель в обоснование своей жалобы, является внутренним документом, данные которого не могут рассматриваться как бесспорное доказательство своевременного вручения надлежащему представителю общества уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, надлежащих и достаточных доказательств того, что общество было своевременно извещено о месте и времени рассмотрения дела не
представлено. При этом заявитель не указал, что такие доказательства имеются и могут быть представлены суду.

Между тем, в соответствии ст. 26.2 КоАП РФ, протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении прав общества как участника производства по делу об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Решение суда первой инстанции соответствует положениям части 2 статьи 206 АПК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10, поскольку допущенные административным органом нарушения порядка привлечения к административной ответственности ответчика являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемых постановлений, так как указанные нарушения носят существенный характер и являются неустранимыми.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на разъяснения
Пленума ВАС РФ и судебную практику Президиума ВАС РФ, то данная ссылка является беспредметной, поскольку в ней не содержится обоснование наличия взаимосвязи выводов упомянутых высших судебных арбитражных органов с конкретными фактическими обстоятельствами по данному делу. Поэтому указанные документы, отражающие судебную практику, не свидетельствует о правомерности составления протокола об административном правонарушении при отсутствии на этот момент у административного органа данных о надлежащем уведомлении лица привлекаемого к ответственности.

В протоколе об административном правонарушении от 26.07.2006, составленном ведущим инспектором ОАР Одинцовской таможни, на основании которого таможенный орган обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общество, отсутствует упоминание о том, что таможней у ответчика были изъяты какие-либо вещи и документы, а также о том, что на какие-либо вещи наложен арест. Поэтому вопрос о таких вещах, поставленный в апелляционной жалобе, не подлежит разрешению в суде апелляционной инстанции, в том числе ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, на которую ссылается в жалобе заявитель.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2007 по делу N А40-67034/06-149-430 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.