Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007, 22.03.2007 по делу N А41-К2-16374/05 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль отказано, так как налоговым органом доказаны факт необоснованного включения в налоговые вычеты суммы НДС, исчисленной с аванса, полученного в счет предстоящих поставок товара, и факт необоснованного включения в декларацию по НДС налоговых вычетов по оплате услуг аренды помещения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 марта 2007 г. Дело N А41-К2-16374/0522 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей К., М., при ведении протокола судебного заседания З., при участии в заседании от заявителя: В., доверенность N 7 от 16.02.2007; от органа: Л., доверенность N 04/2007 от 07.02.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября
2006 г. по делу N А41-К2-16374/05, принятое судьей Р., по заявлению ООО “Комплектгаз“ к МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области о признании частично незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Комплектгаз“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области (далее - инспекция) от 29.06.2005 N 239 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2002 и 2003 гг. в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы - 9702314 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы - 8085350 руб., которым обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы перечисленных налоговых санкций, а также не полностью уплаченных налога на прибыль в сумме 48511069 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 40426751 руб., и пени - за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 9100383 руб. и несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 11722090 руб.

В заявлении ООО “Комплектгаз“ указало, что договоры с контрагентами заключались обществом в соответствии с гражданским законодательством и не имеют признаков ничтожности, налоговое законодательство не ставит порядок исчисления и уплаты налогов в зависимость от выполнения требований других отраслей права, в том числе гражданского; при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается; кроме того, налогоплательщик не несет ответственности за действия
всех организаций - контрагентов, участвующих в процессе уплаты и перечисления НДС в бюджет, поэтому выводы налогового органа о недобросовестности контрагентов общества не свидетельствуют о недобросовестности самого общества, ООО “Комплектгаз“ не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению ими обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость. Также в заявлении указано, что инспекцией неправомерно признаны неподтвержденными затраты общества по приобретению у контрагентов газового оборудования, так как соответствующие документы составлены с учетом требований законодательства о бухгалтерском учете, и были представлены в налоговый орган, что служит доказательством произведенных расходов, и стоимость приобретенного товара подлежит включению в затраты при исчислении налога на прибыль организаций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2006 г. по делу N А41-К2-16374/05 заявленные требования ООО “Комплектгаз“ удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что выводы налогового органа о доначислении заявителю НДС в сумме 40425891 являются необоснованными, так как ООО “Комплектгаз“ были заключены договоры N 31/1 от 31.01.2003 с ООО “Элконт“, N 87 от 08.07.2003 с ООО “СтройИнвест“, б/н от 01.10.2002 с ООО “Арлиант“ на поставку газового оборудования для последующей реализации. В то же время налоговым органом были поданы заявления в Арбитражный суд Московской области о признании указанных сделок недействительными. Решениями Арбитражного суда Московской области по делам А41-К2-27736/05, А41-К2-27737/05, А41-К2-27738/05, оставленными без изменения соответствующими постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано. Также суд первой инстанции указал, что право налогоплательщика на возмещение НДС поставлено в зависимость от выполнения требований НК РФ и не зависит от результатов встречных проверок поставщиков товара, которые самостоятельно
несут ответственность за выполнение своих налоговых обязанностей. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, налоговым органом неправомерно начислен обществу налог на прибыль организаций в сумме 48511069 руб. - 1) в связи с неотнесением инспекцией на затраты расходов общества по оплате услуг аренды помещения ООО “Звезда“ в сумме 2083 руб., - на основании доказанности факта аренды помещения наличием счета-фактуры N 4 от 24.12.2002, подтверждающего оплату по договору аренды; 2) в связи с неотнесением инспекцией на затраты расходов общества по оплате стоимости приобретенного газового оборудования всего на сумму 202129455 руб. из-за невозможности проведения встречной проверки - на основании того, что документы на газовое оборудование, в последующем реализованное ООО “Прайс“ и ООО “Мора-Регион“, представлены в налоговый орган; документы составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Не согласившись с названным судебным актом, МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать ООО “Комплектгаз“ в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы инспекция указала доводы, аналогичные изложенным в решении от 29.06.2005 N 239 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ.

ООО “Комплектгаз“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как
необоснованный и незаконный.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции следует изменить, а апелляционную жалобу инспекции - удовлетворить частично.

Материалами дела установлено следующее.

Заместитель руководителя МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 31.05.2005 N 20/219а общества с ограниченной ответственностью “Комплектгаз“, а также возражения по акту выездной налоговой проверки от 31.05.2005 N 219а, вынес решение от 29.06.2005 N 239, которым привлек общество к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2002 и 2003 гг. в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы - 9702314 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы - 8685350 руб., которым обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы перечисленных налоговых санкций, а также не полностью уплаченных налога на прибыль в сумме 48511069 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 40426751 руб., и пени - за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 9100383 руб. и несвоевременную уплату налога на добавленную
стоимость в сумме 11722090 руб.

При этом в решении указано следующее.

1. Налог на добавленную стоимость:

- ООО “Комплектгаз“ допущено нарушение п. 8 ст. 171 НК РФ. В декларацию по НДС необоснованно (вторично) включена в налоговые вычеты сумма налога в размере 443 руб., исчисленная с аванса, полученного в счет предстоящих поставок товара от ООО “Прайс“ по счету-фактуре от 29.10.2002 N 26 на сумму 2656,17 руб. и засчитанная при отгрузке товара в ноябре 2002 г. Указанное нарушение выявлено при сопоставлении данных декларации с данными бухгалтерского учета и книги покупок за декабрь 2002 г. (по данным декларации - 2177380 руб., по данным книги покупок - 2176937 руб.);

- налогоплательщиком допущено нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ. В декларацию по НДС за декабрь 2002 г. необоснованно включена в налоговые вычеты сумма НДС по расходам, связанным с оплатой услуг по аренде ООО “Звезда“ по счету-фактуре от 24.12.2002 N 4 без подтверждающих документов (договора, акта об оказании услуг) в сумме 417 руб. Кроме того, вышеуказанный счет-фактура оформлен с нарушением порядка, установленного п. 5 ст. 169 НК РФ, так как не указан адрес покупателя.

На основании нарушений, указанных выше, проверкой установлена неполная уплата НДС за декабрь 2002 г. в размере 860 руб. в результате неправильного исчисления налога.

В соответствии со ст. 87 НК РФ, в целях подтверждения отражения в бухгалтерском учете и в налоговых декларациях суммы НДС, предъявленной налогоплательщику и уплаченной им при приобретении товара у поставщиков, в ходе настоящей проверки были направлены запросы:

- в ИМНС России N 9 по ЦАО г. Москвы для проведения встречной проверки ООО “Арлиант“ по вопросу
отражения в бухгалтерском учете, налоговой декларации по НДС, а также уплаты в бюджет суммы налога, указанной в счете-фактуре от 18.07.2003 N 245 на сумму 2060481,07 руб., в том числе НДС - 343413,51 руб.

Получен ответ, в котором ИМНС России N 9 по ЦАО г. Москвы сообщает, что проведение встречной проверки ООО “Арлиант“ не представляется возможным, так как по телефонам, указанным в юридическом деле, организация не контактирует. Инспекцией направлено требование на предоставление документов по адресу организации, а также запрос в правоохранительные органы с просьбой оказать содействие в ее розыске. По данным компьютерного учета последняя отчетность ООО “Арлиант“ предоставлена в налоговый орган в мае 2003 г.;

- в ИМНС России N 25 по ЮАО г. Москвы для проведения встречной проверки ООО “СтройИнвест“ по вопросу отражения в бухгалтерском учете, налоговых декларациях по НДС, а также уплаты в бюджет сумм налога, указанных в счетах-фактурах: от 01.07.2003 N 25 на сумму 4750547 руб., в том числе НДС 791757,91 руб.; от 02.09.2003 N 53 на сумму 4355534,71 руб., в том числе НДС 725922,46 руб., от 17.09.2003 N 60 на сумму 3128571,20 руб., в том числе НДС 521428,56 руб., от 16.10.2003 N 87 на сумму 2170902,40 руб., в том числе НДС 361817,06 руб., от 24.10.2003 N 93 на сумму 4538043,97 руб., в том числе НДС 756340,64 руб., от 03.11.2003 N 105 на сумму 1791242,48 руб., в том числе НДС 298540,44 руб., от 13.11.2003 N 111 на сумму 1165562,78 руб., в том числе НДС 194260,47 руб.

Получен ответ из ИМНС России N 25 по ЮАО г. Москвы, в котором налоговый орган
сообщает, что провести встречную проверку ООО “СтройИнвест“ не представляется возможным, так как данная организация по юридическому адресу отсутствует, имущество не выявлено, руководитель не найден и установить его местонахождение не представляется возможным, операции по счетам в банке приостановлены, последняя бухгалтерская отчетность предоставлена в инспекцию за первое полугодие 2003 г.

- в ИМНС России N 28 по ЮЗАО г. Москвы для проведения встречной проверки ООО “Элконт“ по вопросу отражения в бухгалтерском учете, налоговых декларациях по НДС, а также уплаты в бюджет сумм налога, указанных в счетах-фактурах: от 15.07.2003 N 179, N 188 от 21.07.2003, N 193 от 26.07.2003, N 205, 208 от 01.08.2003, N 211, 212 от 05.08.2003, N 220 от 12.08.2003, N 226 от 15.08.2003, N 229 от 19.08.2003, N 235 от 22.08.2003, N 239 от 01.09.2003, N 244 от 08.09.2003, N 250 от 15.09.2003, N 256 от 22.09.2003, N 261 от 29.09.2003, N 268 от 01.10.2003, N 277 от 06.10.2003, N 284 от 09.10.2003, N 295 от 16.10.2003, N 308 от 21.10.2003, N 315, 316 от 24.10.2003, N 348, 349 от 03.11.2003, N 355, 356 от 07.11.2003, N 361, 362 от 13.11.2003, N 375, 379 от 21.11.2003, N 387, 388 от 27.11.2003.

Получен ответ, в котором налоговый орган сообщает, что провести встречную проверку ООО “Элконт“ не представляется возможным, так как последняя бухгалтерская отчетность (“нулевая“) организацией представлена за 9 месяцев 2003 г. по почте; на вызовы в инспекцию руководитель организации не является, контактный телефон отсутствует.

В решении также указано, что сделки между ООО “Комплектгаз“ и его контрагентами - ООО “Арлиант“, ООО “СтройИнвест“, ООО “Элконт“,
на основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ, имеют признаки ничтожности; проверкой выявлено отсутствие документов, подтверждающих реальное происхождение товаров, полученных обществом по сделкам с ООО “Арлиант“, ООО “СтройИнвест“, ООО “Элконт“, поэтому налоговые вычеты, предусмотренные п. 2 ст. 171 НК РФ не могут быть признаны правомерными.

На основании выявленных проверкой нарушений, инспекцией установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 40426751 руб. в результате завышения налоговых вычетов в течение 2002 - 2004 гг., в том числе по месяцам: декабрь 2002 г. - 860 руб., февраль 2003 г. - 1194886 руб., март 2003 г. - 4248345 руб., апрель 2003 г. - 3028837 руб., май 2003 г. - 3343104 руб., июнь 2003 г. - 3690849 руб., июль 2003 г. - 4403856 руб., август 2003 г. - 3963798 руб., сентябрь 2003 г. - 5549250 руб., октябрь 2003 г. - 4702586 руб., ноябрь 2003 г. - 3288793 руб., декабрь 2003 г. - 420167 руб., июнь 2004 г. - 2591420 руб.

2. Налог на прибыль организаций.

Налогоплательщиком допущено нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ. В состав затрат, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль за 2002 г., обществом отнесены расходы, связанные с оплатой услуг по аренде помещения ООО “Звезда“, по счету-фактуре N 4 от 24.12.2002, без подтверждающих документов - договора аренды, акта об оказании услуг - в сумме 2083 руб.

По направленным запросам в ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы, ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы, ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы, в отношении ООО “Арлиант“, ООО “СтройИнвест“, ООО “Элконт“, получены
ответы, что провести встречные проверки данных организаций не представляется возможным, так как отсутствуют контактные телефоны, руководители не найдены, в налоговые органы предоставляется “нулевая“ отчетность, в связи с чем, ссылаясь на ч. 1 ст. 168 ГК РФ, инспекцией в решении делается вывод о ничтожном характере сделок, заключенных между ООО “Комплектгаз“ и его контрагентами - ООО “Арлиант“, ООО “СтройИнвест“, ООО “Элконт“. МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области не приняты вычеты по указанным сделкам, что повлекло завышение расходов, связанных с приобретением продукции обществом у названных контрагентов, в том числе за 2002 г. - на 2083 руб., за 2003 г. - 202129455 руб. сумма дополнительно начисленного налога на прибыль за 2002 г. составила - 500 руб., за 2003 г. - 48511069 руб., всего 48511569 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО “Комплектгаз“ обжаловало его в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2005 производство по делу N А41-К2-16374/05 было приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решений по делам N А41-К1-27736/05, N А41-К1-27737/05, N А41-К1-27738/05, о признании недействительными сделок, по искам МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области к ООО “Комплектгаз“. Соответствующими решениями Арбитражного суда Московской области, оставленными без изменения постановлениями апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований инспекции отказано, судебными актами сделки, заключенные ООО “Комплектгаз“ с его контрагентами - ООО “Арлиант“, обо “СтройИнвест“, ООО “Элконт“, - признаны законными.

Как усматривается из изложенного, доводами инспекции, на основании которых общество было привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, стали: отсутствие документов, подтверждающих реальное происхождение товаров, полученных ООО “Комплектгаз“ по сделкам с ООО “Арлиант“, ООО “СтройИнвест“, ООО “Элконт“, в связи с чем налоговым органом был сделан вывод о ничтожном характере указанных сделок; а также невозможность проведения встречных проверок тех же контрагентов и установления фактов уплаты ими в федеральный бюджет соответствующих сумм НДС и формирования, таким образом, источника средств для его последующего возмещения.

Так, согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 настоящей статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса РФ, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к вычету, наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Налоговые вычеты подтверждены обществом представленными в материалы дела документами - договорами поставки товара (т. 1, л.д. 19 - 24), счетами-фактурами, выставленными ООО “Комплектгаз“ его контрагентами - ООО “Арлиант“, ООО “СтройИнвест“, ООО “Элконт“; актами сверки взаимных расчетов; книгами покупок; товарными накладными; платежными поручениями (т. 2, л.д. 4 - 13, 45 - 226, т. 3, л.д. 1 - 209).

Отказ налогового органа принять налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по причине неполучения ответов по встречной проверке из налоговых органов по месту регистрации организаций - поставщиков товара, а также от самих организаций-поставщиков, не может быть признан правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 87 Кодекса, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка). Запросы в инспекцию по месту нахождения поставщика товаров (работ, услуг) были направлены инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 87 Кодекса. Однако налоговое законодательство позволяет использовать при проведении проверок и при вынесении решений налоговых органов результаты встречных проверок, а не отсутствие таких результатов, следовательно, отказ налогового органа принять налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по причине отсутствия ответов на указанные запросы является незаконным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не установлен факт исчисления и уплаты поставщиками продукции в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость по сделкам, заключенным с обществом, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Действующим законодательством о налогах и сборах не устанавливается зависимость зачета НДС налогоплательщику от исполнения обязанности по уплате в бюджет НДС его поставщиками. Отсутствие ответов на запросы инспекции в рамках контрольных мероприятий не предусмотрено налоговым законодательством как основание к признанию неправомерными применения налоговых вычетов налогоплательщиком.

Таким образом, довод инспекции о том, что судом первой инстанции не дана должная оценка фактам неполучения ответов на запросы инспекции по встречной проверке поставщиков общества на момент окончания выездной проверки, несостоятелен.

Суд первой инстанции правомерно указал, что право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость подтверждено документально и основывается на факте оплаты налогоплательщиком стоимости приобретенного у поставщика товара, включая налог на добавленную стоимость.

Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих поставщиков.

В соответствии со статьями 32, 82, 87 НК РФ именно на налоговые органы возложена обязанность по выявлению в ходе налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками; налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Обществом со своей стороны предоставлены все необходимые документы об уплате НДС поставщику, а негативные ответы налогового органа в отношении организаций-контрагентов, на налоговом учете которого состоит поставщик, не является основанием для отказа в принятии НДС.

В соответствии со ст. 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

В соответствии со ст. ст. 247, 248 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой; к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ООО “Комплектгаз“ представило в материалы дела документы, свидетельствующие о реальном характере произведенных расходов, общество совершало операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, они были обусловлены разумными деловыми причинами, осуществлялись в связи с реальной предпринимательской деятельностью и были направлены на получение экономического эффекта.

Кроме того, вступившими в законную силу соответствующими решениями Арбитражного суда Московской области, подтверждена законность заключенных ООО “Комплектгаз“, с его контрагентами - ООО “Арлиант“, ООО “СтройИнвест“, ООО “Элконт“ - сделок (т. 1, л.д. 44 - 65).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 69.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, инспекцией суду не представлено и судом таковых не добыто.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и, что ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговым органом также не доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что основания для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, указанные налоговым органом, налоговым законодательством не предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции также считает, что доводы апелляционной жалобы инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя инспекции, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В то же время апелляционный суд считает доказанным налоговым органом факт нарушения обществом п. 8 ст. 171 НК РФ в связи с необоснованным включением в налоговые вычеты суммы НДС в размере 443 руб., исчисленной с аванса, полученного в счет предстоящих поставок товара от ООО “Прайс“ по счету-фактуре от 29.10.2002 N 26 на сумму 2656,17 руб.; а также факт нарушения п. 2 ст. 171 НК РФ в связи с необоснованным включением в декларацию по НДС за декабрь 2002 г. налоговых вычетов по оплате услуг аренды помещения ООО “Звезда“ в сумме 417 руб. Поскольку расходы по аренде помещения ООО “Звезда“ в сумме 2083 руб. не доказаны обществом документально, налоговым органом правомерно начислен налог на прибыль в сумме 499,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, п. 2 ст. 266, ст. 269, п. 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда московской области от 15 сентября 2006 г. по делу N А41-К2-16374/05 изменить, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области удовлетворить частично.

В удовлетворении требований ООО “Комплектгаз“ о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области от 28.06.2005 N 239 в части доначисления НДС в сумме 860 руб., налога на прибыль в сумме 499,92 руб., пени, начисленные на указанные суммы - 16,86 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 860 руб. - в виде штрафа в размере 176 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 499,92 руб. - в виде штрафа в размере 99,98 руб., - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2006 г. по делу N А41-К2-16374/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области - без удовлетворения.