Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007, 20.03.2007 по делу N А41-К1-23075/06 В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств использования спорного нежилого помещения не по назначению.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 марта 2007 г. Дело N А41-К1-23075/0620 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей Д., М.В.П., при ведении протокола судебного заседания И., при участии в заседании от истца: Б., заместитель начальника юротдела - доверенность от 10.01.07 N 07, удостоверение N 02 от 24.11.06; от ответчика: З., нотариальная доверенность от 07.11.06 зарегистрирована в реестре за N 20174, М., адвокат - нотариальная доверенность от 07.11.06 зарегистрирована в
реестре за N 20174, удостоверение N 5488 от 28.08.06, Н., генеральный директор - протокол от 01.10.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2007 года по делу N А41-К1-23075/06, принятого судьей М.В.В., по иску Администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью “ГЕО-ЭКСПРЕСС“ о расторжении договора аренды и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ГЕО-ЭКСПРЕСС“ (далее ООО “ГЕО-ЭКСПРЕСС“) о расторжении с 01.11.06 договора аренды N 45/2 от 21.03.06 и выселении ООО “ГЕО-ЭКСПРЕСС“ из нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Красково, ул. Лорха, д. 8 (л.д. 3 - 4 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-23075/06 от 10.01.07 в иске отказано (л.д. 142 - 143 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 147 - 149 т. 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а
апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов заявителя по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 9 - 10 т. 2), просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 21.03.06 между сторонами с участием балансодержателя заключен договор аренды N 45/2, согласно условиям которого истец (арендодатель) на основании распоряжения Главы муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области от 02.03.06 N 99-РГ при участии балансодержателя сдает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду часть нежилого встроенного помещения площадью 88,8 кв. м (лит. А, помещ. 2, комнаты - 1, 2, 3, 4, 5, 6), расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Красково, ул. Лорха, д. 8 (правое крыло) для оказания бытовых услуг населению (фотоуслуги, ксерокопирование) (л.д. 5 - 13 т. 1).

В этот же день имущество, являющееся предметом вышеназванного договора, передано ответчику по двустороннему акту (л.д. 15 т. 1).

Согласно разделу У договора стороны установили срок действия договора с 01 января 2006 г. по 30 ноября 2006 г.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 618, 619 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик не использует переданное ему помещение по назначению.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в § 1, 4
гл. 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 625, 650 - 655).

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Документального подтверждения использования ответчиком спорного нежилого помещения не по назначению суду не представлено (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Акты плановых проверок от 26.09.06, 27.09.06, 11.10.06 (л.д. 16 - 18 т. 1) не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке (ст. ст. 64, 71 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ремонтные работы проводились ответчиком с нарушениями техусловий является несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду также не представлено.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции срок действия вышеназванного договора истек и спорное нежилое помещение фактически ответчиком сдано, что не отрицается истцом.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, правильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-23075/06 от 10 января 2007 г. оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.