Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2007, 22.03.2007 по делу N А40-80734/06-50-653 В удовлетворении исковых требований об обязании заключить с истцом договор купли-продажи отказано, так как исковая давность по заявленному требованию истекла, поскольку с момента направления заявки о приватизации нежилого помещения прошло более трех лет, а доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности по спорным правоотношениям, истцом не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 марта 2007 г. Дело N А40-80734/06-50-65322 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2007.

Полный текст решения изготовлен 22.03.2007.

Арбитражный суд в составе: председательствующего В., единолично, протокол судебного заседания вела секретарь В., рассмотрев дело по иску ООО “ШИК“ к СГУП по продаже имущества г. Москвы, 3-и лица: 1. Департамент имущества г. Москвы, 2. ГУП ДЕЗ “Алексеевский“, 3. ОАО НПО “Сатурн“ им. А.М. Люльки о понуждении заключить договор, в заседании приняли участие от истца: П.Б. - дов. N 1 от 15.01.06; от ответчика: И. - дов. N 07/08-2 от 09.01.07, уд. N 1092, гл. спец.; от 1-го
третьего лица: П.Ю. - дов. N Д-06/3349 от 16.11.06, уд. N 29026, гл. спец.; от 2-го третьего лица: представитель не явился; от 3-го третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен об обязании СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 169,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 23, стр. 1, на ранее действовавших льготных условиях приватизации, либо на условиях, предложенных истцом в проекте договора купли-продажи.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обратился к ответчику с предложением заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 169,7 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 23, стр. 1, однако получил отказ со ссылкой на пункт 13 статьи 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, согласно которому, способ приватизации как выкуп арендованного имущества нормой указанного закона не предусмотрен, истец утратил право выкупа нежилого помещения на внеконкурсной основе по истечении двух лет с даты вступления в силу указанного Федерального закона, т.е. с 26.04.2002.

По мнению истца, в соответствии с пунктом 2 ст. 43 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в соответствии с ранее действовавшим законодательством РФ о приватизации, если до вступления в силу этого Закона, т.е. до 26.04.2002 истцом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного и муниципального имущества.

Истец указывает на то, что является правопреемником ТОО “ШИК“, и до вступления в силу ФЗ от 21.12.01 направил третьему лицу заявку на заключение сделки приватизации государственного имущества парикмахерской
N 128, которая являлась структурным подразделением Комбината парикмахерских услуг N 1, трудовой коллектив парикмахерской N 128 в процессе приватизации и до ликвидации Комбината парикмахерских услуг N 1 выделился в самостоятельное структурное подразделение, впоследствии преобразовавшееся в ТОО “ШИК“. Заявка зарегистрирована 03.12.91 за N 42-СВ, рассмотрена на Коллегии Москомимущества, принято решение от 08.01.92 за N 1-РК-2 о том, что парикмахерская N 128 подлежит приватизации и за ней признано право выступать в качестве покупателя, при этом конкретные условия приватизации должны были быть определены Комиссией по приватизации СВАО г. Москвы, которая рассмотрела заявку коллектива парикмахерской N 128 на приватизацию, приняла решение о приватизации и утвердила план приватизации, который не предусматривал передачу или выкуп недвижимого имущества - нежилого помещения парикмахерской N 128 на льготных условиях, поскольку оно, являлось федеральной собственностью и принадлежало третьему лицу - ОАО НПО “Сатурн“ им. А.М. Люльки, находилось в жилом здании, построенном последним на средства федерального бюджета или на средства самого ОАО НПО “Сатурн“ им. А.М. Люльки.

06.09.94 ТОО “ШИК“ заключило сроком на пять лет трехсторонний договор аренды указанного нежилого помещения, срок аренды которого устанавливался с 15.04.93 по 15.04.98, сторонами в договоре аренды выступали ТОО “ШИК“, Москомимущество, ОАО НПО “Сатурн“ им. А.М. Люльки - ЖКО НПО “Сатурн“ в качестве балансодержателя, при этом третье лицо ДИгМ на момент заключения указанного договора аренды не являлось собственником сдаваемого истцу в аренду нежилого помещения, т.е. не имело права сдавать нежилое помещение в аренду и получать арендные платежи.

С 24.04.2002 дом N 23, стр. 1 по улице Б. Галушкина принят на баланс ГУП ДЕЗ “Алексеевский“ на основании распоряжения
префекта СВАО г. Москвы от 24.04.2002 N 1036, принятого во исполнение постановления Правительства Москвы от 16.10.01 N 943-1111 “О приеме ведомственного жилищного фонда и объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы в 2001 году“, где нежилое помещение парикмахерской N 128 не выделяется в качестве самостоятельного объекта в составе передаваемой общей площади.

По мнению истца, право заключения сделки приватизации государственного (муниципального) имущества - выкупа нежилого помещения по вышеуказанному адресу в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации в настоящее время сохраняет свое действие для истца, поскольку не было реализовано им в 1992 - 93 гг. по вине Москомимущества и подведомственного ему Северо-Восточного территориального агентства, а после передачи этого имущества в муниципальную подведомственность - по вине третьего лица - Департамента имущества г. Москвы и ответчика, не выполнивших свою обязанность по реализации Государственной программы приватизации государственного и муниципального имущества и не предложивших истцу указанное помещение для выкупа, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Поскольку истец не располагает информацией о стоимости выкупаемого нежилого помещения во время прежней приватизации и действовавших ранее льготных условиях его приватизации (выкупа), заявляет настоящий иск, просит суд обязать ответчика осуществить продажу помещения по действовавшей ранее, в 2003 г., инвентаризационной стоимости указанного нежилого помещения согласно приложенному к договору аренды нежилого помещения от 24.09.2003 N 3-653 расчету N 1 от 07.08.2003, которая составляла 1068326,33 руб.

Ответчик СГУП по продаже имущества г. Москвы иск не признал, мотивы изложены в отзыве б/н от 15.09.07, ссылается на то, что заявка о приватизации N 42-СВ от 03.12.1991, обращение в СГУП о заключении договора от 24.10.2006, не
являются надлежащим образом оформленными информационными сообщениями и офертами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о приватизации, информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации, определенных соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; п. 4 ст. 15 Закона о приватизации содержит перечень обязательных сведений, которые подлежат опубликованию в информационном сообщении. Ни заявка о приватизации N 42-СВ от 03.12.1991, ни обращение в СГУП о заключении договора от 24.10.2006 не соответствуют требованиям ст. 15 Закона о приватизации, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

3-е лицо Департамент имущества г. Москвы считает требования истца необоснованными, мотивы изложены в отзыве б/н от 14.03.07, поддерживает возражения ответчика, считает требования истца противоречащими требованиям п. 1 ст. 435 ГК РФ.

3-е лицо ГУП ДЕЗ “Алексеевский“ в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

3-е лицо ОАО НПО “Сатурн“ им. А.М. Люльки в заседание суда не явилось, заявило о рассмотрении спора в его отсутствие, представило отзыв N 002/048 от 28.02.07, где указывает на то, что Научно-технический центр им. А. Люльки (НТЦ им. А. Люльки) является филиалом ОАО “НПО “Сатурн“, жилые дома, построенные предприятием, в том числе спорное помещение, в план приватизации НПО “Сатурн“ им. А.М. Люльки не вошли, переданы в 1993 году ЖКО Завода Сатурн, впоследствии ЖКО Завода Сатурн осуществил передачу зданий в собственность г. Москве. На балансе НТЦ им. А. Люльки и ОАО “НПО “Сатурн“ здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бориса
Галушкина, д. 23, стр. 1, в настоящее время не значится.

Спор рассматривается в порядке ст. ст. 121 ч. 4, ст. ст. 123, 156 ч. ч. 1, 3 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нежилое помещение площадью 169,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 23, стр. 1, является собственностью г. Москвы (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 77АГ N 512318, запись в ЕГРП N 77-01/02-648/2003-312 от 25.09.2003), в связи с чем его отчуждение возможно только способами, предусмотренными ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, действующим в настоящее время.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть отчуждено лишь в порядке, предусмотренном законами о приватизации.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ N 123-ФЗ от 21.07.1997 “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ“, действующего до 26.04.2002, заявление (заявка) на приватизацию государственного и муниципального имущества подается в Федеральный орган по управлению государственным имуществом, органы по управлению государственным имуществом субъектов РФ.

СГУП по продаже имущества города Москвы заключает договоры купли-продажи на основании распоряжений Департамента имущества города Москвы, органа уполномоченного собственником имущества на распоряжение этим имуществом.

Как следует из материалов дела, распоряжения ДИгМ в отношении ООО “ШИК“ о продаже нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул.
Бориса Галушкина, д. 23, стр. 1 не издавалось.

Нельзя признать обоснованным довод истца о том, что заявка о приватизации N 42-СВ от 03.12.1991, обращение в СГУП о заключении договора от 24.10.2006, являются офертой.

Статья 435 ГК РФ устанавливает ряд требований, предъявляемых к оферте. Предложение заключить договор признается офертой, если оно содержит условия, которые признаются для данного договора существенными; направлено конкретному лицу; выражает намерение заключить договор.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о приватизации, информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации, определенных соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; п. 4 ст. 15 Закона о приватизации содержит перечень обязательных сведений, которые подлежат опубликованию в информационном сообщении.

Ни заявка о приватизации N 42-СВ от 03.12.1991, ни обращение в СГУП о заключении договора от 24.10.2006 не соответствуют требованиям ст. 15 Закона о приватизации и не могут быть признаны информационными сообщениями.

Следовательно, у СГУП по продаже имущества города Москвы нет правовых оснований для заключения договора купли-продажи.

Кроме того, ответчиком СГУП по продаже имущества г. Москвы заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре
сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С момента направления заявки о приватизации N 42-СВ от 03.12.1991 прошло более трех лет. Таким образом, исковая давность по заявленному требованию истекла, доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности по спорным правоотношениям истцом не представлено.

Обращение ООО “Шик“ от 24.10.2006 о заключении договора купли-продажи на условиях, указанных в исковом заявлении, поступило в СГУП после вступления в силу Закона о приватизации N 178-ФЗ.

В Законе “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001 N 178-ФЗ отсутствует такой способ приватизации, как выкуп арендованного имущества, кроме того, истец не выкупал основных и оборотных средств, что является обязательным условием при приватизации недвижимого имущества.

Кроме того, согласно ст. 12 Закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001 N 178-ФЗ стоимость выкупленного имущества должна быть определена на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

Следовательно, цена объекта может быть определена исключительно на основании отчета о рыночной стоимости объекта. Заказчиком данного отчета должен являться Департамент имущества города Москвы, так как в соответствии со ст. 10 Закона “Об оценочной деятельности“ от 29.07.1998 N 135-ФЗ в отношении оценки объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор заключается оценщиком с лицом, уполномоченным собственником на совершение сделки с объектами оценки, если иное
не предусмотрено законодательством РФ.

Согласно представленному Департаментом заключению об оценке от 28.02.07 стоимость нежилого помещения общей площадью 169,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Галушкина, д. 21, стр. 1, без учета НДС составила 18260000 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи имущества не подлежит защите в соответствии со ст. ст. 8, 9, 11, 12, 153, 154, 196, 199, 200, 209, 217, 218, 223, 235, 420, 421, 431 - 434, 445 ГК РФ, ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167 - 170, 176, 180 - 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый апелляционный арбитражный суд.