Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2007, 22.03.2007 по делу N А40-180/07-19-2 Исковые требования о признании недействительным договора, заключенного между истцом и ответчиком, удовлетворены, так как оспариваемая сделка должна была быть согласована с собственником имущества унитарного предприятия, поскольку считается крупной сделкой.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 марта 2007 г. Дело N А40-180/07-19-222 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2007 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., рассмотрев дело по иску ГУП “Продовольственная корпорация Челябинской области“ к ООО “Индустриально-Финансовая группа “ЕвроАзия“ о признании недействительным договора N 05/00-31/05 от 31.05.2006, при участии от ответчика: М. по доверенности N 5 от 02.08.2006; от истца: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие “Продовольственная корпорация Челябинской области“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью
“Индустриально-Финансовая группа “ЕвроАзия“ о признании недействительным договора N 05/00-31/05 от 31.05.2006, заключенного между ГУП “Продовольственная корпорация Челябинской области“ и ООО “Индустриально-Финансовая группа “ЕвроАзия“.

В судебное заседание не явился истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 31.05.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 05/00-31/05 на сумму 40000000 руб.

Истец указывает на то, что согласно уставу предприятия, ГУП “Продовольственная корпорация Челябинской области“ является государственным унитарным предприятием, функции учредителя которого осуществляет орган исполнительной власти по управлению государственным имуществом - Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области. Также, пунктом 3.1 устава предприятия закреплено, что имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и находится в собственности Челябинской области, а в соответствии с пунктом 1.4 раздела 1 устава, полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

Истец считает, что оспариваемая сделка является крупной сделкой и, в соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, должна была быть согласована собственником имущества унитарного предприятия, однако решения о согласии на совершение крупной сделки Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области не принималось, и впоследствии эта сделка не одобрялась.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец является Государственным унитарным предприятием, что подтверждается уставом ГУП “Продовольственная корпорация Челябинской области“ 1997 года, а также
изменениями к уставу 1998 года, 2000 года, 2003 года, 2006 года (л.д. 17 - 35).

Между истцом - ГУП “Продовольственная корпорация Челябинской области“ и ответчиком - ООО “Индустриально-Финансовая группа “ЕвроАзия“ 31.05.2006 был заключен договор N 05/00-31/05 купли-продажи 11400 тонн мягкой пшеницы 3 класса (продовольственной) урожая 2004 - 2005 года на сумму 40000000 руб. (л.д. 9 - 12).

В соответствии со ст. 20 ФЗ РФ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ собственник имущества унитарного предприятия дает согласие, в случаях предусмотренных данным Федеральным законом, на совершение крупных сделок.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка, заключенная на сумму 40000000 рублей, является крупной сделкой, поскольку, согласно ст. 23 ФЗ РФ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тыс. раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда, что, в соответствии со ст. 5 ФЗ РФ “О минимальном размере оплаты труда“, составляет 500000 рублей.

Как усматривается из письма Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 13.10.2006 N 1/7139 (л.д. 39), руководство ГУП “Продовольственная корпорация Челябинской области“ не обращалось в Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области для получения согласия на заключение договора N 05/00-31/05 от 31.05.2006 о продаже ГУП “Продовольственная корпорация Челябинской области“ ООО “Индустриально-Финансовая группа “ЕвроАзия“ 11400 тонн мягкой пшеницы 3 класса (продовольственной) урожая 2004 - 2005 года на сумму 40000000 руб.

Оспариваемая сделка не была согласована с собственником, как это предусмотрено
ФЗ РФ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“. Названое обстоятельство подтверждается ответчиком, который признал иск в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.03.2007 (л.д. 60).

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-53486/06-56-335 от 08.02.2007 (л.д. 56 - 58). В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что договор N 05/00-31/05 от 31.05.2006, заключенный между ГУП “Продовольственная корпорация Челябинской области“ и ООО “Индустриально-Финансовая группа “ЕвроАзия“, не соответствует требованиям ст. 20 ФЗ РФ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ и является недействительным.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика.

На основании ст. ст. 11, 12, 166, 167, 168 ГК РФ, ст. ст. 20, 23 ФЗ РФ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, руководствуясь ст. ст. 4, 69, 102, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным договор N 05/00-31/05 от 31.05.2006, заключенный между ГУП “Продовольственная корпорация Челябинской области“ и ООО “Индустриально-Финансовая Группа “ЕвроАзия“.

Взыскать с ООО “Индустриально-Финансовая Группа “ЕвроАзия“ в пользу Государственного унитарного предприятия “Продовольственная корпорация Челябинской области“ расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.