Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2007, 21.03.2007 по делу N А40-73553/06-127-428 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС отказано, так как налоговый орган представил доказательства недобросовестности налогоплательщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 марта 2007 г. Дело N А40-73553/06-127-42821 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2007 г.

Арбитражный суд в составе: судьи К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Торговый Дом Ласма“ к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительным решения N 172 от 16.11.2006, при участии от истца: П., И., дов. от. 20.11.2006; от ответчика: К., дов. от 09.02.2007,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Торговый Дом Ласма“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов ИФНС России N 2 по
г. Москве:

- решения N 172 от 16.11.2006;

- требований об уплате налога и налоговых санкций за N 26993 - 26997 от 16.11.2006.

Определением от 21.02.2007 судом к производству принято встречное исковое заявление ИФНС о взыскании с общества санкций в размере 434067 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

ИФНС России N 2 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО “Торговый Дом Ласма“ по вопросам начисления и уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 17.10.2006 N 191/147 (т. 1 л.д. 32) и принято решение.

В соответствии с решением ИФНС N 172 от 16 ноября 2006 года общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение “налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ за неполную сумму налогов в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от сумм неуплаченных налогов: по налогу на прибыль за 2004 год в размере 95463 рубля, за 2005 год в размере 166979,60 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы в размере 171624 рубля“.

Также обществу доначислены налог на прибыль в сумме 1312216 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 858127 рублей за 2004 - 2005 годы, пени за задержку уплаты налога на прибыль в сумме 171565 рублей, пени за задержку уплаты НДС в сумме 191277 рублей, излишне предъявленные к зачету из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 126035 рублей.

В п. 2.1 данного акта (п. 1 решения) указано, что затраты ООО “ТД Ласма“ на приобретение продукции в 2004 году у ООО “Альянсэнергострой“ и ООО “СоюзСтрой“ в сумме 1988827
рублей, и в 2005 году у ООО “СоюзСтрой“ в сумме 3478741 рубль, не могут быть приняты на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль, в связи с тем, что, по мнению налоговой инспекции, данные фирмы являются фирмами-однодневками, так как налоговая отчетность предоставлялась в налоговые органы по почте и является нулевой. Исходя из этого также сделан вывод о недостоверности счетов-фактур, составленных указанными организациями.

В п. 2.2 акта (п. 2.2 решения) указано, что в связи с тем, что поставщиками ООО “Альянсэнергострой“ и ООО “СоюзСтрой“ не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость по сделкам с ООО “ТД Ласма“, ООО ТД Ласма“ в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ неправомерно предъявила к вычету суммы налога на добавленную стоимость по расчету с указанными организациями по затратам, указанным в п. 2.1 акта, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в размере 858127 рублей и излишнему предъявлению к возмещению (зачету) из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в размере 126035 рублей.

Суд считает решение Инспекции о доначислении налога на прибыль за 2004 - 2005 годы и выводы, изложенные в нем, обоснованными и не противоречащими действующему налоговому законодательству Российской федерации, по следующим основаниям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ N 138-О имеет дату 25.07.2001, а не 25.07.2002.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 138-О от 25.07.2002 по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. То есть в п. 7 ст. 3 НК РФ законодателем установлен
общий принцип добросовестности налогоплательщика, соблюдение которого наряду с соблюдением специальных правовых норм, содержащихся в различных статьях НК РФ, является обязательным условием для реализации налогоплательщиком своих прав, предоставленных им действующим законодательством о налогах и сборах.

Внешне действуя в рамках закона, заявитель совершал операции, целью которых было создание формальных условий исключительно для занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, неправомерного возмещения НДС из бюджета.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка, которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО “ТД Ласма“ в 2004 - 2005 гг. были заключены договора на поставку продукции со следующими организациями: договор поставки N 12/08 от 01.08.2004 с ООО “Альянсэнергострой“ ИНН 7718186428, срок действия договора с 01.08.2004 по 30.12.2004;

- договор N 2 от 01.12.2004 с ООО “СоюзСтрой“ ИНН 7718240435, который пролонгирован на 2005 год, то есть до 31.12.2005.

В данных договорах поставки продукции отсутствуют пункты, предусматривающие обязанности сторон по перевозке продукции от поставщика к покупателю.

При проверке, проведенной ОВД 4 отдела ОРЧ УНП ГУВД г. Москвы, поставщиков ООО “Альянсэнергострой“ установлено, что организации-контрагенты ООО “Альянсэнергострой“ ООО “СоюзСтрой“ ИНН 7718240435 являются фирмами-однодневками (налоговая отчетность за 2004 - 2005
гг. представлялась в налоговые органы по почте и является нулевой), согласно протоколов допроса, руководители и учредители указанных юридических лиц являются физические лица не имевшие и не имеющие отношения к финансово-хозяйственной деятельности предприятий.

(Результаты проверки отражены в письме ОВД 4 отдела 2 ОРЧ УНП г. Москвы от 23.08.2006 N 55/4-8801).

ИФНС России N 2 по г. Москве направила запросы в ИФНС России N 18 по г. Москве о встречной проверке организаций-поставщиков ООО “Альянсэнергострой“ и ООО (исх. N 07-11/06218@ от 21.09.2006, N 07-11/06219@ от 21.09.2006). Получены ИФНС N 18 по г. Москве за N 22-12/16770/11357 от 26.09.2006, N 22-12/17035/115856г.

Из полученных ответов следует, что данные организации представляли в налоговый орган нулевую отчетность за 2004 г., 2005 г.

Также при проведении проверки установлено, что у ООО “ТД Ласма“ отсутствуют документы, подтверждающие факт перевозки продукции от поставщика к покупателю и хранению товара.

В регистрах бухгалтерского учета данные расходы не отражались.

Вышеизложенное свидетельствует о недобросовестности организаций, фиктивности сделок, наличии финансовой схемы, имитирующей увеличение затратной базы при отсутствии реальных взаимоотношений и реального приобретения товара, конечная цель которой - минимизация налогов.

Суд поддерживает вывод инспекции о том, что общество неправомерно завысило расходы. Организации-поставщики регистрировались как организации-однодневки“, получали перечисленные им деньги, и не платили налоги в бюджет.

Налоговая инспекция пришла к правомерному выводу о том, что затраты на приобретение продукции произведены без намерения получить доход от их использования, в связи с чем не могут быть приняты на расходы уменьшающие налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль в размере 1312216 руб.

Заявитель в заявлении ссылается на то, что основным видом деятельности ООО “ТД “Ласма“ является оптовая торговля, которая
предусматривает оптовую закупку металла и изделий из металла и дальнейшую продажу их потребителей.

Однако, доказательств своих доводов, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил, дальнейшая реализация приобретенной продукции, доход от перепродажи, не нашел своего документального подтверждения.

Статья 40 НК РФ, также не может быть применима к спорным правоотношениям, так как вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности осуществленных хозяйственных операций, связанных с поставкой товара, и их документального оформления, использовании системы расчетов между поставщиками, направленной на уклонение от уплаты налога, вовлечение в процесс поставок продукции исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

Налоговый орган правомерно пришел к выводу о необоснованном применении вычетов по НДС по затратам, указанным в п. 2.1 акта, поскольку вследствие действия самого общества государство не получило налог от поставщиков.

Согласно протоколов допроса, руководители и учредители указанных юридических лиц являются физические лица не имевшие и не имеющие отношения к финансово-хозяйственной деятельности предприятий, что отражено в результатах проверки отражены в письме ОВД 4 отдела 2 ОРЧ УНП ГУВД г. Москвы от 23.08.2006 N 55/4-8801.

Как следует из пункта 1 статьи 82 НК РФ, налоговый контроль может осуществляться в формах, предусмотренных Кодексом (получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов; привлечения для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков; вызова в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля и др.).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по делам, вытекающим из налоговых правоотношений, могут быть признаны материалы налоговой проверки, полученные и исследованные инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля.

На то, что объяснения свидетелей, полученные
инспекцией в рамках полномочий, представленных им Законом РФ “О налоговых органах РФ“ являются допустимыми доказательствами по делу, указывает Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2004 по делу N 12073/03; постановление ФАС МО от 11.11.2004 за N КА-А40/9236-04, в котором участвуют те же лица, также принято с учетом названного обстоятельства.

Таким образом, можно сделать вывод о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на неправомерное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Исходя из терминологии общей теории права и конституционных принципов, можно определить недобросовестность как такое осуществление субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза нанесения вреда другим лицам.

В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету РФ путем неправомерного возмещения НДС.

При подобных обстоятельствах, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исковое заявление не содержит доводов, опровергающих положения оспариваемого решения о признании заявителя недобросовестным налогоплательщиком. Вместе с тем, именно признаки недобросовестного поведения заявителя, выявленные в ходе камеральной налоговой проверки, явились основанием для принятия оспариваемого решения.

Встречные требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 21, 137, 138, 165 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в требованиях ООО “Торговый Дом Ласма“ о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве N 172 от 16.11.2006, требований N 26993 - 26997 от 16.11.2006 отказать.

Взыскать с ООО “Торговый Дом Ласма“ штрафные санкции в доход соответствующих бюджетов в размере 434067 руб. и госпошлину по иску размере 10181,34
руб. в федеральный бюджет.

Снять меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 29.11.2006.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.