Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2007 по делу N А40-62347/06-131-435 Иск в части взыскания долга за поставленный товар удовлетворен, так как ответчиком полностью не оплачен товар, а факт некачественности спорного товара не был подтвержден документально.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2007 г. по делу N А40-62347/06-131-435

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.07.

Решение в полном объеме изготовлено 14.03.07.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи К. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Корпорация Командор“

к ООО “Квинта“

о взыскании долга за поставленный товар в размере 286526,80 руб. и пени в размере 93242,62 руб.

при участии:

от истца: С. (довер. б/н от 23.05.06

от ответчика: не явились, ответчик извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Корпорация Командор“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Квинта“ о взыскании суммы долга за поставленный
товар в размере 286526,80 руб., а также суммы пени в размере 93242,62 руб., в соответствии с договором поставки N 44/06 от 03.02.06.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явился. От ответчика поступило ходатайство с просьбой провести судебное заседание в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В процессе судебного разбирательства по делу судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в рассмотрении дела с 27.02.07 до 06.03.07.

В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от выполнения его обязательств по своевременной и полной оплате товара согласно договора поставки N 44/06 от 03.02.06, полученного по товарной накладной N Ком-100140 от 14.03.06. Истец также указал на то, что ответчик частично оплатил полученный товар на сумму 42000 руб., в подтверждение чего ссылается на платежные поручения N 81 от 28.04.06, N 191 от 28.04.06, N 193 от 02.05.06.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск. Ответчик в т.ч. указывает на то, что на основании писем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на поставленную алкогольную продукцию с 27.03.06 производства Республики Молдова, были приостановлены действия санитарно-эпидемиологических заключений. При этом письмом N 0100/4023-06-23 от 09.04.06 всем импортерам было предложено принять меры, направленные на изъятие из оборота алкогольной продукции, ввезенной в Россию из Республики Молдова.

Ответчик указывает также на то, что уведомлял истца о невозможности оплаты поставленного товара, как
не соответствующего стандартам и техническим условиям изготовления, российскому ГОСТу 7208-93 и условиям заключенного сторонами договора. Ответчик в т.ч. пояснил, что письмом в адрес истца сообщил об остатках товара на складе и направил Заключение об обстоятельствах форс-мажора, выданное Торгово-промышленной палатой Новосибирской области. Однако, ответных действия со стороны истца не последовало.

Ответчик также указывает на то, что не являясь собственником товара, сделал все возможное для предотвращения утилизации полученного товара.

Ответчик в т.ч. указывает на то, что в товарной накладной N Ком-100140 от 14.03.06 нет даты получения товара, что предусматривается формой ТОРГ-12, в связи с чем, как полагает ответчик, невозможно установить когда именно товар был передан, а соответственно и определить с какого числа наступает ответственность за просрочку оплаты за товар.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью поддержал и изложил исковые требования, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно имеющимся в настоящем деле материалам, правоотношения сторон регулируются договором поставки N 44/06 от 03.02.06 в редакции протокола разногласий (т. 1
л.д. 6 - 9).

Пунктом 4.4 договора установлено, что ответчик оплачивает товар на условиях отсрочки платежа равной 45 календарных дней; указанный срок отсрочки товара начинает исчисляться от дня исполнения истцом обязанности по передаче товара ответчику.

Факт получения товара на сумму 328526,80 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела (т. 1. л.д. 10 - 17).

В материалах дела также имеются доказательства частичной оплаты полученного ответчиком товара на сумму 42000 руб. (т. 1 л.д. 18 - 20).

Исходя из условий договора поставки, а также представленных товарных накладных суд приходит к выводу, что срок оплаты товара, полученного ответчиком, наступил.

Доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку к ответчику, исходя из условий договора, положений ст. ст. 223, 488 ГК РФ перешло право собственности на товар с момента принятия товара по накладной; наличие обстоятельств форс-мажора ответчик надлежащими доказательствами не подтвердил, договор в установленном порядке не расторгнут; представленный в дело акт уничтожения алкогольной продукции, признанной некачественной и опасной, исходя из его содержания, не позволяет сделать вывод, что была уничтожена именно алкогольная продукция, полученная ответчиком от истца по договору N 44/06 от 03.02.06; товарная накладная N Ком-100140 имеет дату 14.03.06 и товар по ней был получен по доверенности N 40 от 14.03.06. В связи с чем суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому заявленное требование о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая по существу требование о взыскании пени в размере 93242,62 руб. за период с 29.04.06 по 04.09.06 суд исходит из того, что в соответствии с п. 5.4
договора в случае несвоевременной оплаты за товар ответчик вместе с просроченной задолженностью оплачивает истцу неустойку в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, но не более 100% от стоимости неоплаченной поставки товара. В связи с чем суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюден порядок и сроки ее исчисления, однако, суд считает необходимым отметить, что согласно нормам ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с этим суд применяет ст. 333 ГК РФ и отклоняет исковые требования в части взыскания пени в размере 63242,62 руб.; пени взыскиваются судом в размере 30000 руб.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 314, 316, 330, 333, 401, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 49, 64 - 68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с ООО “Квинта“ в пользу ООО “Корпорация Командор“ 286526 руб. 80 коп. - долга, 30000 руб. - пени и 9095 руб. 38 коп. - расходы по госпошлине по иску.

Во взыскании 63242 руб. 62 коп. - пени - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано
в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 259, 260, 273 - 277 АПК РФ.