Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007, 19.03.2007 N 09АП-2635/2007-ГК по делу N А40-71913/06-49-541 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки согласно гарантийному письму удовлетворены правомерно, так как ответчик свои обязательства по оплате поставленной истцом продукции не выполнил, хотя пользовался товаром и с претензиями по поводу качества товара к истцу не обращался.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 марта 2007 г. Дело N 09АП-2635/2007-ГК19 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи К.И., судей К.Д., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Автокомпас“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2007, принятое судьей С.Н., по делу N А40-71913/06-49-541 по иску ООО “Ратеос“ к ООО “Автокомпас“ о взыскании 84801 руб. 60 коп., при участии от истца: Ф. по дов. от
26.02.2007 N 19, Ч. по дов. от 26.02.2007 N 18; от ответчика: Л. - генеральный директор согласно протоколу общего собрания от 28.02.2003,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Ратеос“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Автокомпас“ о взыскании 84801 руб. 60 коп. согласно гарантийному письму от 03.08.2006.

Определением от 11.01.2007 суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ООО “Автокомпас“ о признании сделки от 03.08.2006 недействительной.

Решением суда от 18.01.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

Не согласившись с указанным решением, ООО “Автокомпас“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, обязав истца принять в зачет исковых требований 13 неисправных регистраторов.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя, истец поставил ответчику товар ненадлежащего качества, что подтверждается актом проверки неработоспособности 12 приборов.

Также заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление ответчика.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, представитель истца выступил против ее удовлетворения. Представил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей
сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец на основании гарантийного письма от 03.08.2006 и счета от 14.08.2006 N 273 поставил ответчику товар (регистратор “Курс GPS“) на общую сумму 84801 руб. 60 коп.

Факт принятия товара подтверждается подписью генерального директора ответчика на гарантийном письме.

Срок оплаты установлен до 10.09.2006.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец обязуется передать товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

Однако, в установленный срок ответчик не оплатил поставленный товар.

Поскольку ответчик до настоящего времени не представил доказательств оплаты долга в размере 84801 руб. 60 коп., то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму задолженности.

Довод заявителя о том, что он отказался от выполнения своих обязательств по оплате поставленного товара на основании п. 2 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец поставлял ответчику продукцию со скрытыми дефектами, которые не устранял и не заменял сломанные приборы на работоспособные, является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик принял у истца товар - 13 регистраторов, что подтверждается подписью генерального директора ответчика на гарантийном письме без каких-либо претензий к качеству товара.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и
других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, с момента поставки ответчик пользовался товаром, с претензиями по поводу качества товара также к истцу не обращался.

Ссылка заявителя на акт проверки от 22.12.2006, является несостоятельной, так как комиссией, в состав которой входили представители истца и ответчика, 12 регистраторов были признаны не подлежащими гарантийному ремонту. При этом из-за отсутствия маркировочных наклеек, которые были удалены ответчиком после получения от истца товара, не удалось идентифицировать заводские номера указанных регистраторов и сделать вывод о дате продажи проверяемого оборудования.

Также судом первой инстанции было возвращено встречное исковое заявление ООО “Автокомпас“ о признании сделки от 03.08.2006 недействительной, со ссылкой на то, что встречный иск принимается судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования. По настоящему спору не усматривается взаимной связи между встречным и первоначальным исками.

Данный вывод суда первой инстанции признается апелляционным судом обоснованным, поскольку согласно ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Заявленное требование о признании сделки от 03.08.2006 недействительной не направлено к зачету первоначального требования, также заявитель не доказал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представленные заявителем документы в качестве обоснования встречного
требования не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как относятся к предыдущим поставкам и к поставке продукции, приобретенной 03.08.2006, не относятся.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела и оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не находит.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО “Автокомпас“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2007 по делу N А40-71913/06-49-541 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Автокомпас“ - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.