Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007, 19.03.2007 N 09АП-2541/2007-ГК по делу N А40-72471/06-48-536 Исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются по истечении одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок. С истечением пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платеж от обязанных по векселю лиц.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 марта 2007 г. Дело N 09АП-2541/2007-ГК19 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Б.; судей - Ч., Д.; при ведении протокола судебного заседания Ч.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП Концерн “Росэнергоатом“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2007 по делу N А40-72471/06-48-536 по иску ФГУП Концерн “Росэнергоатом“ к ЗАО “ОВР - Энерго“, ОАО “Михайловцемент“, ОАО “Рязаньэнерго“, ОАО “Территориальная генерирующая компания N 4“, ОАО “Рязанская энергетическая сбытовая компания“ о взыскании 191000
руб., при участии в качестве представителей: от истца - П. по дов. N 27-20/9171 от 21.12.2006; от ОАО “Рязанская энергетическая сбытовая компания“ - С. по дов. N 142 от 07.12.2006; от ОАО “Территориальная генерирующая компания N 4“ - К. по дов. б/н от 06.02.2007; от ОАО “Рязаньэнерго“ - Д.К. по дов. N 130 от 10.11.2006,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП Концерн “Росэнергоатом“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО “ОВР - Энерго“, ОАО “Михайловцемент“, ОАО “Рязаньэнерго“, ОАО “Территориальная генерирующая компания N 4“, ОАО “Рязанская энергетическая сбытовая компания“ о солидарном взыскании с ответчиков процентов (с 12.06.05 по 22.12.05) - 95500 руб. и пени за тот же период - 95500 руб., всего 191000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2007 иск удовлетворен частично, с ЗАО “ОВР - Энерго“ в пользу истца взыскано 87541,67 руб. процентов, 87541,67 руб. - пени, на общую сумму 175083,34 руб. Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер отыскиваемых процентов и пени. При этом суд, пришел к выводу, что задолженность подлежит взысканию лишь за счет ЗАО “ОВР - Энерго“, поскольку в силу ст. 70 Положения о переводном и простом векселе годичный срок вексельной давности по отношению к индоссантам истек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП Концерн “Росэнергоатом“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании отыскиваемой задолженности солидарно с ОАО “Рязаньэнерго“, ОАО “Михайловцемент“, ОАО “Рязанская энергетическая сбытовая компания“, ОАО “Территориальная генерирующая компания N 4“, удовлетворить иск по заявленным требованиям.

В жалобе заявитель, ссылаясь на ст. 71 Положения о переводном
и простом векселе, п. 1 и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14, указывает, что поскольку вексельное законодательство не регулирует отношения по перерыву срока давности, то необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства, в частности ст. 203 ГК РФ. В этой связи, по мнению заявителя, годичный срок давности по данному иску не пропущен, так как был прерван предъявлением иска 24.06.2005 о взыскании основной задолженности, а также уплатой долга ОАО “Рязаньэнерго“ (платежное поручение от 22.12.2005).

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители ОАО “Рязанская энергетическая сбытовая компания“, ОАО “Территориальная генерирующая компания N 4“, ОАО “Рязаньэнерго“ с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить решение без изменения.

ЗАО “ОВР - Энерго“ и ОАО “Михайловцемент“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда г. Москвы в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и обосновано установлено судом первой инстанции, истец является законным держателем простого векселя ЗАО “ОВР - Энерго“ серии ОВ-1 N 006405 от 26.04.2000, номинальной стоимостью 500000 рублей, сроком платежа 26.04.2005 и простого векселя ЗАО “ОВР - Энерго“ серии ОВ-1 N 006409 от 26.04.2000, номинальной стоимостью 1000000
руб., сроком платежа 26.04.2005. Векселя опротестованы нотариально 27.04.2005.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2005 по делу N А40-37557/05-48-338 солидарно с ответчиков в пользу истца взыскано 1500000 руб. вексельного долга, 24375 руб. процентов, 24375 руб. пени и 24000 руб. издержек по протесту векселя, всего 1572750 руб. Пени и проценты взысканы за период с 28.04.2005 по 11.06.2005.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37557/05-48-338 было оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа.

Размер отыскиваемой задолженности по уплате процентов и пени, период, за который они подлежит взысканию по настоящему делу, а также основания взыскания, установленные судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-37557/05-48-338, имеющие в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, правильно определены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2005 по делу N А40-37557/05-48-338 исполнено лишь 22.12.2005 одним из солидарных ответчиков - ОАО “Рязаньэнерго“, что подтверждается платежным поручением N 352.

В этой связи, ФГУП Концерн “Росэнергоатом“, обращаясь с иском, просит взыскать проценты в сумме 95500 руб. и пени солидарно с ответчиков за период с 12.06.2005 по 22.12.2005 и 95500 руб. пени за тот же период, всего 191000 рублей.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 395 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости применения статьи 333 ГК РФ, так как в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 если определенный
в соответствии со статьей 395 АПК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в размере 87541,67 руб. и пени в размере 87541,67 руб. принято судом при надлежащем применении статьи 333 ГК РФ. При этом апелляционная инстанция учитывает то, что взысканные средства на общую сумму 175083,34 руб. компенсируют потери истца в связи с нарушением порядка расчетов со стороны ответчика, незначительность периода
просрочки исполнения ответчиком обязательства (с 12.06.2005 по 22.12.2005), а также размер учетной ставки ЦБ РФ в период действия договора (11%).

Отказывая в иске к ОАО “Рязаньэнерго“, ОАО “Михайловцемент“, ОАО “Рязанская энергетическая сбытовая компания“, ОАО “Территориальная генерирующая компания N 4“ суд, исходил из того, что рассматриваемые требования против индоссантов заявлены лишь 09.11.2006, то есть за пределами срока вексельной давности установленного ст. 70 Положения о переводном и простом векселе.

Апелляционный суд считает подобные выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 70 Положения исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются с истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок.

В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ от 04.12.2000 N 33/14 указано, что при рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платеж от обязанных по векселю лиц. При этом суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не подлежат приостановлению и восстановлению.

Как видно из материалов дела, спорные векселя были опротестованы 27.04.2005, иск о взыскании вексельного долга, процентов и пени по настоящему делу согласно входящему штампу поступил 15.11.2006, то есть за пределами срока давности.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск к индоссантам подан в пределах установленного срока, является несостоятельным.

Рассматривая довод жалобы о том, что поскольку вексельное законодательство не регулирует отношения по перерыву срока давности, то необходимо руководствоваться ст. 203
ГК РФ, апелляционный суд находит подлежащим отклонению, так как в данном случае вопрос о сроке давности урегулирован нормами Положения о переводном и простом векселе являющимися специальными по отношению к нормам ГК РФ, на что правильно указывает суд первой инстанции, при этом возможность перерыва срока давности предъявления иска к индоссантам нормы Положения не предусматривают.

Нельзя признать обоснованной ссылку заявителя на то, что в связи с предъявлением иска 24.06.2005 по делу N А40-37557/05-48-338 имел место перерыв течения срока исковой давности, поскольку по названному иску Арбитражным судом г. Москвы принято решение от 04.10.2005. Таким образом, к моменту предъявления иска по данному делу в 15.11.2006 срок вексельной давности истек, тем более, что по данному делу иск заявлен в отношении иного периода просрочки платежа.

По этим же основаниям отклоняется ссылка заявителя на уплату долга ОАО “Рязаньэнерго“ платежным поручением N 352 от 22.12.2005, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о признании долга, и в силу ст. 203 ГК РФ является основанием для перерыва срока вексельной давности, так как названным платежным поручением уплачены вексельный долг, издержки по протесту векселя, а также проценты и пени за период с 28.04.2005 по 11.06.2005, в то время как предметом настоящего иска являются проценты и пени с 12.06.2005 по 22.12.2005.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2007 по делу N А40-72471/06-48-536 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.