Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007, 21.03.2007 N 09АП-1567/2007-ГК по делу N А40-54455/06-46-414 Исковые требования о взыскании долга по договору цессии и судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждено наличие у ответчика задолженности перед первоначальным кредитором по оплате подготовленного в его интересах отчета о финансово-экономическом состоянии и правовом статусе предприятия, оказанные услуги надлежащим образом не были оплачены ответчиком.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 марта 2007 г. Дело N 09АП-1567/2007-ГК21 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р., судей Б., С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Юнитрейд“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2006 по делу N А40-54455/06-46-414, принятое судьей С.Н., по иску ООО “Юнитрейд“ к ООО “ПРОДО“ о взыскании 3224616 рублей, при участии представителей истца: Ч. - директор, протокол
от 23.06.2006 N 25; ответчика: Ф. по доверенности от 07.11.2006 без номера,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Юнитрейд“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ПРОДО“ о взыскании задолженности по договору от 27.08.2003 N 1/БПФ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью “Фирма “Райт“ (далее - фирма “Райт“) и ответчиком, в размере 3224616 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что право требования спорной задолженности перешло к нему на основании договора цессии; услуги по договору от 27.08.2003 N 1/БПФ ответчику оказаны; стоимость фактически оказанных услуг составила 3224616 рублей; ответчик задолженность не погасил.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2006 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что договор цессии, заключенный между истцом и фирмой “Райт“, является ничтожной сделкой.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы находит ошибочными выводы суда о ничтожности договора цессии, в связи с чем считает, что к нему перешло право требования спорной задолженности.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика считал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между фирмой “Райт“ и ответчиком 27.08.2003 заключен договор N 1/БПФ, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания
услуг.

По условиям этой сделки фирма “Райт“ как исполнитель обязалась оказать ответчику как заказчику юридические, консультационные и информационные услуги, связанные с сопровождением деятельности ответчика по приобретению контрольного пакета акций закрытого акционерного общества “Птицефабрика “Боровская“ (далее - птицефабрика), а ответчик, в свою очередь, обязался выплатить вознаграждение за оказанные ему услуги.

В перечень услуг, составляющих предмет договора от 27.08.2003, стороны включили: подготовку отчета об анализе финансово-экономического состояния, деятельности и бизнеса птицефабрики, ее правового статуса; организацию и проведение переговоров с потенциальными продавцами акций птицефабрики; разработку структуры договора купли-продажи акций; обеспечение легитимного приобретения ответчиком статуса акционера (обеспечение необходимых согласований с акционерами и антимонопольными органами).

При этом в договоре его стороны не определили стоимость каждой из оказываемых услуг, установив лишь общую цену договора возмездного оказания услуг в размере 120000 долларов США.

Фирма Райт оказала ответчику услуги, связанные с анализом финансово-экономического состояния, деятельности и бизнеса птицефабрики, анализом правового статуса этого предприятия.

Факт оказания услуг в данной части подтвержден отчетом фирмы “Райт“, имеющимся в материалах дела.

Данный отчет принят ответчиком как заказчиком без каких-либо замечаний, в том числе без замечаний относительно объема и качества услуг, времени подготовки отчета, о чем свидетельствует двусторонний акт приемки (акт о выполненных работах) от 07.10.2003, подписанный руководителями фирмы “Райт“ и ответчика.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не предъявил своих возражений по поводу отчета, выполненного фирмой “Райт“.

В акте приемки отчета стоимость вознаграждения фирмы “Райт“ за эту часть услуг сторонами сделки не определена.

Доказательств оказания ответчику иных услуг, предусмотренных договором, в деле не имеется. При этом письмом от 17.10.2003 N 52 фирма “Райт“ повторно известила ответчика
о завершении первого этапа (о выполнении отчета), сообщила о готовности выполнить свои обязательства по следующему этапу (начать переговоры с продавцами пакета акций птицефабрики), запросив у ответчика приемлемые для него дату и место проведения таких переговоров. Доказательства того, что истец направил ответ на обращение фирмы “Райт“, в деле отсутствуют.

30.12.2005 фирма “Райт“ ликвидирована, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2054500150351.

Ликвидация фирмы “Райт“ осуществлялась с 10.02.2005 (свидетельство ИФНС по г. Кургану от 10.02.2005 серии 45 N 000618790).

На период ликвидации ликвидатором была назначена П. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

В ходе добровольной ликвидации фирма “Райт“ в лице ее ликвидатора (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 05.09.2005, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ответчику в соответствии с договором от 27.08.2003 N 1/БПФ за услуги, оказанные ответчику, но не оплаченным им.

Суд первой инстанции признал договор цессии от 05.09.2005 ничтожным, в связи с чем посчитал, что у истца не возникло право на предъявление иска о взыскании задолженности по договору от 27.08.2003 N 1/БПФ.

Апелляционный суд находит данный вывод Арбитражного суда города Москвы ошибочным.

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ответчик не оспаривает наличие у него задолженности перед первоначальным кредитором (фирмой “Райт“) по оплате подготовленного в интересах ответчика отчета о финансово-экономическом состоянии и правовом статусе птицефабрики.

Признавая уступку права требования недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из положений статей 61 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд не учел, что указанные нормы направлены на защиту прав
и законных интересов участников ликвидируемого общества, его кредиторов.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что участники фирмы “Райт“ оспаривают договор уступки права требования либо возражают против заключенной сделки.

Справкой ликвидатора фирмы “Райт“ от 05.09.2005 N 31 подтверждено, что кредиторы у ликвидируемого хозяйственного общества отсутствовали. Это говорит о том, что интересы кредиторов фирмы “Райт“ договором цессии не затронуты, а право требования не подлежало продаже на торгах в порядке пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нельзя признать правильной данную судом квалификацию договора цессии как сделки, связанной с осуществлением хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к получению дебиторской задолженности, что не исключает возможности уступки денежного требования за плату как одного из способов получения дебиторской задолженности не от должника, а от цессионария.

Задолженность ответчик не оплатил ни новому кредитору (истцу по настоящему делу), ни первоначальному кредитору (фирме “Райт“).

Судебная коллегия считает, что фактически действия ответчика (должника) по оспариванию договора уступки права требования направлены не на защиту якобы нарушенных прав и законных интересов, а на уклонение от уплаты долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не нарушает права и законные интересы ответчика, а ответчик не является лицом, заинтересованным в признании сделки (договора цессии) недействительной.

Что касается размера отыскиваемой истцом задолженности, апелляционный суд отмечает следующее.

Стоимость услуг по составлению отчета о деятельности птицефабрики соглашением сторон не определена.

Расчет истца (том 1 л.д. 75 - 77), согласно которому стоимость услуг по составлению отчета равна 70 процентам от цены договора возмездного оказания услуг от 27.08.2003 N 1/БПФ (70 процентов от
120000 долларов США), не подтвержден какими-либо обоснованиями, доказательствами и является произвольным, ничем не мотивированным.

Истцом представлено в дело заключение Курганской торгово-промышленной палаты от 12.03.2007 N 00105.

Как видно из этого документа, специалист торгово-промышленной палаты считает, что стоимость услуг по составлению отчета равна 67,3 процента от цены договора от 27.08.2003 N 1/БПФ.

В силу пункта 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судебная коллегия не может принять заключение Курганской торгово-промышленной палаты от 12.03.2007 N 00105 в качестве надлежащего доказательства по делу. Из заключения не ясно на чем основаны выводы специалиста палаты.

Определяя процентное соотношение объема услуг по составлению отчета к общему объему услуг, предусмотренных договором, специалист привел лишь две таблицы, в которых указал проценты, относящиеся к той или иной услуге. Однако он не указал, какие затраты на оказание услуг принимались при этом во внимание, как они анализировались, мотивы, по которым сделан такой вывод.

При разрешении настоящего спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, апелляционный суд считает, что поскольку в договоре нет прямого указания о цене услуг по составлению отчета об анализе финансово-экономического состояния и правового статуса, деятельности и бизнеса птицефабрики и эта цена не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные истцом доказательства, связанные со взиманием цены за аналогичные услуги.

Письмом от 12.03.2007 N 535 Курганский территориальный орган Федеральной службы государственной статистики сообщил, что
соответствующими сведениями не располагает. Аналогичный ответ получен из Московской торгово-промышленной палаты (письмо от 12.03.2007 N 22-1/284).

Истцом представлены также письма четырех организаций, имеющих лицензии на осуществление аудиторской и (или) оценочной деятельности.

Из справки ООО “Центр консалтинга и оценки“ следует, что стоимость такого рода услуг составляет от 50000 рублей до 350000 рублей. ООО “Эксперт - О“ в письме от 12.03.2007 N 26 сообщило, что средняя стоимость услуг по оценке предприятия составляет 270000 рублей.

Доказательств того, что приведенные этими организациями цены завышены, ответчик не представил.

В упомянутых письмах ООО “Центр консалтинга и оценки“, ООО “Эксперт - О“, а также в письмах других организаций - ООО “Уральский экономический арбитраж - аудит“, ООО “Агентство независимой оценки “Эксперт“ - приводятся ссылки и на иные (более высокие) цены, которые апелляционный суд оценивает как чрезмерные применительно к рассматриваемому делу.

Так, ООО “Центр консалтинга и оценки“ и ООО “Эксперт - О“ дополнительно сообщили, что величина стоимости услуг по трем объектам: ЗАО “Птицефабрика Боровская“, ЗАО “Агрофирма Боровская“, ООО “Агрофирма Боровская“, составит 500000 - 750000 рублей и 810000 рублей соответственно. Между тем, из условий договора от 27.08.2003 N 1/БПФ не следует, что истец заказывал фирме “Райт“ подготовку самостоятельных отчетов по трем юридическим лицам. Несмотря на то, что в отчете, действительно, имеются сведения не только о птицефабрике, но и о двух других юридических лицах, данные сведения не могут, как это следует из содержания отчета, рассматриваться как три самостоятельных проведенных в полном объеме исследования.

ООО “Уральский экономический арбитраж - аудит“ (письмо от 12.03.2007 N 84) и ООО “Агентство независимой оценки “Эксперт“ (письмо от 12.03.2007 N 57) сообщили, по
их мнению, стоимость аналогичных услуг составит 1700000 рублей и 650000 - 750000 рублей соответственно. При этом в качестве обстоятельства, увеличивающего цену услуг, указано на отсутствие достаточной прозрачности объекта, что материалами настоящего дела не подтверждено.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

С учетом этого, а также недоказанности как возможности применения удорожающих коэффициентов, так и того обстоятельства, что фирма “Райт“ провела три самостоятельных независимых исследования, апелляционный суд находит, что в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо руководствоваться ценой в размере 300000 рублей.

Задолженность в таком размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части иска надлежит отказать.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 74412 рублей 10 копеек.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким расходам могут быть отнесены расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

При определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых
вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что заявление истца подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь нормативами командировочных расходов, установленными Постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 (проживание в гостинице 550 рублей в сутки), от 08.02.2002 N 93 (суточные в размере 100 рублей), и исходя из расчета усредненной стоимости проезда на железнодорожном транспорте в размере 3355 рублей 50 копеек, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций (расходы на проезд и наем жилого помещения представителя истца, командировочные расходы) подлежат возмещению в размере 32194 рублей.

При этом из расчета судом исключены командировочные расходы за период с 13.03.2007 по 15.03.2007, поскольку факт понесения этих расходов документально не подтвержден.

Также необоснованным является требование истца о взыскании с ответчика 20178 рублей в качестве судебных расходов. Указанные средства не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку по делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не назначалась. Данные средства выплачены истцом Курганской торгово-промышленной палате, которая провела внесудебное исследование стоимости услуг. Составленный по результатам исследования документ представлен истцом в качестве одного из доказательств по настоящему делу. Однако ни законом, ни договором оказания услуг, заключенным между ответчиком и фирмой “Райт“, возложение таких расходов на ответчика не предусмотрено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2006 по делу N А40-54455/06-46-414 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ПРОДО“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Юнитрейд“ 300000
рублей долга, 32194 рубля судебных издержек, а также 2663 рубля в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.