Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2007, 16.03.2007 по делу N А41-К1-17918/06 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка отказано, поскольку ответчик приобрел в собственность объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, следовательно, в силу закона у него возникло право пользования соответствующей частью земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 марта 2007 г. Дело N А41-К1-17918/0616 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2007 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя И.И. к ООО “Атомэнергомонтаж“, третьи лица: ООО “Уанс-Вэй“, ООО “Производственная компания “ЭКОБИОТЕХНОПРОМ“, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, встречное исковое заявление ООО “Атомэнергомонтаж“, к индивидуальному предпринимателю И.И. о признании недействительным договора аренды земельного участка, при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель И.И. обратилась
в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Атомэнергомонтаж“ о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.10.03 в сумме 270400 руб.

ООО “Атомэнергомонтаж“ обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ИП И.И. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 12.10.2003.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ООО “Атомэнергомонтаж“ задолженность по арендной плате в размере 465600 руб., пени в размере 123907 руб. 74 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9657 руб. 41 коп. Суд ходатайство удовлетворил.

Представитель ООО “Атомэнергомонтаж“ ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО “Агро-экотех“, ООО “Производственная компания “ЭКОБИОТЕХНОПРОМ“. Суд ходатайство удовлетворил.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ООО “Атомэнергомонтаж“ задолженность по арендной плате в размере 564800 руб., пени в размере 185353 руб. 15 коп. Суд ходатайство удовлетворил.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 619200 руб., пени в размере 221895 руб. 52 коп. Суд ходатайство удовлетворил.

Суд с согласия сторон в порядке процессуального правопреемства произвел замену ООО “Агро-экотех“ на ООО “Уанс-Вэй“.

Представители истца и третьего лица - ООО “Уанс-Вэй“, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается по существу в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении иска и признать недействительным договор аренды земельного участка от 12.10.03.

Представитель третьего лица
- ООО “ПК “ЭКОБИОТЕХНОПРОМ“ поддержал доводы ответчика - ООО “Атомэнергомонтаж“.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства (подлинные обозревались в судебном заседании), суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29 октября 1998 года между ЗАО “Племзавод “Коммунарка“ и ЗАО “ПК “ЭКОБИОТЕХНОПРОМ“ был заключен договор N 448 (л.д. 68 - 73) аренды земельного участка общей площадью 20000 кв. м с кадастровым номером 50-21-12-3сх-13, сроком на 49 лет.

29 августа 2000 года между сторонами договора аренды был подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 54).

Таким образом, арендатором земельного участка площадью 20000 кв. м с кадастровым номером является ЗАО “ПК “ЭКОБИОТЕХНОПРОМ“, а арендодателем ЗАО “Племзавод “Коммунарка“, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2001 (л.д. 53).

08 февраля 2002 года ЗАО “Племзавод “Коммунарка“ продало данный земельный участок ООО “Золотой Алеф“, которое 09.08.2002 перепродало его ООО “Агро-экотех“. Переходы права собственности были зарегистрированы 22 марта 2002 года и 15 августа 2002 года, соответственно.

Впоследствии, ООО “Агро-экотех“ размежевало земельный участок общей площадью 20000 кв. м с кадастровым номером 50-21-12-3сх-13 на земельный участок площадь. 11000 кв. м с кадастровым номером 50:21:12 03 16:0163 и земельный участок площадью 9000 кв. м с кадастровым номером 50:21:12 03 16:0162. При этом межевание проведено строго в границах первоначального земельного участка.

12.10.03 между ООО “Уанс Вэй“ и ООО “ПК ЭКОБИОТЕХНОПРОМ“ был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 11000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, п. Коммунарка.

27 декабря 2005 года право собственности на указанный земельный участок перешло
к ИП И.И. на основании договора дарения от 01.12.05 (л.д. 22 - 23), заключенному с ООО “Уанс Вэй“, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2005 (л.д. 25).

В свою очередь, ООО “Атомэнергомонтаж“ является собственником недвижимого имущества: здание-склад общей площадью 2021,70 кв. м, производственный корпус общей площадью 2574,60 кв. м, котельная общей площадью 788,20 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, п. Коммунарка, комплекс по переработке сухих кормов.

Данные объекты недвижимого имущества приобретены ООО “Атомэнергомонтаж“ по договору купли-продажи с ООО “ПК “ЭКОБИОТЕХНОПРОМ“.

Указанные нежилые здания расположены на земельном участке площадью 11000 кв. м, который является собственностью ИП И.И. и находится в аренде у ООО “ПК ЭКОБИОТЕХНОПРОМ“ по договору аренды земельного участка от 12.10.2003 (л.д. 7 - 11).

Договор аренды земельного участка от 12.10.03 был заключен между ООО “Уанс Вэй“ и ООО “ПК ЭКОБИОТЕХНОПРОМ“, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 11000 кв. м, расположенный по адресу: МО, Ленинский район, Сосенский с.о., п. Коммунарка, уч. 13.

5 мая 2004 года указанный договор аренды был зарегистрирован МОРП.

ООО “Уанс Вэй“ передал указанный земельный участок ООО “ПК ЭКОБИОТЕХПРОМ“ по акту приема-передачи от 05.05.04 (л.д. 6), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Исковые требования ИП И.И. мотивированы тем, что с 27.12.2005 ответчик, фактически являясь новым арендатором указанного земельного участка, согласно пп. 3.4.3 п. 3.4 договора должен был своевременно уплачивать истцу арендную плату в установленном размере и порядке. С 27 декабря 2005 года по настоящее время ответчик, продолжая владеть и пользоваться земельным участком, в нарушение условий договора не вносит арендную плату истцу.

Требования истца
основаны на ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору аренды от 12.10.2003 суд считает не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик приобрел в собственность объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:21:12 03 16:0163, следовательно, в силу закона у него возникло право пользования соответствующей частью земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Довод истца о том, что к ответчику перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 12.10.2003 не состоятелен, так как ответчик не является правопреемником договорных обязательств ООО “ПК “ЭКОБИОТЕХНОПРОМ“ в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 271, п. 3 ст. 552 ГК РФ ответчик приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой вышеуказанной недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Истец и ответчик приобрели права на недвижимое имущество, земельный участок и нежилые помещения соответственно, но истец не предлагал ответчику оформить право пользования занимаемой частью земельного участка.

Таким образом, ответчик как новый собственник недвижимости не приобрел права и обязанности арендатора на весь земельный участок, и, соответственно, не стал стороной по спорному договору аренды от 12.10.03.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каких-либо договоров, соглашений между истцом и ответчиком в отношении спорного земельного участка не подписывалось.

Таким образом,
у истца отсутствует право требования взыскания с ответчика арендной платы по договору аренды земельного участка от 12.10.2003.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что договор аренды земельного участка от 12.10.2003 между ООО “ПК “ЭКОБИОТЕХНОПРОМ“ и ООО “Агро-экотех“ на земельный участок площадью 11000 кв. м, кадастровый номер 50:21:12 03 16:0163, недействителен, так как заключен на земельный участок, обремененный арендой, следовательно, ООО “Агро-экотех“ было не вправе сдавать его в аренду.

Встречные исковые требования основаны на ст. ст. 168, 181, 617 ГК РФ.

29 марта 2002 года ООО “ПК “ЭКОБИОТЕХНОПРОМ“ и ЗАО “Племзавод “Коммунарка“, который не являлся собственником земельного участка, подписали соглашение о расторжении договора N 448 от 29.10.1998 и об отступном.

Суд критически оценивает указанное соглашение о расторжении договора аренды N 448 от 29.10.1998, так как подписано не собственником земельного участка - ЗАО “Племзавод “Коммунарка“, и считает его ничтожным.

12.10.03 между ООО “Уанс Вэй“ и ООО “ПК ЭКОБИОТЕХНОПРОМ“ был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 11000 кв. м, расположенный по адресу: МО, Ленинский район, Сосенский с.о., п. Коммунарка, уч. 13.

При этом, п. 1.2 договора предусмотрено, что арендодатель гарантирует, что земельный участок под арестом не состоит, не является предметом судебных споров, не обременен обязательствами в отношении третьих лиц.

Факт обременения спорного земельного участка арендой в соответствии с договором N 448 от 29.10.1998 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда МО по делу N А41-К1-2228/06 от 13.12.06, законность и обоснованность которого подтверждена постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.07.

Таким образом, неправомерно заключение двух договоров аренды в
отношении одного и того же земельного участка.

Следовательно, договор аренды от 12.10.2003 является недействительным.

Довод истца - ИП И.И. о пропуске ООО “Атомэнергомонтаж“ срока исковой давности по утверждению о ничтожности соглашения о расторжении договора аренды от 29 марта 2002 года как по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд считает не подлежащим удовлетворению, так как ООО “Атомэнергомонтаж“ не заявляло требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки по соглашению о расторжении договора аренды от 29 марта 2002 года.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя И.И. к ООО “Атомэнергомонтаж“, третьи лица: ООО “Уанс-Вэй“, ООО “Производственная компания “ЭКОБИОТЕХНОПРОМ“, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка отказать.

Встречное исковое заявление ООО “Атомэнергомонтаж“, к индивидуальному предпринимателю И.И. о признании недействительным договора аренды земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 12.10.2003.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Московской области.