Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу N А29-8378/2006-2Э Производство по делу о признании торгов по продаже государственного имущества недействительными и о применении последствий их недействительности в виде возврата имущества собственнику прекращено правомерно, так как организация, являющаяся организатором торгов и стороной по договору купли-продажи, заключенному по итогам торгов, ликвидирована.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2007 г. по делу N А29-8378/2006-2Э

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

при ведении протокола судебного заседания

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью “В.“

на определение Арбитражного суда Республики Коми

от 02.10.2007 г. по делу N А29-8378/2006-2э,

принятое судом в составе судьи,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “В.“

к Государственному унитарному предприятию “К.“,

Агентству субъекта РФ по управлению имуществом,

Обществу с ограниченной ответственностью “Ф.“,

Ликвидатору Государственного унитарного предприятия “К.“ Б.

о признании торгов недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “В.“ (далее - ООО “В.“, переименован из ООО
Торговый дом “А.“, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Государственному унитарному предприятию “К.“, Агентству субъекта РФ по управлению имуществом, Обществу с ограниченной ответственностью “Ф.“, Ликвидатору Государственного унитарного предприятия “К.“ Б. (далее соответственно - ГУП “К.“, Агентство субъекта РФ по УИ, ООО “Ф.“, Ликвидатор ГУП “К.“ Б., ответчики) с требованиями о признании недействительными торгов по продаже имущества ГУП “К.“ и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества собственнику - Агентству субъекта РФ по управлению имуществом.

Ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования отклонили.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения дела в суде ГУП “К.“, являющееся организатором торгов и стороной по договору купли-продажи, заключенному по итогам торгов, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

02.10.2007 г. Арбитражным судом Республики Коми вынесено определение по делу N А29-8378/2006-2Э о прекращении производства по делу.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2007 г. о прекращении производства по делу, ООО “В.“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2007 г. по делу N А29-8378/2006-2Э отменить, исковые требования рассмотреть по существу и вынести новое решение.

Заявитель не согласен с вынесенным определением суда первой инстанции; считает его незаконным, необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что ГУП “К.“ является контрагентом по оспариваемой сделке неправомерен, поскольку имущество, переданное по данной сделке, относится к
собственности субъекта РФ.

ООО “В.“ ссылается на статью 18 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ N 178-ФЗ от 21.12.2001 г., которой предусмотрена продажа государственного имущества на аукционе.

Заявитель также указывает на обязанности ликвидатора по передаче имущества по сделке; считает, что обязание Ликвидатора передать имущество, принадлежащее субъекту РФ, противоречит действующему законодательству.

Ответчики (ГУП “К.“, Агентство субъекта РФ по управлению имуществом, ООО “Ф.“, Ликвидатор ГУП) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Агентство субъекта РФ по управлению имуществом ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя Агентства.

ООО “В.“ представило суду апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2007 г. в силу следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании недействительными торгов по продаже имущества ГУП “К.“ и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества собственнику - Агентству
субъекта РФ по управлению имуществом.

23.12.2004 г. Правительством субъекта РФ принято Постановление N 244 “О ликвидации Государственного унитарного предприятия “К.“.

30.12.2004 г. во исполнение названного Постановления Правительства субъекта РФ Министерством имущественных отношений субъекта РФ (в настоящее время - Агентство субъекта РФ по управлению имуществом) принято решение N 353 о ликвидации ГУП “К.“.

03.03.2005 г. были проведены торги по продаже имущества госпредприятия; организатором торгов выступал ГУП “К.“.

В соответствии с протоколом N 2 от 03.03.2005 г. об итогах аукциона по продаже имущества ГУП “К.“ победителем торгов признан участник N 2 - ООО “Ф.“.

По результатам торгов 03.03.2005 г. между ГУП “К.“ (продавец, в лице Ликвидатора) и ООО “Ф.“ (покупатель) были заключены договоры купли-продажи торгового помещения, оборудования, транспортного средства соответственно. Договоры исполнены, имущество передано покупателю по актам приема-передачи.

Впоследствии ГУП “К.“ было ликвидировано на основании решения суда (свидетельство 11 N 001597727 Федеральной налоговой службы), в связи с чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что на момент рассмотрения дела в суде ГУП “К.“, являющееся организатором торгов и стороной по договору купли-продажи, заключенному по итогам торгов, ликвидировано.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам недействительности оспоримой сделки.

Суд первой инстанции установил, что
ГУП “К.“ ликвидировано. Соответственно, поскольку спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду определение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8378/2006-2Э, а не по делу N А82-6558/2007-35.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм действующего законодательства при принятии обжалуемого определения, считает определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2007 г. по делу N А82-6558/2007-35 правосудным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, вынесенным при правильном применении норм процессуального права.

Довод ООО “В.“ о том, что ГУП “К.“ не является контрагентом по оспариваемой сделке, неправомерен, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно договорам купли-продажи имущества от 03.03.2005 г. продавцом является ГУП “К.“.

Данное обстоятельство также соответствует требованиям Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ N 178-ФЗ от 21.12.2001 г., Постановления Правительства Российской Федерации “О продаже на аукционе имущества (активов) ликвидируемых и ликвидированных государственных и муниципальных предприятий“ N 469 от 15.05.1995 г., Постановления Правительства субъекта РФ “О ликвидации Государственного унитарного предприятия “К.“ N 244 от 23.12.2004 г., решения Министерства имущественных отношений субъекта РФ N 353 30.12.2004 г.

Указания заявителя жалобы
на банкротство ГУП “К.“ не имеет правового значения при разрешении настоящего дела, поскольку торги состоялись до объявления ответчика банкротом (решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2005 г. по делу N А29-7598/05-3Б).

Ссылка ООО “В.“ на статью 18 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ отклоняется апелляционным судом, так как спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов - арбитражный суд дело по существу не рассматривает, производство по делу подлежит прекращению по указанному основанию.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции признает доводы ООО “В.“ несостоятельными в полном объеме, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (предоставлялась отсрочка при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2007 г. по делу N А29-8378/2006-2Э оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью “В.“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “В.“ госпошлину в доход государства в размере 1.000 (одна тысяча) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.