Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007, 16.03.2007 N 09АП-1760/2007-АК по делу N А40-72149/06-122-446 Определение о возбуждении дела об административном правонарушении не подпадает под признаки ненормативного акта и не может быть обжаловано в арбитражный суд, поскольку является внутренним документом, носит организационный характер, само по себе не содержит обязательных требований и предписаний и не создает для юридических лиц никаких последствий в осуществлении ими предпринимательской деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 марта 2007 г. Дело N 09АП-1760/2007-АК16 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 13.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего З., судей С., Ц., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ВЕТЕРАН ПОДВОДНИК“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2006 года, принятое судьей Е.Т., о прекращении производства по делу N А40-72149/06-122-446 по заявлению ЗАО “ВЕТЕРАН ПОДВОДНИК“ к Московской восточной таможне о признании необоснованным определения о возбуждении дела об административном правонарушении, при участии
в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: Е.О. по дов. от 27.12.2006 N 03-08/16645, уд. ГС N 066318

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “ВЕТЕРАН ПОДВОДНИК“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании определения Московской восточной таможни (далее - МВТ) от 03.10.2006 N 10121000-505/2006 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу имеет дату 14 декабря 2006 года, а не 14 декабря 2007 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2007 года производство по делу было прекращено на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заявитель не согласился с принятым определением и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

МВТ представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считает, что судом правильно применены нормы процессуального права. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает ее доводы необоснованными.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель МВТ поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении к актам ненормативного характера не относится; требование заявителя рассмотрению в арбитражном суде не подлежит; считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по
делу.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЦТУ МВТ 03.10.2006 по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, вынесла определение N 10121000-505/2006 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что определение МВТ от 03.10.2006 N 10121000-505/206 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя является процессуальным документом и не относится к актам ненормативного характера, влияющим на осуществление прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которое может быть оспорено в арбитражном суде.

Параграфом 2 главы 25 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании решений государственных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Действующим законодательством РФ, в том числе Арбитражным процессуальным кодексом РФ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено право на обжалование определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным, если он
не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы юридического лица.

Под ненормативным актом, как предметом обжалования, понимаются облаченные в письменную форму решение, распоряжение либо приказ, которые создают препятствия к осуществлению юридическим лицом его прав либо незаконно возлагают на это лицо обязанности, т.е. документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

По настоящему делу необходимость вынесения таможенным органом определения о возбуждении дела обусловлена выявлением признаков нарушения заявителем таможенного законодательства.

Определение о возбуждении дела является внутренним документом, носит организационный характер и само по себе не содержит обязательных требований и предписаний, не создает для юридических лиц никаких последствий в осуществлении ими предпринимательской деятельности.

На его основе возбуждается процедура рассмотрения материалов о признаках нарушения таможенного законодательства.

На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения таможенного законодательства, конкретный нарушитель, не выносится предписание совершить действия о прекращении нарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что обжалуемое определение не подпадает под признаки ненормативного акта и не может быть обжаловано в арбитражный суд, вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном.

Кроме того, следует отметить следующее.

В главе 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.

Из этого следует, что контроль за законность и обоснованности возбуждения дела перенесен на более позднюю стадию, после вынесения решения либо постановления по
делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекращении производства по делу является правильным.

Другие доводы, изложенные в жалобе, в силу вышеизложенного не влияют на правильность принятого судом первой инстанции определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 и 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2006 по делу N А40-72149/06-122-446 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.