Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007, 19.03.2007 N 09АП-1506/2007-АК по делу N А40-66838/06-126-399 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пени удовлетворены правомерно, так как оспариваемое решение принято налоговым органом за пределами срока, установленного НК РФ, поскольку срок принятия решения следует исчислять со дня истечения срока, установленного для исполнения требования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 марта 2007 г. Дело N 09АП-1506/2007-АК19 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.07.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи: Г., судей: П., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца (заявителя) - М. по дов. N 01/03 от 07.03.2007; К.Ю. по дов. б/н от 11.09.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - К.И. по дов. N 01/59244 от 28.12.2006, рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 37 по г. Москве на решение от
13.12.2006 по делу N А40-66838/06-126-399 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б. по иску (заявлению) ОАО “Гармония“ к ИФНС России N 37 по г. Москве о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Гармония“ (далее - заявитель налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 37 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 0946 от 27.09.2006 “О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2006 заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 20.03.2006 N 12-10/6534, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, заявителю доначислены налоги на добавленную стоимость в сумме 933356 руб., на прибыль в сумме 9343696 руб., на доходы физических лиц в сумме 2627 руб., единый социальный налог в сумме 3682 руб.,
пени за их неуплату в сумме 3217633 руб., штрафы по ст. ст. 122, 123 НК РФ. (л.д. 29 - 81).

На основании данного решения заявителю выставлено требование об уплате налога N 12-10/6535 по состоянию на 20.03.2006, в котором предложено в срок до 10.04.2006 уплатить налоги в сумме 13500994 руб. (л.д. 20).

В связи с неисполнением требования в установленный в нем срок Инспекцией принято решении от 25.04.2006 N 0296 “О взыскании налога (сбора) а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках, действие которого приостановлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2006 по делу N А40-22339/06-143-165 (л.д. 21).

Решение Инспекции от 20.03.2006 N 12-10/6534 оспаривалось заявителем в судебном порядке, вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. по делу N А40-22339/06-143-165 (л.д. 84 - 91, 95 - 107) заявителю частично отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения в части доначислений по налогу на прибыль и НДС, в связи с чем требование от 20.03.2006 N 12-10/6535 в части НДС, налога на прибыль и НДФЛ (начисления по которому заявителем не оспаривались) и пеней по указанным налогам отозвано, заявителю направлено требование от 08.09.2006 N 11-33/33278. Срок для исполнения данного требования установлен Инспекцией до 17.09.2006, в связи с неисполнением требования принято оспариваемое решение (л.д. 19).

Как пояснил представитель Инспекции, в требовании N 11-33/33278 указана сумма налогов и пеней, начисленных решением от 20.03.2006 N 12-10/6534 в той его части, в которой заявителю отказано в удовлетворении требования о признании решения недействительным; в решении от 27.09.2006 N 0946 указана
сумма налогов и пеней в соответствии с требованием от 08.09.2006 N 11-33/33278 и с учетом сумм НДФЛ и пеней по НДФЛ, уплаченных заявителем в добровольном порядке после получения требования от 08.09.2006 N 11-33/33278.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа N 0946 от 27.09.2006 является недействительным, поскольку противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для направления уточненного требования об уплате налога является изменение обязанности по уплате налога после направления первоначального требования.

Таким образом, оснований для выставления налоговым органом заявителю нового требования от 08.09.2006 N 11-33/33278 не имелось, так как обязанность заявителя по уплате налогов (пеней) в связи с рассмотрением Арбитражным судом г. Москвы дела об оспаривании решения Инспекции от 20.03.2006 N 12-10/6534 не изменилась.

В соответствии со ст. 46 НК РФ при неисполнении требования в добровольном порядке не позднее 60 дней со дня истечения срока исполнения требования налоговым органом принимается решение о взыскании налога (пеней), на основании которого в банк направляется инкассовое поручение.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“.

Кроме того, как указано в п. 10 Постановления Пленума 1 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, срок, в течение которого действует определение суда об обеспечении иска, не включается в установленный п. 3 ст. 46 НК РФ срок, поскольку в этот период имелось юридическое препятствие для взыскания налоговым органом недоимки
по налогу и пеней.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемое решение принято налоговым органом за пределами срока, установленного НК РФ, поскольку срок принятия решения следует исчислять со дня истечения срока, установленного для исполнения требования от 20.03.2006 N 12-10/6535.

При таких обстоятельствах решение налогового органа является незаконным. Судом первой инстанции требования заявителя правомерно удовлетворены.

При вынесении решении судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2006 по делу N А40-66836/06-126-399 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.