Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007, 16.03.2007 N 09АП-1247/2007-ГК по делу N А40-20714/06-46-153 Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки удовлетворены правомерно, так как материалами дела установлено, что обязательства по погашению кредитной задолженности ответчиком не исполнены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 марта 2007 г. Дело N 09АП-1247/2007-ГК16 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б.Е., судей Ч., Б.И., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Фарбис Санкт-Петербург“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2006 по делу N А40-20714/06-46-153 по иску ОАО АКБ “Союз“ к ООО “Фарбис Санкт-Петербург“, ООО “Фарбис Принт“, ООО “Фарбис“, ООО “Фарбис Скрин“ о взыскании 344452,02 долларов США, при участии в качестве представителей от истца: Б.
по дов. N 550 от 12.08.2004,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ “Союз“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО “Фарбис Санкт-Петербург“, ООО “Фарбис Принт“, ООО “Фарбис“, ООО “Фарбис Скрин“ о взыскании с учетом уточнения исковых требований 344452,02 долларов США, в том числе 209300 долларов США - долг по кредиту, 45817,72 долларов США - долг по процентам за пользование кредитом, 77562,75 долларов США - неустойка за просрочку возврата кредита, 11771,55 долларов США - неустойка за просрочку уплаты процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования основаны на кредитном договоре N 302/2004-ВК от 14.10.2004, договорах поручительства N 302/2004-ПП1 от 14.10.2004, N 302/2004-ПП2 от 14.10.2004, N 302/2004-ПП3 от 14.10.2004, договоре залога N 302/2004-ЗИ от 14.10.2004 и мотивированы неисполнением взятых ответчиками на себя обязательств.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2006 иск удовлетворен частично, с ответчиков солидарно взыскано 255117,72 долларов США основной задолженности, 45000 долларов США неустойки, а всего 300117,72 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения. Взыскание обращено на заложенные краскоструйные печатные машины, принадлежащие ООО “Фарбис Санкт-Петербург“, указанные в перечне, являющемся приложением N 1 к договору залога. Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена 225000 долларов США за каждую единицу заложенного имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Фарбис Санкт-Петербург“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и изменить - в части взыскания задолженности, приняв новый судебный акт.

В жалобе указано, что суд неправомерно взыскал с ответчиков повышенные проценты (18%), являющиеся мерой ответственности за просрочку возврата кредита, и неустойку
0,09% за несвоевременную уплату процентов по кредиту, условие договора о которой в силу ст. ст. 330 и 431 ГК РФ является недействительным. Кроме того, заявитель считает, что суд, приняв документы об увеличении размера исковых требований, лишил его права на защиту, чем нарушил нормы процессуального права.

Ответчики по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционной суд не направили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ “Союз“ (кредитор) и ООО “Фарбис Санкт-Петербург“ (заемщик), заключен кредитный договор N 302/2004-ВК от 14.10.2004, в соответствии с условиями которого истец выдал заемщику кредит в сумме 450000 долларов США до 05.10.2005, который был изменен дополнительным соглашением сторон N 1 от 05.10.2005 на 04.11.2005.

В соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора проценты за пользование кредитом были предусмотрены в размере 16% годовых при условии обеспечения заемщиком и поручителями ежемесячного совокупного кредитового оборота, указанного в договоре, и в размере 18% годовых при нарушении размера оборота.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Получение ответчиком выданного истцом кредита в сумме 450000 долларов США подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика от 15.10.2004 и факт получения денежных средств в установленном договором размере заемщиком не оспаривается.

По состоянию на 13.11.2006 с учетом произведенных после предъявления иска платежей, задолженность по кредиту составила 209300 долларов США, задолженность по процентам за пользование кредитом - 45817,72 долларов США, а всего - 255117,72 долл. США.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными в соответствии со статьями 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими обязанность ответчика возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее, и недоказанности ответчиком своевременного погашения кредитной задолженности в полном объеме и уплате процентов за пользование кредитом.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчиков одновременно повышенные проценты (18%), являющиеся мерой ответственности за просрочку возврата кредита, и неустойку 0,09% за несвоевременную уплату процентов по кредиту, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный. Поскольку основанием к начислению повышенных процентов по ставке 18% годовых явилось невыполнение ответчиками условий по поддержанию кредитных оборотов, обусловленных пунктом 2.7 кредитного договора, в то время как основанием к начислению неустойки, установленной пунктом 3.1.1 договора по ставке 0,09% от просроченной суммы за каждый день просрочки является невыполнение заемщиком обязанности по своевременному возврату кредита и/или уплаты процентов, что соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе
и статье 421 ГК РФ. В этой связи ссылка заявителя на его повторное привлечение к ответственности за одно и то же нарушение не обоснована.

Руководствуясь соглашением сторон, истец начислил по состоянию на 13.11.2006 неустойку за просрочку возврата кредита в сумме 77562,75 долларов США и неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 11771,55 долларов США, а всего 89334,30 долларов США.

Ввиду того, что обязательства по погашению кредитной задолженности ответчиком не исполнены, выводы суда первой инстанции о законности взыскиваемой истцом неустойки являются правомерными, поскольку пунктом 3.1.1 кредитного договора стороны установили неустойку за неисполнение обязательств заемщиком за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,09% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При этом суд правильно исходил из необходимости применения статьи 333 ГК РФ, так как в силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 45000 долларов США принято судом при надлежащем
применении статей 330, 333 ГК РФ. При этом апелляционная инстанция учитывает то, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с нарушением порядка расчетов со стороны ответчика, незначительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также размер учетной ставки ЦБ РФ в период действия договора.

В силу части 1 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено законом или договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства. Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последствий его обязательства полностью или в части.

В обеспечение исполнения обязательств истец заключил с ответчиками ООО “Фарбис Принт“, ООО “Фарбис“, ООО “Фарбис Скрин“ договоры поручительства N 302/2004-ПП1 от 14.10.2004, N 302/2004-ПП2 от 14.10.2004, N 302/2004-ПП3 от 14.10.2004, в которых ответчики выступают поручителями за исполнение обязательств по кредитному договору, согласно условиям которых поручители отвечают солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Факт предоставления истцом кредита, наличие у заемщика задолженности по возврату кредитов, наличие у истца права требовать досрочного возврата денежных средств, причитающихся ему по рассматриваемому кредитному договору, подтверждаются материалами дела и установлены судом обеих инстанций. Следовательно, суд правильно исходил из того, что ООО “Фарбис Принт“, ООО “Фарбис“, ООО “Фарбис Скрин“ должны солидарно нести ответственность за не исполненное заемщиком и обеспеченное поручительством обязательство.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору его стороны заключили договор залога N 302/2004-ЗИ от 14.10.2004, по которому ответчик является залогодателем.

Согласно пункту 1 статьи 334 и пункту 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу указанных норм права основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение залогодателем обеспеченного залогом обязательства.

В данном случае, таковым явилось обязательство ООО “Фарбис Санкт-Петербург“ по возврату кредита и процентов по нему, которое, как установлено выше, заемщиком в полном объеме не исполнено. Следовательно, обращение судом взыскания на предмет залога, указанный в перечне (приложение N 1 к договору залога), а именно: две краскоструйные печатные машины марки “NUR SALSA ULTIMA 3200“ производства США-Израиль, 2002 года выпуска N S/N26119 и N S/N26219, представляется законным и обоснованным.

Рассматривая довод жалобы о том, что суд, приняв документы об увеличении размера исковых требований, лишил заявителя права на защиту, поскольку представленные истцом они в адрес ответчика не направлялись, апелляционный суд находит его подлежащим отклонению, так как имеющийся в материалах дела список заказной корреспонденции (т. 4 л.д. 25) свидетельствует об обратном, а именно о том, что такое заявление с приложением документов было направлено всем ответчикам, и заявитель располагал достаточным временем для предоставления возражений. Более того, указание на данное обстоятельство, без предоставления доказательств подтверждающих своевременное погашение кредитной задолженности в полном объеме, уплату обусловленных договором процентов за пользование кредитом и неустойки, не могут явиться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были
бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2006 по делу N А40-20714/06-46-153 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.