Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007, 16.03.2007 N 09АП-18099/06-АК по делу N А40-56404/06-128-347 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога в результате занижения налоговой базы удовлетворены правомерно, так как налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений не затребовал от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 марта 2007 г. Дело N 09АП-18099/06-АК16 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи С., судей Р.П., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Д., при участии представителя заявителя Р.В. по дов. от 11.09.2006, представителя заинтересованного лица А. по дов. от 10.10.2006 N 05/42085-н, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2006, принятое судьей Б., по делу А40-56404/06-128-347 по заявлению ИП
К.С. о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2006 удовлетворены требования ИП К.С. (далее - налогоплательщик, предприниматель, заявитель) о признании недействительными п. п. 1 и 3 резолютивной части решения ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 19.07.2006 N 17/29876-н.

Налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

ИП К.С. представил отзыв на апелляционную жалобу.

Налоговый орган представил также дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. В судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил суд отменить решение суда.

Представитель общества органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, указал на всестороннее и полное исследование судом первой инстанции доказательств по делу.

Законность и обоснованность определения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, арбитражный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г., по результатам проверки которой налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 332 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в сумме 800 руб., налогоплательщику
отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2006 г. в сумме 25129788 руб. (т. 1, л.д. 7 - 17).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами купли-продажи от 16.02.2006 ИП К.С. приобрел в собственность у ООО “Росфинстрой“ (т. 1, л.д. 18 - 25) и ООО “Стройсити“ (т. 1, л.д. 30 - 35) нежилые помещения по адресу: г. Н. Новгород, ул. М. Горького, д. 117, которые сдал в аренду.

Факт приобретения указанного имущества подтверждается договорами купли-продажи, актами приема-передачи, свидетельствами о государственной регистрации права на приобретенные помещения (т. 1, л.д. 138 - 150, т. 2, л.д. 1 - 9).

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств“ унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств здания и сооружения принимаются к учету на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) N ОС-1а, утвержденного названным Постановлением Госкомстата. Представление таких актов Инспекцией не оспаривается. Заявленный в апелляционной жалобе налогового органа довод о непредставлении в подтверждение принятия приобретенных основных средств на учет инвентарных карточек учета основных средств N ОС-6 не основан на законодательстве и противоречит сделанному в решении Инспекции выводу о приобретении заявителем недвижимого имущества и принятии его на учет. Кроме того, ссылка Инспекции на непредставление указанных карточек несостоятельна, поскольку эти документы у налогоплательщика при выставлении ему требования (т. 1, л.д. 132) не запрашивались. На неисполнение требования налоговый орган не указывает.

В своем решении Инспекция делает вывод о недобросовестности налогоплательщика, к которой относит в том числе частичную оплату приобретенного имущества, отсутствие реальных расходов по его
оплате в связи с привлечением ничем не обеспеченных заемных средств. Инспекция указывает также на непредставление доказательств получения денежных средств, кроме заемных, для оплаты приобретенного имущества.

Апелляционный судом отклоняются соответствующие доводы Инспекции по следующим основаниям.

По мнению суда, суд первой инстанции правомерно исходил из нового порядка применения вычетов по НДС, действующего с 01.01.2006 и предусмотренного п. 2 ст. 171 НК РФ. Согласно данной норме налогоплательщик имеет право на вычет сумм НДС, предъявленных налогоплательщику его контрагентом при приобретении товаров на территории Российской Федерации, вне зависимости от фактической оплаты приобретенного товара. Вычет НДС осуществляется на основании счета-фактуры, выставленной продавцом покупателю товара. В своем решении налоговый орган указывает, что счета-фактуры, представленные заявителем, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. В связи с этим у налогоплательщика нет обязанности по представлению доказательств того, за счет каких иных средств, кроме заемных, приобретено имущество. Кроме того, такие доказательства у предпринимателя не запрашивались.

Неполная оплата приобретенного имущества соответствует условиям заключенных договоров, условия которых предусматривают рассрочку платежей.

Таким образом, доводы Инспекции о невозможности применения заявителем вычета по НДС в связи с его частичной оплатой заемными средствами не основаны на законе.

Согласно действующей редакции главы 21 НК РФ бремя уплаты налога и ответственность за его уплату несет поставщик товара с момента его отгрузки (получения аванса). Доводов о неуплате НДС в бюджет продавцами недвижимого имущества налоговый орган не заявляет.

Имеющимися в деле материалами: договором аренды от 03.03.2006 N 4/ОД-2006 (т. 1, л.д. 53), а также агентским соглашением от 16.02.2006 (т. 1, л.д. 80), платежными поручениями на перечисление ООО “Бизнес Дом“ оплаты за аренду помещения (т. 1, л.д. 87 -
105) - опровергается довод Инспекции о том, что, поскольку заявителем не представлены на проверку документы, подтверждающие использование других помимо сданных в аренду помещений, налогоплательщик не доказал факт приобретения части недвижимого имущества для операций, подлежащих налогообложении. Названные документы подтверждают факт приобретения имущества для совершения операций, облагаемых НДС.

Апелляционный суд полагает, что приводимыми налоговым органом доводами не подтверждается отсутствие у заявителя права на вычет в связи с приобретением заявителем долей в нежилом помещении по указанному адресу совместно с другими предпринимателями у ООО “Росфинстрой“, учрежденного этими же лицами, получении генеральным директором ООО “Стройсити“, у которого заявителем приобретена остальная часть долей в недвижимости, дохода в ООО “Строительная компания-2“, в которой заявитель является учредителем.

Налоговый орган, ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что ООО “Росфинстрой“ имеет основные коды 70.20.2 - деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества, код 74.14 - деятельность в области консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления, указывает на создание финансовой схемы, выражающейся в преднамеренной формальной регистрации заявителя в качестве предпринимателя с целью создания источника возмещения налога на добавленную стоимость, регистрации в качестве предпринимателя, не преследующей цели реального осуществления предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся доказательства по делу о правомерности и обоснованности таких доводов Инспекции не свидетельствуют. В заседании апелляционного суда с учетом заявления Инспекцией доводов, не изложенных в ее решении, в целях обеспечения равенства прав сторон приняты представленные предпринимателем выписки из лицевых счетов в коммерческом банке “Гарант-Инвест“, согласно которым им осуществляется систематическая финансово-хозяйственная деятельность. В период с 23.03.2006 по 14.08.2006 (т. 1, л.д. 37 - 52) в погашение суммы оплаты по
договору купли-продажи предпринимателем уплачено ООО “Строй Сити“ 26150000 руб. (т. 1, л.д. 37 - 52).

Налоговым органом не доказано, каким образом факт взаимозависимости предпринимателя с генеральным директором ООО “Строй Сити“ влияет на право заявителя на получение вычета, каким образом данное обстоятельство подтверждает факт недобросовестности заявителя.

Установив факты приобретения имущества и использования его для операций, подлежащих налогообложению, уплаты НДС продавцами товара, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии у предпринимателя права на вычет в заявленном размере. Довод налогового органа о том, что анализ совокупности отношений по приобретению недвижимого имущества и передачи его в аренду опровергает наличие у заявителя права на применение налогового вычета не подтвержден надлежащими доказательствами, носит предположительный характер. Отношения заявителя с ООО “Бизнес Дом“ по аренде имеют самостоятельный характер и не могут влиять на право предпринимателя на вычет, заявленный в связи с приобретением имущества. Деятельность по сдаче помещений в аренду в спорный налоговый период только началась предпринимателем.

В связи с изложенным не имеется оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Несостоятельны доводы налогового органа о том, что заявитель мог не приобретать у учрежденных им юридических лиц указанные объекты недвижимости. Действия заявителя законодательству не противоречат, заявитель был вправе их совершать в рамках своей правоспособности.

Оценивая правомерность выводов суда первой инстанции относительно привлечения заявителя к налоговой ответственности, апелляционный суд считает, что суд правильно исходил из нарушения налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 101 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении
налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа.

Как следует из материалов дела, налоговым органом у заявителя не затребовались соответствующие объяснения, он не уведомлялся о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Выводы суда первой инстанции по делу выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству. Решение суда является законным, оснований к его отмене нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2006 по делу А40-56404/06-128-347 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.