Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007, 12.03.2007 N 09АП-2320/07-АК по делу N А40-79750/06-109-318 В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, в случае если заявитель представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, суд удовлетворяет ходатайство о принятии обеспечительных мер.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 марта 2007 г. Дело N 09АП-2320/07-АК12 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.07.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Р., судей: С., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., при участии: от заявителя: К.С. по дов. от 19.01.2005 б/н, от заинтересованного лица: С.Е. по дов. от 25.10.2006 N 05-24/26958, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве на определение от 28.12.2006 по делу N А40-79750/06-109-318 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей
Г., по иску (заявлению) ОАО “Реестр“ к ИФНС России N 4 по г. Москве о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Реестр“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Москве от 20.09.2006 N 276, в соответствии с которым обществу отказано в принятии в состав налогового вычета НДС в сумме 8847458 руб., отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 6039304 руб., доначислен НДС за март 2006 г. в размере 2808155 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 561631 руб.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2006 по делу N А40-79750/06-109-318 по ходатайству общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России N 4 по г. Москве от 20.09.2006 N 276, а также действия решений N 4825, 4829, 4835 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

С указанным определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В отзыве на жалобу ОАО “Реестр“ просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с правильным применением судом первой инстанции норм АПК РФ при рассмотрении дела.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке ст. ст. 266, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований к отмене либо изменению оспариваемого определения в связи со следующими обстоятельствами.

На основании решений N 4825, 4829, 4835 о
приостановлении операций по счетам налогоплательщика налоговый орган направил в банк инкассовое поручение N 4837 от 08.12.2006 на списание денежных средств заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в случаях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта, принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта.

Из разъяснений, данных в Информационном письме N 83 от 13.08.04 Президиумом ВАС РФ следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер может быть удовлетворено, если заявитель представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. п. 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования
заявителя по существу спора.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемых актов при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора в связи с наличием у общества достаточных активов для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа соразмерны предмету спора.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что отказ заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер может вызвать негативные последствия для деятельности общества, осуществляемой на рынке ценных бумаг, то есть причинить значительный ущерб, связанный с возможностью нарушения прав эмитентов и владельцев ценных бумаг, обслуживаемых ОАО “Реестр“. Кроме того, заявителю при заблокированных счетах невозможно в полной мере исполнять текущие договорные обязательства, социальные и налоговые обязанности.

Поскольку невозможность исполнения решения налогового органа в будущем в случае отказа в удовлетворении требования налогоплательщика, инспекцией не доказана, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, которые не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенных доводов суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2006 по делу N А40-79750/06-109-318 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.