Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007, 13.03.2007 N 09АП-2242/2007-ГК по делу N А40-11836/06-88-35“Б“ В удовлетворении заявления о включении требований кредитора по вексельным обязательствам в реестр требований кредиторов должника отказано правомерно, так как заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о приобретении векселя на законных основаниях.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 марта 2007 г. Дело N 09АП-2242/2007-ГК13 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей Д., Ч. при ведении председательствующим, рассмотрел апелляционную жалобу ООО “Альта-Трейд“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.06 об отказе во включении требования ООО “Альта-Трейд“ в реестр требований кредиторов ОАО “КОС “ЮКОС“ по делу N А40-11836/06-88-35“Б“ о признании ОАО “Нефтяная компания “ЮКОС“ несостоятельным (банкротом), принятое единолично судьей М., с участием от конкурсного арбитражного
управляющего: Н.; от кредитора: ОАО “НК “Роснефть“ (Р.); от заявителя: Б.; от ФНС РФ: О.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.06 по результатам рассмотрения требования ООО “Альта-Трейд“ отказано о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО “НК “ЮКОС“.

ООО “Альта-Трейд“ не согласилось с принятым определением, направило апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой указало свои возражения на состоявшийся судебный акт.

Заявитель указал, что суд, отказывая заявителю во включении в реестр требований кредитора по вексельным обязательствам, нарушил нормы материального и процессуального права, не изложив доводов со ссылкой на закон, по которым он пришел к выводу о недоказанности добросовестности заявителя и законности приобретения векселя.

Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении п. 13 Положения о простом и переводном векселе, поскольку на векселе нет указания на должность и расшифровку подписи лица, совершившего индоссамент. Между тем, заявитель считает, что нормы вексельного законодательства не требуют указания на должность и расшифровку подписи. Суд сделал ошибочный вывод об отсутствии у Л. полномочий подписывать вексель, поскольку в деле есть доверенность на такое действие. Содержание ст. 22 устава ОАО “НК “ЮКОС“ не требует обязательного наличия двух подписей на документе, представляющем простое письменное оформление сделки.

Представленными доказательствами заявитель считает доказанным его требование.

Представитель конкурсного управляющего возражает против включения заявленных сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку находит их необоснованными.

Представитель ОАО “НК “Роснефть“ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, в котором указал, что для отмены определения не имеется основания.

Представитель ФНС РФ также считает определение законным и обоснованным, для отмены которого не имеется
оснований.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, рассматривая повторно в соответствии с требованиями АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из оспариваемого судебного акта, заявитель не согласился с отказом суда первой инстанции удовлетворить его заявление о включении в реестр требований должника ОАО “НК “ЮКОС“. Основанием для такого отказа явилась недоказанность обстоятельств, на которых основаны требования заявителя.

При проверке указанного судебного акта суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.06 принято к производству заявление конкурсных кредиторов о признании банкротом ОАО “Нефтяная компания “ЮКОС“, возбуждено производство по делу N А40-11836/06-88-35“Б“.

Определением от 28.03.06 произведена замена конкурсных кредиторов в производстве о признании должника ОАО “НК “ЮКОС“ банкротом на ОАО “НК “Роснефть“.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в Российской газете N 67 (4033) от 01.04.2006.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в Российской газете N 177 (4143) от 12.08.06.

Заявитель обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника НК “ЮКОС“ в размере 620060633 руб. 28 коп., из них 500000000 руб. - вексельный долг, 120060633 руб. 28 коп. - проценты по векселю.

Суд первой инстанции, рассматривая поступившее заявление, отказал ввиду недоказанности обоснованности требования, что и явилось основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы.

Однако вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствующим собранным по делу доказательствам.

Как следует из заявленного требования и доводов
апелляционной жалобы, основанием для подачи заявления о включении в реестр требований ОАО “НК “ЮКОС“ явился факт неисполнения должником своих обязательств по вексельному обязательству.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, указав о том, что заявитель не представил доказательства приобретения векселей на законных основаниях, а также доказательства полномочий лица, выдавшего векселя.

Такой вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствующим нормам материального права.

В соответствии со ст. 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ кредитор, при обращении с требованием о включении его в реестр требований кредиторов, обязан представить в качестве обоснования своего требования документы, позволяющие установить его и признать обоснованным.

В соответствии со ст. 75 АПК письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, иные документы, позволяющие установить достоверность документа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 13 Положения о простом и переводном векселе, ст. 53 ГК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“, при выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение такой сделки. Однако в нарушение указанных норм, в представленных векселях индоссамент не содержит указаний на должность и расшифровку подписи лица, совершившего индоссамент.

В соответствии с п. 16 Положения - лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель. Вместе с тем, тот же
пункт Положения содержит оговорку о том, что если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право ссылкой на п. 16 Положения, с учетом изложенного в абз. 1, обязано доказать обстоятельство того, что оно приобрело этот вексель на законных основаниях во избежание необходимости отдать вексель законному правообладателю.

Заявитель требования не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о приобретении векселя на законных основаниях и в силу вышеуказанного не имеет правовых оснований для предъявления требования, основанного на векселе.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы по существу не оспорил этот вывод суда, сославшись лишь на его необоснованность. Между тем, доказательств приобретения векселя на законных основаниях с предоставлением доказательств основания такого приобретения, заявитель не сделал.

Не нашел своего подтверждения и другой довод заявителя о соблюдении всех правил выдачи векселя должником, что делает возникновение вексельного обязательства надлежащим и влекущим для последнего обязанность по уплате вексельной суммы.

Как указал суд первой инстанции, заявителем не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего векселя, что является нарушением п. 1 ст. 100 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и делает невозможной проверку обоснованности заявленного требования на предмет соответствия ст. ст. 53, 182, 185, 186 ГК РФ.

Как установлено при рассмотрении апелляционной жалобы, и не отрицается самим заявителем апелляционной жалобы, вексель, по которому векселедержателем являлось ЗАО “ЮКОС-М“ подписан Л. Между тем, при этом не указано на основании каких полномочий им подписаны векселя от имени ОАО “НК “ЮКОС“. По материалам дела отсутствуют доказательства того, что Л. выполнял функции исполнительного органа ОАО “НК “ЮКОС“ и входил
в органы управления ОАО “НК “ЮКОС“, что подтверждается выпиской из ежеквартального отчета ОАО “НК “ЮКОС“ за 2 кв. 2003 г.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, на векселе стоит только одна подпись указанного лица. Между тем, в соответствии со статьей 22 устава ОАО “НК “ЮКОС“ любые сделки с имуществом или денежными средствами Общества, (включая сделки, создающие любые обременения имущества или возможность его отчуждения), порождающие обязательства для Общества совершаются президентом либо лицом, им уполномоченным, на основании соответствующей доверенности, только совместно с финансовым директором или совместно с лицом, уполномоченным финансовым директором на основании соответствующей доверенности, в порядке, установленном уставом и принятым в соответствии с ним положением Общества, определяющим порядок совершения подобных сделок.

Исследование предъявленного заявителем векселя установлено, что индоссаменты подписаны лицами, имена которых не раскрыты, не представлены полномочия соответствующих лиц.

Суд первой инстанции обоснованно оценил эти обстоятельства, как опровергающие доводы заявителя о соблюдении порядка выдачи векселя от имени ОАО НК “ЮКОС“.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства, правомерно сделал вывод о недоказанности заявителем своего требовании, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель, подав апелляционную жалобу, по существу, указывая на необоснованность вывода суда первой инстанции, не представил опровергающих вывод суда доказательств, какими могли быть доказательства, подтверждающих законность своего права владения предъявленным векселем, свою добросовестность при приобретении данного векселя, а также отсутствие грубой неосторожности при его покупке.

Суд апелляционной инстанции полагает о наличии оснований для отказа во включении требования заявителя и по иным основаниям, которые обоснованно были указаны кредитором ОАО “Роснефть“ как при рассмотрении
дела в суде первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу.

Так, совершенно обоснованно кредитор указал, что заявитель, основывая свое требование на простом процентном векселе, подлинный вексель при обращении в суд не представил. Вексель был представлен в судебное заседание только 25.12.06, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов ОАО “НК ЮКОС“.

Таким образом, отсутствие фактического предъявления оригинала векселя к платежу до даты закрытия реестра требований кредиторов должника, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о включении суммы задолженности по векселю в реестр требований кредиторов.

Обоснованным является также довод ОАО “НК “Роснефть“, по существу не опровергнутый заявителем ОАО “Альта-Трейд“ о том, что расчеты между зависимыми организациями и ОАО “НК “ЮКОС“, а также между собой, осуществлялись путем передачи векселей либо взаимозачетами. В качестве оплаты передавались векселя ОАО “НК “ЮКОС“, ООО “ЮКОС-ФБЦ“ и иных организаций, зависимых от ОАО “НК “ЮКОС“. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.04 по делу N А40-17669/04-109-241, от 15.10.04 по делу N А40-45410/04-141-34, от 23.12.04 по делу N А40-61058/141-151, от 28.04.05 по делу N А40-4338/05-107-9/А40-7780/05-98-90 (имеются в материалах дела) установлены следующие обстоятельства:

- ООО “Альта-Трейд“ создано и зарегистрировано в 1999 году в регионе с льготным режимом налогообложения - Республике Мордовия;

- ООО “Альта-Трейд“ является зависимой от ОАО “НК “ЮКОС“ организацией;

- ООО “Альта-Трейд“ самостоятельной хозяйственной деятельности, кроме как контролируемой со стороны ОАО “НК “ЮКОС“, не вело;

- собственником нефти и нефтепродуктов, реализованных через специально созданные организации (в т.ч. ООО “Альта-Трейд“) являлось ОАО “НК “ЮКОС“;

- ОАО “НК “ЮКОС“ являлось получателем экономической выгоды от операций, совершаемых через специально созданные организации (в т.ч. ООО
“Альта-Трейд“) и должно было учитывать результаты хозяйственной деятельности этих организаций как свои собственные.

Указанными судебными актами установлено, что зависимые организации осуществляли деятельность по купле-продаже векселей, которыми они осуществляли расчеты между собой и ОАО “НК “ЮКОС“ за нефть и нефтепродукты, постольку деятельность данных организаций по купле-продаже векселей связана с фиктивными операциями по приобретению и реализации нефти и нефтепродуктов.

Исходя из статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного Постановлением ЦИК с СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск, представленные обстоятельства по существу свидетельствуют о том, что по делу имеются основания для освобождения должника от платежа.

Таким образом, доводы заявителя по апелляционной жалобе не являются обоснованными, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его доводы апелляционной жалобы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 1
части 2 статьи 272.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ч. 2 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.06 по делу N А40-11836/06-88-35“Б“ об отказе во включении требования ООО “Альта-Трейд“ в реестр требований кредиторов ОАО “НК “ЮКОС“ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.