Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007, 15.03.2007 N 09АП-2209/2007-АК по делу N А40-64432/06-129-420 В силу положений статьи 101 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности только на основании соответствующего решения налогового органа. Акт выездной налоговой проверки не может содержать выводы о привлечении к налоговой ответственности, на него налогоплательщиком могут быть поданы возражения, которые должны быть учтены налоговым органом при вынесении итогового решения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 марта 2007 г. Дело N 09АП-2209/2007-АК15 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего П., судей: С., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф.Е., при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен, от ответчика (заинтересованного лица) - К. по доверенности N 58-07/2972 от 01.03.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Дальневосточная компания электросвязи“ на решение от 29.12.2006 по делу N А40-64432/06-129-420 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ф.Н. по иску
(заявлению) ОАО “Дальневосточная компания электросвязи“ к МИФНС РФ по КН N 7 о признании недействительным требования

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Дальневосточная компания электросвязи“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС РФ по КН N 7 о признании недействительным требования от 20.07.2006 N 1/3-Ф о предоставлении документов.

Решением суда от 26.12.2006 в удовлетворении заявленных ОАО “Дальневосточная компания электросвязи“ требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое обществом по делу требование не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

ОАО “Дальневосточная компания электросвязи“ не согласилось с принятым решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что неисполнение оспариваемого по делу требования является основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ, что является нарушением прав и законных интересов заявителя.

МИФНС РФ по КН N 7 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИФНС РФ по КН N 7 в рамках проведения выездной налоговой проверки
(решение о проведении проверки от 03.07.2006 N 10) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 в адрес ОАО “Дальневосточная компания электросвязи“ выставлено требование от 20.07.2006 N 1/3-Ф о представлении документов (л.д. 8 - 31).

Согласно оспариваемому требованию заявителю в пятидневный срок необходимо представить заверенные в установленном законом порядке копии документов (первичных документов и учетных регистров) по финансово-хозяйственной деятельности обособленных подразделений и телефонных узлов за 2003 - 2005 гг., перечисленных в требовании.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 87 НК РФ, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, а не пункт 7.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направление в адрес заявителя требования о предоставлении документов принято в пределах полномочий налогового органа, установленных налоговым законодательством (п. 7 ст. 23, п. 2 ст. 31, ст. ст. 82, 87 НК РФ).

Положения ст. 93 НК РФ предусматривают обязанность лица, которому адресовано
требование о представлении документов, направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Являются необоснованным указание заявителя в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам общества о нереальности исполнения требования в установленный пятидневный срок, об отсутствии у заявителя истребованных документов, о неопределенности формулировок, содержащихся в оспариваемом требовании, поскольку указанные доводы подлежат рассмотрению в случае привлечения заявителя к налоговой ответственности за непредставление документов и не являются в данном случае основанием для признания незаконным требования налогового органа.

Довод заявителя о том, что в акте выездной налоговой проверки от 29.12.2006 содержатся выводы о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, что нарушает права и законные интересы налогоплательщика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений ст. 101 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности на основании соответствующего решения налогового органа. Акт выездной налоговой проверки не является основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, на него налогоплательщиком могут быть поданы возражения, которые должны быть учтены Инспекцией при вынесении итогового решения.

В соответствии со ст. 137 НК РФ, каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Заявителем не приведено доказательств того, что требование налогового органа нарушает его права, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО “Дальневосточная компания электросвязи“ в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены
все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2006 по делу N А40-64432/06-129-420 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.