Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2007 по делу N А40-79963/06-129-510 Правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждается налогоплательщиком путем представления в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2007 г. по делу N А40-79963/06-129-510

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2007.

Полный текст решения изготовлен 06.03.2007.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Ф.

Членов суда: единолично

С участием от заявителя - Х. (дов. от 23.10.2006, >
от ответчика - Р. (дов. N 11 от 21.02.2007, >
А. (дов. N 4 от 09.01.2007, удостоверение ФНС УР N 009912)

рассмотрел дело по заявлению ЗАО “Санъэй-Москва“

к ответчику Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве

о признании недействительным решения

установил:

заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным п. п. 1 и 3 решения Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве от
07.11.2006 N 21-НК/87.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2006 г. заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС за март 2006 года (л.д. 26 - 30), согласно которой сумма НДС, начисленная по операциям, подлежащим обложению составила 4 915 914 руб., сумма налоговых вычетов составляла 9 866 671 руб. Итого было заявлено к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 4 950 757 руб.

07.08.2006 г. заявитель представил в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за март 2006 года (л.д. 32 - 36), согласно которой сумма НДС, начисленная по операциям, подлежащим обложению, составляет 4 915 914 руб., сумма налоговых вычетов составляет 11 684 171 руб. Итого заявлено к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 6 768 257 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки на основании представленной декларации и документов, представленных по требованиям налогового органа от 04.05.2006 N 21-11/4661 (л.д. 37 - 38) и от 28.08.2006 N 21-11/8307 (л.д. 41), о чем свидетельствуют сопроводительные письма заявителя N 119-СМ от 10.05.2006 (л.д. 39), N 186-СМ от 07.08.2006 (л.д. 40) и N 214-СМ от 01.09.2006 (л.д. 42) налоговым органом принято решение от 07.11.2006 N 21-НК/87 “О частичном отказе в возмещении сумм НДС“ (л.д. 43 - 51).

В соответствии с указанным решением налоговым органом, в частности, отказано в возмещении НДС в размере 1 348 779 руб. за март 2006 года (п. 1 резолютивной части решения);
предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет (п. 3 резолютивной части решения).

Суд не согласен с оспариваемым решением налогового органа в части отказа в возмещении сумм НДС за март 2006 года по следующим основаниям.

Претензии налогового органа к контрагентам субподрядной организации заявителя не влияют на право заявителя на возмещение НДС.

Как следует из материалов дела, заявителем заключен договор подряда N СМ/Ф-ГП-01-05 на выполнение работ по строительству второй очереди торгового центра “Семеновский“ на условиях генерального подряда от 25.11.2005 г. с ООО “Фиттинг“ (генеральный подрядчик), которым для реализации строительных работ был заключен договор с субподрядной организацией - ООО “С.А.Т.-Строй“. При этом субподрядчиком также к выполнению работ привлекались третьи лица-контрагенты по заключенным договорам.

В решении налоговый орган указывает на следующие доводы к контрагентам субподрядной организации заявителя (ООО “Экострой“, ООО “БизнесКреатив“, ООО “Стройсервис“, ООО “Импульстрейд“, ООО “Монтажстройсервис“, ООО “Мехстройпроект“) сдают “нулевую“ налоговую отчетность, не включают выручку в облагаемый оборот, не уплачивают налоги в бюджет. Налоговый орган также указывает, что ряд должностных лиц контрагентов субподрядчика (ООО “Импульстрейд“, ООО “Монтажстройсервис“) согласно опросам свидетелей не являются генеральными директорами и как следствие этого счета-фактуры и справки по форме КС-3, КС-2, выставленные в адрес субподрядчика подписаны неуполномоченными лицами.

Вместе с тем, претензии со стороны налогового органа к взаимоотношениям заявителя и генерального подрядчика ООО “Фитинг“ отсутствуют, взаимных претензий сторон по заключенному между ними договору нет.

Свидетельством осмотрительности заявителя в выборе контрагентов является установление в договоре генерального подряда обязанности генерального подрядчика согласовывать с заказчиком список субподрядчиков до подписания с ними договора. Однако отмеченные налоговым органом нарушения налогового законодательства не имеют отношения ни к генеральному подрядчику, ни к
субподрядчику, а к третьим лицам, привлеченным субподрядчиком, об условиях и порядке взаимодействия которых заявителю неизвестно.

При таких обстоятельствах на заявителя не может быть возложена ответственность за действия ООО “Фитинг“ и его контрагентов, не предусмотренные и не обусловленные гражданско-правовыми договорами между ними.

Заявитель не имел гражданско-правовых отношений с ООО “Экострой“, ООО “БизнесКреатив“, ООО “Стройсервис“, ООО “Импульстрейд“, ООО “Монтажстройсервис“, ООО “Мехстройпроект“ и не может нести ответственности за исполнение данными организациями обязанности по уплате налоговых платежей в бюджет.

Налогоплательщиком выполнены требования статей 168, 171, 172, 173 НК РФ, устанавливающие условия и порядок применения налоговых вычетов. Заявителем были представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие правомерность применения налогового вычета.

Факт уплаты заявителем НДС генеральному подрядчику ООО “Фитинг“ в составе цены за выполнение обязательств по строительству и сдаче в эксплуатацию второй очереди торгового центра “Семеновский“ налоговым органом не оспаривается.

Налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению ими обязанности по уплате налога. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Из содержания статей 171, 176 НК РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика права на возмещение суммы НДС связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товара (работ, услуг).

Данный вопрос являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, которым в своем Определении N 329-О от 19.10.03 были даны следующие разъяснения: истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления
налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством“.

Налоговое законодательство не устанавливает каких-либо условий реализации предусмотренных Налоговым кодексом РФ прав налогоплательщика в зависимости от исполнения обязанности по уплате налогов другими налогоплательщиками, поскольку это приводит к противоречащей принципу правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации) ответственности налогоплательщика за совершение им действий, правомерных и обязательных в силу императивных публично-правовых норм.

При этом действующее налоговое законодательство не предусматривает какой-либо зависимости либо взаимообусловленности реализации прав отдельного добросовестного налогоплательщика от соблюдения требований налогового законодательства иными субъектами налоговых правоотношений в многостадийном процессе уплаты обязательных платежей в бюджет.

Претензии налогового органа к контрагентам субподрядной организации заявителя не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной экономической выгоды по следующим основаниям.

ЗАО “Санъэй-Москва“ должным образом зарегистрировано, стоит на учете в налоговом органе по месту регистрации, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а также установлено налоговым органом в ходе камеральной проверки и отражено в решении.

ЗАО “Санъэй-Москва“ своевременно и в полном объеме представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган; имеет на балансе зарегистрированный объект недвижимости (ТЦ “Семеновский“), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

ЗАО “Санъэй-Москва“ соблюдены все условия применения налогового вычета, предусмотренные законодательством о налогах и сборах: налоговым органом не оспаривается уплата сумм НДС генеральному подрядчику, претензий к первичным документам заявителя, подтверждающим правомерность применения налогового вычета не предъявлено.

Экономическая целесообразность деятельности организации выражается в завершении строительства ТЦ “Семеновский“
и последующей его коммерческой эксплуатации посредством сдачи торговых площадей в аренду и не оспаривается налоговым органом.

Заявитель не связан ни с генеральным подрядчиком, ни с субподрядной организацией, ни с привлеченными к выполнению строительных работ третьими лицами отношениями взаимозависимости и/либо аффилированности что не оспаривается налоговым органом.

Отмеченные в решении налогового органа претензии к контрагентам субподрядной организации заявителя не являются основанием, подтверждающим недобросовестность налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд считает, что у налогового органа не имелось законных оснований для отказа заявителю в возмещении НДС.

Оспариваемое решение в части п. 1 и п. 3 резолютивной части не соответствует требованиям ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату на основании ст. 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168 - 170, 200 - 201 АПК Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ решение МИФНС РФ N 49 по г. Москве от 07.11.2006 г. N 21-НК/87 “О частичном отказе в возмещении сумм НДС“.

Возвратить ЗАО “Санъэй-Москва“ из федерального бюджета госпошлину в размере 2000,0 руб.

Решение в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.