Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007, 14.03.2007 N 09АП-478/2007-АК по делу N А40-63267/06-152-273 Заявление о признании недействительным решения антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по приему сточных вод удовлетворено, так как ответчиком не представлено доказательств о совершении заявителем указанного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 марта 2007 г. Дело N 09АП-478/2007-АК14 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 06 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М.Л., судей П., Я., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП “Инженерные сети г. Долгопрудного“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2006, принятое судьей Р., по делу А40-63267/06-152-273 по заявлению МУП “Инженерные сети г. Долгопрудного“ к Управлению ФАС по г. Москве и Московской области о признании незаконными решения и
предписания, при участии в деле 3-го лица ЗАО “Вегетта“, при участии от истца (заявителя): М. по доверенности от 28.11.2005; от ответчика (заинтересованного лица): К.В. по доверенности от 15.01.2007, К.С. по доверенности от 11.01.2007; от третьего лица: Р. по доверенности от 24.08.2006,

УСТАНОВИЛ:

МУП “Инженерные сети г. Долгопрудного“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления ФАС по г. Москве и Московской области от 29.08.2006 по делу N 7-27/2006 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 29.08.2006 N 7-27/2006.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2006 в удовлетворении заявления было отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение и предписание Управления ФАС по г. Москве и Московской области соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку последний неправомерно прекратил прием сточных вод и водоподачу ЗАО “Вегетта“.

МУП “Инженерные сети г. Долгопрудного“ не согласилось с принятым решением, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование указывает, что, вопреки выводам суда, имеющиеся в деле доказательства подтверждают необоснованность решения и предписания территориального органа антимонопольной службы, т.к. никаких работ по отключению и перекрытию внутридомового коллектора заявитель не проводил. Кроме того, он не имеет к нему доступ, поскольку он находится на обслуживании ЗАО “СМУ-30“.

В отзывах на апелляционную жалобу заинтересованное и третье лица просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы и отзывов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268
АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Вегетта“ письмом N 327/18 от 17.12.2003 обратилось к заявителю с просьбой согласовать баланс водопотребления и водоотведения и заключить дополнительное соглашение на канализование торгового павильона, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, микрорайон Шереметьевский, ул. Южная, д. 2 “б“, на основании которого торговый павильон был присоединен к уже проложенной бытовой канализации, проходящей в подвальном помещении жилого дома по адресу г. Долгопрудный, микрорайон Шереметьевский, ул. Южная, д. 2 “а“.

12.05.2006 сотрудниками ЗАО “Вегетта“ было обнаружено отсутствие стока воды из торгового павильона, в связи с чем произведено обследование всей канализационной коммуникации, к ходе которого выявлено, что стык канализации от торгового павильона и городской канализации закрыт заглушкой в подвале и часть трубы в подвале вырезана.

На основании обращения ЗАО “Вегетта“ с жалобой на действия МУП “Инженерные сети г. Долгопрудного“ в части ущемления интересов хозяйствующего субъекта путем необоснованного прекращения приема сточных вод Управлением ФАС по г. Москве и Московской области 29.08.2006 было принято решение по делу N 7-27/2006, которым установлено нарушение заявителем антимонопольного законодательства в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по приему сточных вод и ущемления интересов ЗАО “Вегетта“ путем необоснованного прекращения приема сточных вод, на основании которого выдано предписание от 29.08.2006 N 7-27/2006 о прекращении нарушения п. 1 ст. 5 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“
и возобновлении приема сточных вод ЗАО “Вегетта“ по адресу: Московская область, микрорайон Шереметьевский, ул. Южная, д. 2 “б“ в рамках договора N 8Д от 29.12.2003.

Отказывая МУП “Инженерные сети г. Долгопрудного“ в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал на то, что между ЗАО “Вегетта“ и заявителем был подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 8Д от 29.12.2003, впоследствии продленный, в соответствии с которым на МУП “Инженерные сети г. Долгопрудного“ лежит ответственность за бесперебойный прием сточных вод ЗАО “Вегетта“ в городскую канализацию. При этом суд расценил ссылку заявителя на ответы Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудного N 1947 от 05.12.2006 и ЗАО “СМУ-30“, а также акт разграничения ответственности как попытку переложить свою вину на третьих лиц.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции исходя из следующего.

Действительно, между заявителем и третьим лицом заключен договор N 8Д от 29.12.2003, пролонгированный сторонами и действующий в настоящий момент.

Однако, судом первой инстанции дана неверная оценка ответу Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудного N 1947 от 05.12.2006 и ЗАО “СМУ-30“, а также акту разграничения ответственности.

Как видно из указанных документов, а также постановления Главы г. Долгопрудного от 31.12.2002 N 1076-ПГ, в собственность города были приняты жилые дома и инженерные коммуникации ЗАО “Вегетта“, а также МУП “ЖЭУ-4“ обязано принять на техническое обслуживание объекты жилищного фонда, а МУП “Инженерные сети г. Долгопрудного“ принять в хозяйственное ведение инженерные сети с установлением границ ответственности за их состояние.

В целях реализации указанного постановления в феврале 2003 г. заявителем был подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности с МУП ЖЭУ-4.

В связи с
тем, что с 01.07.2005 жилой дом N 2а по ул. Южная был передан на техническое обслуживание ЗАО “СМУ-30“, был составлен новый акт разграничения эксплуатационной ответственности.

При этом из ответа Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудного следует, что внутридомовый коллектор жилого дома по адресу: г. Долгопрудный, микрорайон Шереметьевский, ул. Южная, д. 2 “а“ в хозяйственное ведение МУП “Инженерные сети г. Долгопрудного“ никогда не передавался.

В соответствии с актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации домов по адресу: г. Долгопрудный, ул. Южная, 1 “а“ и 2 “а“ от 11.02.2003 и от 2005 года указанный коллектор находится в эксплуатационной ответственности ЗАО “СМУ-30“.

При этом свободного доступа к вышеуказанному коллектору заявитель не имеет, обслуживанием и эксплуатацией внутридомовых канализационных сетей не занимается, никаких работ по отключению, перекрытию внутридомового коллектора, находящегося в подвале дома не проводил.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности того, что МУП “Инженерные сети г. Долгопрудного“ проводило или могло проводить работы по установлению заглушки канализации от торгового павильона ЗАО “Вегетта“ и городской канализации, а также вырезке части трубы в подвале дома по адресу: г. Долгопрудный, ул. Южная, 2 “а“, куда подключен торговый павильон третьего лица, т.е. прекращению принятия сточных вод.

Следует отметить, что не имея доступа к коллектору, заявитель не имеет также возможности пресечь действия, исходящие от каких-либо организаций, или частных лиц, препятствующие правопользованию ЗАО “Вегетта“.

Утверждение суда первой инстанции о попытке заявителя переложить свою вину на третьих лиц является необоснованным, поскольку каких-либо доказательств того, что МУП “Инженерные сети г. Долгопрудного“ не выполняет обязательства по договору N 8Д от 29.12.2003, не представлено.

В связи с
тем, что МУП “Инженерные сети г. Долгопрудного“ не прекращало прием сточных вод, предложение заявителя в адрес ЗАО “Вегетта“ о заключении договора, соответствующего нормам действующего в настоящий момент законодательства, не может быть расценено как понуждение последнего заключить новый договор, ущемляющий права и законные интересы третьего лица.

Таким образом, вывод Управления ФАС по г. Москве и Московской области о нарушении заявителем антимонопольного законодательства в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по приему сточных вод и ущемления интересов ЗАО “Вегетта“ путем необоснованного прекращения приема сточных вод является необоснованным, в связи с чем решение территориального органа антимонопольной службы от 29.08.2006 по делу N 7-27/2006 и предписание от 29.08.2006 N 7-27/2006 подлежат признанию недействительными.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления МУП “Инженерные сети г. Долгопрудного“.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2006 по делу N А40-63267/06-152-273 отменить.

Признать недействительными решение УФАС по г. Москве и Московской области от 29.08.2006 по делу N 7-27/2006 о нарушении антимонопольного законодательства и предписание УФАС по Москве и Московской области от 29.08.2006 N 7-27/2006.

Возвратить МУП “Инженерные сети г. Долгопрудного“ госпошлину по заявлению в размере 2000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.