Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007, 15.03.2007 N 09АП-2261/2007-ГК по делу N А40-70913/06-7-162 Исковые требования об обязании освободить земельный участок удовлетворены правомерно, так как договор аренды земельного участка признан ничтожным, следовательно, ответчик занимает спорный земельный участок без правовых на то оснований.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 марта 2007 г. Дело N 09АП-2261/2007-ГК15 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена: 06.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен: 15.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.Д., судей: Я., К.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии от истца: М.; от ответчика: И., О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РОО “Московский городской союз автомобилистов“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2007 по делу N А40-70913/06-7-162 (судья - Б.) по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы к РОО “Московский городской союз автомобилистов“ об освобождении
земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

истец Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - Региональной общественной организации “Московский городской союз автомобилистов“ об обязании освободить земельный участок площадью 4352 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Муссы Джалиля, вл. 7, корп. 6.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 301, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик после истечения срока действия договора аренды от 21.12.2001 N М-05-504532 не возвратил земельный участок истцу, несмотря на уведомление от 09.10.2006 о необходимости освободить земельный участок в двухнедельный срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2007 иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что ответчик занимает спорный земельный участок без правовых оснований в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что суд в нарушение ч. 4 ст. 65, ст. ст. 71, 162, 168 ГК РФ в основу решения положил доказательства, которые ответчику не передавались. Вывод суда о самовольном занятии земельного участка противоречит имеющимся в деле доказательствам. Поскольку после истечения срока действия договора аренды от 21.12.2001 N М-05-504532, арендатор продолжал использовать земельный участок, договор в силу ст. 610 ГК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Ответчик своевременно вносил арендную плату. Ответчик ссылается на ст. 621 ГК РФ,
указывая, что он имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что договор был продлен на неопределенный срок. Ссылается на ст. 4 ФЗ “О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, ст. 131 ГК РФ. Арендные платежи оплачивались, имеется заключение об отсутствии у истца претензий к ответчику.

Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснил, что договор аренды не заключен, поскольку не прошел государственной регистрации. Арендные отношения между сторонами отсутствовали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен краткосрочный договор аренды от 21.12.2001 N М-05-504532, согласно условиям которого ответчику в аренду передан земельный участок площадью 4352 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Муссы Джалиля, вл. 7, корп. 6, для эксплуатации существующей крытой автостоянки N 84 на 109 машиномест для хранения индивидуального автотранспорта. Договор заключен сроком на 3 года. 21.12.2004 срок договора аренды истек.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено его вступление в силу с момента государственной регистрации.

В соответствии со ст. ст. 131, 164 ГК РФ сделки с землей и другим имуществом подлежат государственной регистрации.

Согласно со ст. ст. 165, 168 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации
влечет ее ничтожность.

Уведомлением от 09.10.2006 истец предложил ответчику освободить земельный участок в двухнедельный срок.

Поскольку данное предложение выполнено не было, Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился с требованием об обязании освободить земельный участок.

В связи с тем, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования им, иск об обязании освободить земельный участок удовлетворен правомерно.

Земельный участок на момент рассмотрения спора не освобожден, что подтверждается актом обследования от 24.07.2006 N 1113-05-00 и фототаблицей.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена ничтожность указанного договора, выводы суда первой инстанции о расторжении договора свидетельствуют о неправильной правовой оценке действительных обстоятельств дела. Вместе с тем указанные выводы не повлияли на правильность принятого судебного акта, т.к. судом, в том числе, установлено, что при отсутствии зарегистрированного договора аренды земельного участка у ответчика отсутствуют предусмотренные законом основания для занятия земельного участка.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2007 по делу А40-70913/06-7-162 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.