Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007, 13.03.2007 N 09АП-18086/2006-АК по делу N А40-48736/06-126-225 Исковые требования об оспаривании ненормативного правового акта и обязании зачесть налог на добавленную стоимость удовлетворены правомерно, так как представленные заявителем документы в совокупности подтверждают факт перевозки товара, его доставку и получение грузополучателем.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 марта 2007 г. Дело N 09АП-18086/2006-АК13 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.В., судей П., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем М., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя - ООО “Русэлпром“ и заинтересованного лица - Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2006 по делу N А40-48736/06-126-225, принятое судьей Б. по иску/заявлению ООО “Русэлпром“ к Инспекции ФНС России N 9 по г.
Москве об оспаривании ненормативного правового акта и обязании зачесть налог на добавленную стоимость, при участии: от истца (заявителя) - Э.-Г. н 08.05.2002, по доверенности от 18.12.2006 N 48-РуЭП, А. 24.06.2003, по доверенности от 23.01.07 N 4-РуЭП; от ответчика (заинтересованного лица) - З. удостоверение УР N 008229 выдан 29.06.05, по доверенности от 21.09.06 N 05-04/53578;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2006 заявленные с учетом уточнения требования ООО “Русэлпром“ удовлетворены частично (определением от 10.11.2006 исправлены допущенные арифметические ошибки в судебном решении).

Признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве от 31.03.2006 N 22-04/803 в части отказа в применении налоговой ставки 0% к стоимости товара, реализованного по контрактам с покупателями из Украины, Казахстана, США и в части отказа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 2071347 руб. 81 коп.

Суд обязал Инспекцию возместить заявителю налог на добавленную стоимость зачетом в сумме 2071347 руб. 81 коп. по отдельной налоговой декларации за октябрь 2005 года (уточненной).

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Удовлетворяя частично заявление Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что заявитель подтвердил представление налоговому органу вместе с отдельной налоговой декларацией по НДС за октябрь 2005 года комплекта документов в полном соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствовавших как о поставке товара на экспорт по экспортным контрактам, заключенным комиссионером (ООО “Торговый Дом “Русэлпром“) с покупателями из Украины, Казахстана и США, так и о зачислении на счет комиссионера в российском банке (Сбербанке России) средств от иностранных покупателей в оплату реализованного им товара. В
связи с чем заявитель правомерно применил к стоимости этого товара налоговую ставку 0 процентов.

Отказывая в удовлетворении части заявления суд первой инстанции указал на то, что транспортные (товаросопроводительные) документы о перевозке товара в Республику Беларусь заявителем налоговому органу не представлялись, что является нарушением Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - ООО “Русэлпром“ и заинтересованное лицо - ИФНС России N 9 по г. Москве обратились с апелляционными жалобами.

ООО “Русэлпром“ в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что представленные обществом документы (товарная накладная с отметками о выдаче товара для перевозки, его получении грузополучателем, доверенность на получение товара, третий экземпляр заявления о ввозе товара) в совокупности подтверждают факт перевозки товара, его доставку и получение грузополучателем.

ИФНС России N 9 по г. Москве в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в удовлетворенной части, отказать ООО “Русэлпром“ в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Инспекция утверждает о законности решения от 31.03.2006 N 22-04/803, ссылаясь на то, что не представлены документы, подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет заявителя. Заявитель является лишним звеном в цепочке экспорта товара инопокупателям, созданным для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Также налогоплательщиком не представлены накладные на отгруженный товар к счетам-фактурам.

ООО “Русэлпром“ и ИФНС России N 9 по г. Москве представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов соответствующей жалобы.

Рассмотрев дело в
порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении заявления общества, в связи с неправильным применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 21.11.2005 заявитель представил налоговому органу уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2005 года (т. 1, л.д. 127 - 138) и документы, о чем свидетельствуют сопроводительные письма с отметками Инспекции о получении (т. 2, л.д. 14 - 15, т. 3, л.д. 1 - 2, т. 4, л.д. 1 - 2, т. 5, л.д. 1 - 2, т. 6, л.д. 1 - 2, т. 7, л.д. 16 - 17, т. 8, л.д. 1, т. 9, л.д. 1 - 2, т. 11, л.д. 54 - 55, т. 12, л.д. 89 - 90, т. 13, л.д. 1 - 2, т. 14, л.д. 1 - 2, т. 15, л.д. 11 - 12, 43 - 45, 103 - 104), в том числе:

копии договоров комиссии заявителя с ООО “Торговый Дом “Русэлпром“:

от 28.02.2005 N РуЭП-2005/55/5 (т. 11, л.д. 56 - 59), от 29.03.2005 N РуЭП-2005/63/Л (т. 2, л.д. 16 - 20), от 01.04.2005 N РуЭП-2005/76/10 (т. 3, л.д. 3 - 7), от 03.05.2005 N РуЭП-2005/87/С (т. 6, л.д. 3 - 7) и РуЭП-2005/129/Л (т. 8, л.д. 3 - 6), от 11.05.2005 N РуЭП-2005/114/С (т. 7, л.д. 18 - 21), от 14.05.2005 N РуЭП-2005/136/С (т. 15, л.д. 105 - 108), от
19.05.2005 N РуЭП-2005/118/С (т. 5, л.д. 3 - 6), от 26.05.2005 N РуЭП-2005/167/С (т. 4, л.д. 3 - 7) и РуЭП-2005/166/С (т. 13, л.д. 3 - 7), от 31.05.2005 N РуЭП-2005/147/С (т. 14, л.д. 3 - 7), от 02.06.2005 N РуЭП-2005/144/С (т. 9, л.д. 3 - 6), от 06.06.2005 N РуЭП-2005/151/С (т. 15, л.д. 45 - 48), от 23.06.2005 N РуЭП-2005/168/С (т. 12, л.д. 91 - 94), от 14.07.2005 N РуЭП-2005/186/С (т. 15, л.д. 13 - 16);

копии экспортных контрактов, заключенных комиссионером с ТОО “Восток-Импэкс“ (г. Павлодар, Республика Казахстан) от 25.02.2005 N 144/05 (т. 11, л.д. 60 - 64),

АОЗТ фирмой “Релеэкспорт“ (Украина, г. Киев) от 29.03.2005 N РуЭП-ТД-2005/115/Л (т. 2, л.д. 21 - 24),

ООО “Роэл-Белэлектро“ (г. Могилев, Беларусь) от 03.05.2005 N РуЭП-ТД-2005/178/С (т. 6, л.д. 8 - 10),

ТОО “Корпорация Казахмыс“ (Республика Казахстан) от 03.05.2005 N РуЭП-ТД-2005/208/Л (т. 8, л.д. 7 - 10),

компанией “MERCURY L.L.C.“ (США) от 11.05.2005 N РуЭП-ТД-2005/223/С (т. 7, л.д. 22 - 26),

ОАО “Запорожсталь“ (г. Запорожье, Украина) от 16.05.2005 N ВП.1323.37515.05.35И (т. 3, л.д. 8 - 14),

ОАО “Нафтан“ (г. Новополоцк, Беларусь) от 26.05.2005 N 01.3898 (т. 4, л.д. 8 - 10), от 14.05.2005 N РуЭП-ТД-2005/179/С-01.3542 (т. 15, л.д. 109 - 112),

ООО “НПП ЭнергоНефтеХим“ (г. Минск, Беларусь) от 19.05.2005 N РуЭП-ТД-2005/227/С (т. 5, л.д. 7 - 9),

ТП ТНК “КЕРАМИСТ“ (г. Запорожье, Украина) от 26.05.2005 N РуЭП-ТД-2005/233/С (т. 13, л.д. 8 - 10),

ООО “Евроград ЛТД“ (г. Киев, Украина) от 31.05.2005 N РуЭП-ТД-2005/236/С (т. 14, л.д. 8 - 11),

ООО “Энергия“ (г. Днепропетровск, Украина) от 02.06.2005 N РуЭП-ТД-2005/244/С (т. 9, л.д. 7 -
9),

ОДО “Промавтоматика“ (г. Гомель, Беларусь) от 23.06.2005 N РуЭП-ТД-2005/316/С (т. 12, л.д. 95 - 98), от 14.07.2005 N РуЭП-ТД-2005/336/С (т. 15, л.д. 17 - 19),

ОАО “Лакокраска“ (г. Лида, Беларусь) от 06.06.2005 N руЭП-ТД-2005/245/С (т. 15, л.д. 49 - 51) о поставке на экспорт товара (электродвигателей и др.);

копии ГТД N 0005452, 0004567, 0001369, 0001164, 0004931, 0001153, 0005508, 0001250, 0001089 с отметками Санкт-Петербургской, Смоленской таможен “Выпуск разрешен“ и Брянской, Курганской, Белгородской, Магнитогорской таможен “Товар вывезен“ (т. 2, л.д. 43, т. 3, л.д. 29, 32, т. 7, л.д. 27 - 28, т. 8, л.д. 21, т. 9, л.д. 10 - 11, т. 11, л.д. 77 - 78, т. 13, л.д. 11, т. 14, л.д. 12);

копии международных товарно-транспортных накладных N 0878932, от 22.06.2005, 0768757, от 05.07.2005, 0862234, 0866780, 0919178, ж.д. накладных N Ф 302703, Р 106515, Р 106517 с аналогичными отметками (т. 2, л.д. 44, т. 3, л.д. 30 - 31, т. 7, л.д. 29 - 30, т. 8, л.д. 22, т. 9, л.д. 12, т. 11 л.д. 79 - 80, т. 13, л.д. 12, т. 14, л.д. 13);

копии заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 26.09.2005 N 1254, от 04.08.2005 N 1171, от 22.08.2005 N 4672, от 25.07.2005 N 1084, от 21.10.2005 N 1880, от 21.10.2005 N 1878, от 20.09.2005 N 745, от 26.09.2005 N 1253 с отметками налоговых органов Республики Беларусь об уплате налога на добавленную стоимость (т. 4, л.д. 26, т. 5, л.д. 24, т. 6, л.д. 25, т. 12, л.д. 117, 118, т. 15, л.д. 30, т. 15,
л.д. 63, 127);

копии счетов-фактур, указанных в заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (т. 4, л.д. 27, т. 5, л.д. 26, т. 6, л.д. 27, т. 12, л.д. 119 - 120, т. 15, л.д. 31, 62, 126);

доказательства зачисления на счет комиссионера в Сбербанке России средств по экспортным контрактам (т. 2, л.д. 28 - 36, т. 3, л.д. 16 - 17, т. 4, л.д. 14 - 18, т. 5, л.д. 13 - 18, т. 6, л.д. 15 - 19, т. 7, л.д. 32 - 41, т. 8, л.д. 11 - 13, т. 9, л.д. 14 - 17, т. 11, л.д. 65 - 70, т. 12, л.д. 104 - 106, т. 13, л.д. 14 - 18, т. 14, л.д. 15 - 19, т. 15, л.д. 22 - 24, 54 - 56, 116 - 121);

копии отчетов комиссионера перед комитентом (заявителем) об исполнении договоров комиссии (т. 2, л.д. 37 - 39, т. 3, л.д. 18, т. 4, л.д. 19 - 20, т. 5, л.д. 19 - 20, т. 6, л.д. 20 - 21, т. 7, л.д. 42 - 46, т. 8, л.д. 14, т. 9, л.д. 18 - 20, т. 11, л.д. 71 - 72, т. 12, л.д. 107 - 109, т. 13, л.д. 19 - 20, т. 14, л.д. 20 - 21, т. 15, л.д. 25 - 26, 41 - 42, 57 - 59, 122).

По результатам проверки указанных документов Инспекцией вынесено решение от 31.03.2006 N 22-04/803 (т. 1, л.д. 10 - 35), которым Инспекция не подтвердила обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0%
и отказала возместить налог на добавленную стоимость, поскольку заявитель не представил доказательства перехода права собственности на экспортированный товар (товарные накладные) и зачисления на счет заявителя средств от иностранных покупателей по экспортным контрактам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК Российской Федерации реализация товаров на экспорт производится по налоговой ставке 0%;

для обоснования права на применение налоговой ставки 0% экспортер обязан представить налоговому органу отдельную налоговую декларацию по НДС и комплект документов по перечню, указанному в ст. 165 Кодекса, в том числе, экспортный контракт (его копию), банковскую выписку о фактическом поступлении на счет экспортера средств от иностранного покупателя в оплату экспортированного товара, ГТД (копию ГТД) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в режиме экспорта, и российского пограничного таможенного органа, копию транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа с отметками пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

При реализации товара на экспорт через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, поручения или агентскому договору согласно п. 2 ст. 165 Кодекса налоговому органу представляются:

договор комиссии, поручения, агентский договор налогоплательщика с комиссионером, поверенным, агентом (копия договора);

контракт (копия контракта) лица, поставившего товар на экспорт в соответствии с договором комиссии, поручения, агентским договором, с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

выписка банка (ее копия) о фактическом поступлении средств от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке;

ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в таможенном режиме экспорта, и российского пограничного таможенного органа, в регионе деятельности которого находится
пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

копия транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа с отметками пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель подтвердил представление налоговому органу вместе с отдельной налоговой декларацией по НДС за октябрь 2005 года комплекта документов в полном соответствии с требованиями ст. 165 Кодекса, свидетельствовавших как о поставке товара на экспорт по экспортным контрактам, заключенным комиссионером (ООО “Торговый Дом “Русэлпром“) с покупателями из Украины, Казахстана и США, так и о зачислении на счет комиссионера в российском банке (Сбербанке России) средств от иностранных покупателей в оплату реализованного им товара.

При таких обстоятельствах заявитель правомерно применил к стоимости этого товара налоговую ставку 0%.

Правомерно отклонен довод Инспекции о непредставлении заявителем товарных накладных на приобретенный заявителем товар, так как закон не возлагает на заявителя обязанность по представлению вместе с отдельной налоговой декларацией по НДС каких-либо документов, за исключением перечисленных в ст. 165 Кодекса, а доказательств истребования у заявителя товарных накладных на приобретенный заявителем товар не представлено;

по требованию от 06.12.2005 N 20-08-705/54834 (т. 1, л.д. 36) у заявителя истребовались товарные накладные на реализованный заявителем товар,

из сопроводительных писем (т. 2, л.д. 14 - 15, т. 3, л.д. 1 - 2, т. 4, л.д. 1 - 2, т. 5, л.д. 1 - 2, т. 6, л.д. 1 - 2, т. 7, л.д. 16 - 17, т. 8, л.д. 1, т. 9, л.д. 1 - 2, т. 11, л.д. 54 - 55, т. 12, л.д. 89
- 90, т. 13, л.д. 1 - 2, т. 14, л.д. 1 - 2, т. 15, л.д. 11 - 12, 43 - 45, 103 - 104) следует, что указанные товарные накладные представлялись заявителем вместе с налоговой декларацией.

Также правомерно судом первой инстанции отклонен и довод Инспекции о непредставлении заявителем доказательств зачисления средств по экспортным контрактам на счет заявителя в банке, как противоречащий п. 2 ст. 165 Кодекса, согласно которому при реализации товаров на экспорт комиссионером, поверенным или агентом налоговому органу представляются доказательства зачисления средств в оплату экспортированного товара на счет комиссионера, поверенного, агента.

Вместе с тем, заявителю отказано в применении налоговой ставки 0% к стоимости товара, реализованного в Республику Беларусь, соответственно, отказано в налоговых вычетах в этой части.

Основанием для отказа в заявленных требованиях явился вывод суда о непредставлении заявителем транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке товара в Республику Беларусь.

При этом суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что товар доставлялся в Республику Беларусь автотранспортом покупателей, а налоговому органу представлялись копии товарных накладных по форме ТОРГ-12 и доверенностей на получение товара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с судебным решением в части отказа заявителю в удовлетворении заявления.

Согласно условиям внешнеторговых договоров, поставка товаров осуществлялась на условиях FCA г. Сафоново (ИНКОТЕРМС 2000).

Товар был передан представителю покупателя в г. Сафоново по товарной накладной.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом от 10.07.1996 N 1-794/32-5 Комитета Российской Федерации по торговле, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.)

В связи с этим, заявитель в качестве товаросопроводительного документа представил в Инспекцию товарные накладные с приложением доверенности на представителя покупателя (перевозка осуществлялась автомобильным транспортом покупателя).

Товар, переданный представителю покупателя, был ввезен на территорию Республики Беларусь, покупателем уплачен НДС (третьи экземпляры заявления о ввозе товара с отметкой налогового органа другой стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме, представлены в Инспекцию).

В представленных третьих экземплярах заявлениях в качестве ТТД также указаны товарные накладные.

Так, в материалах дела имеются товарные накладные, доверенности, третьи экземпляры заявлений по инопокупателям Республики Беларусь: ООО “Роэл-Белэлектро (т. 6, л.д. 12 - 13, 25), ООО “НПП ЭнергоНефтеХим“ (т. 5, л.д. 10 - 11, 24), ОАО “Нафтан“ (т. 15, л.д. 133 - 134, 114, 127), ООО “Лакокраска“ (т. 15, 52 - 53, 63), ОАО “Нафтан“ (т. 4, л.д. 11 - 12, 24), ОДО “Промавтоматика“ (т. 12, 99 - 102, 117 - 118), ОДО “Промавтоматика“ (т. 15, 20 - 21, 30).

Следовательно, представленные заявителем документы (товарная накладная с отметками о выдаче товара для перевозки, его получении грузополучателем, доверенность на получение товара, третий экземпляр заявления о ввозе товара) в совокупности подтверждают факт перевозки товара, его доставку и получение грузополучателем.

С учетом того, что товар был вывезен с территории Российской Федерации белорусским предприятием (самовывозом), перечисленные документы являются надлежащими доказательствами совершения внешнеэкономической сделки, дающей право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Имеется в виду абзац 2 пункта 4 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

Кроме того, на основании абзаца второго пункта 4 раздела II Положения в случае непредставления в налоговые органы документов, обосновывающих применение налоговых вычетов, налоговые органы вправе принять решение о подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров, вывезенных с территории одного государства на территорию другого государства, при наличии в налоговых органах, одного государства подтверждения в электронном виде от налоговых органов другого государства факта уплаты косвенных налогов в полном объеме.

Что касается иных транспортных (товаросопроводительных) документов, то их оформление требуется в случае, если перевозка осуществляется третьими лицами (для регламентации отношений между грузоотправителями, грузополучателями и перевозчиками).

В рассматриваемой ситуации перевозчики не привлекались, товар передавался непосредственно покупателю.

К тому же, Инспекция, проверив представленные заявителем документы, никаких нарушений в отношении товаросопроводительных документов, в оспариваемом решении не указала.

Следовательно, общество правомерно применяло ставку 0% в отношении товара, реализованного в Республику Беларусь.

Соответственно, общество имеет право также и на вычеты, относящиеся к товару, реализованному на экспорт в Республику Беларусь.

Сумма НДС, предъявленная заявителю и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) применительно к товару, реализованному в Республику Беларусь, составляет 462963 руб. 26 коп.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и статей 137, 138, 164, 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2006 по делу N А40-48736/06-126-225 изменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО “Русэлпром“ и возврата госпошлины.

Признать недействительным решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 31.03.2006 N 22-04/803 в части отказа в применении налоговой ставки 0% по НДС за период октябрь 2005 к сумме реализации 4265159 руб. 50 коп. и отказа в возмещении НДС в сумме 462963 руб. 26 коп.

Обязать ИФНС России N 9 по г. Москве возместить ООО “Русэлпром“ НДС в сумме 462963 руб. 26 коп. за период октябрь 2005 путем зачета в счет задолженности по федеральным налогам.

Возвратить ООО “Русэлпром“ из бюджета госпошлину по иску в сумме 5415 руб. 79 коп.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Возвратить ООО “Русэлпром“ из бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.