Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007, 13.03.2007 по делу N А41-К2-17292/06 Заявление о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники удовлетворено правомерно, так как налоговый орган не уведомил заявителя об исключении используемой им модели контрольно-кассовой машины из государственного реестра контрольно-кассовых машин и необходимости снятия ее с учета.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 марта 2007 г. Дело N А41-К2-17292/0613 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2007.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей А., М., при ведении протокола судебного заседания: Т., при участии в заседании от заявителя: Г. - паспорт; от органа: А.О. - довер. 04/1797 от 05.02.2007 до 31.12.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2006 по делу N А41-К2-17292/06, принятого судьей В., по
заявлению ИП Г. к МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель действующий без образования юридического лица Г. (далее - ПБОЮЛ Г., ИП Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 5 по МО, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N 340 от 13.07.2006, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 3000 руб. (л.д. 2 - 3).

В обоснование своих требований предприниматель ссылается на отсутствие вины в совершенном правонарушении, так как уведомление о снятии с учета ККМ он не получал.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в связи с отсутствием законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности (л.д. 44 - 45).

Не согласившись с решением суда первой инстанции МРИ ФНС России N 5 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права (л.д. 58 - 59).

В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на отсутствие у инспекции обязанности уведомлять предпринимателей об истечении сроков амортизации ККТ, и на то, что незнание закона не освобождает предпринимателя от ответственности.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ИП Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, составленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
котором ссылается на законность и обоснованность судебного акта.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба МРИ ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июня 2006 г. в 14 часов 15 минут сотрудниками налогового органа проведена проверка порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке, принадлежащей ИП Г., в ходе которой выявлено нарушение положений ст. ст. 2, 5 Закона России N 54-ФЗ от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, и (или) расчетов с использованием платежных карт“, выразившееся в использовании контрольно-кассовой машины с истекшим сроком амортизации на момент проверки, о чем в присутствии продавца А.С. составлен акт N 503606648. Для составления протокола по делу об административном правонарушении предприниматель приглашен в инспекцию на 23 июня 2006 г. (л.д. 8).

По факту совершения предпринимателем административного правонарушения в его присутствии должностным лицом МРИ ФНС России N 5 по Московской области составлен протокол об административном правонарушении N 503606648 от 06.07.2006 (л.д. 7).

По результатам рассмотрения материалов проверки руководителей инспекции в отношении предпринимателя Г. вынесено постановление N 340 от 13.07.2006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, в соответствии с которым на заявителя наложен штраф в
размере 3000 рублей (л.д. 9).

Статьей 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ определена сфера применения контрольно-кассовой техники.

Согласно ст. 2 Закона РФ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ, возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность для граждан, для должностных лиц, для юридических лиц за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Указанное административное правонарушение посягает прежде всего на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, права потребителей, а также охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, финансовых интересов государства, финансовой (в том числе и налоговой) дисциплины.

В целях соблюдения этого порядка в данном случае должны исполняться положения ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое или физическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась
возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно карточке регистрации контрольно-кассовой машины N 2998 инспекцией в книге учета контрольно-кассовых машин под N 2481 в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Г., зарегистрирована ККМ АМС-100Ф заводской номер 29841195 (л.д. 22).

По окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанной в государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы согласно пункту 8 Приказа Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.95 N ВГ-3-14/36 “Об утверждении Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах“ снимают с учета контрольно-кассовые машины этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких контрольно-кассовых машин уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Об исключении названной модели контрольно-кассовой машины из государственного реестра контрольно-кассовых машин и необходимости снятия ее с учета инспекция предпринимателя не уведомила, что налоговым органом не отрицается.

Поэтому основания полагать, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП, у инспекции в данном случае не имелось.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными
и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2006 года по делу N А41-К2-17292/06 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области - без удовлетворения.