Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2007, 23.03.2007 по делу N А40-79472/06-111-460 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС и обязании налогоплательщика внести необходимые изменения в бухгалтерский учет удовлетворено, так как при отсутствии у налогоплательщика обязанности по представлению с налоговой декларацией первичных бухгалтерских документов, договоров, налоговый орган не выполнил надлежащим образом обязанность по истребованию документов и вынес решение об отказе в налоговом вычете без проведения налоговой проверки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 марта 2007 г. Дело N А40-79472/06-111-46023 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.1007.

Решение в полном объеме изготовлено 23.03.2007.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “Има-консалтинг“ к ИФНС России N 6 г. Москвы о признании недействительными решения N 18-132599 от 16.10.2006 и требования N 18-132599 по состоянию на 16.10.2006, при участии от заявителя - П. по доверенности бн от 05.02.2007; Б. по доверенности бн от 08.03.2007; Г. по доверенности бн от 02.03.2007; А. по доверенности бн от 06.12.2006; Н. по доверенности бн от 02.02.2007;
от заинтересованного лица - Р. по доверенности бн от 11.05.2005,

УСТАНОВИЛ:

23.01.2006 налогоплательщик ООО “ИМА-консалтинг“ предъявил в ИФНС России N 6 г. Москвы налоговую декларацию по НДС за декабрь 2005 года (т. 1 л.д. 51), по которой исчислен налог в сумме 6623874 руб., применены налоговые вычеты в общей сумме 8160193 руб. (в том числе НДС, уплаченный поставщикам - 4354952 руб., НДС, уплаченный с авансов - 3805241 руб.).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки вынесено решение N 18-132599 от 16.10.2006 (т. 1 л.д. 12), которым доначислен НДС в сумме 6623874 руб. и предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет. В привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога отказано на основании п. 1 ст. 109 НК РФ (отсутствие события: налогового правонарушения).

Решение основано на том, что налогоплательщику направлено требование N 17410л от 24.03.2006 о представлении документов (книг покупок и продаж, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, соответствующих счетов-фактур, выписок банка и платежных поручений, подтверждающих уплату налога, договоров, актов выполненных работ, товаро-транспортных накладных, оборотно-сальдовых ведомостей и иных). Документы по требованию не представлены. Организация не находится по юридическому адресу. Требование о представлении документов возвращено в инспекцию с отметкой почтового отделения “по указанному адресу не значится“. Таким образом, указано в решении, налогоплательщик не исполнил обязанность по представлению документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и применил вычет в сумме 8160193 руб. необоснованно. Уменьшив указанную сумму на 1536319 руб., налоговый орган доначислил налог в сумме 6623874 руб.

На основании указанного решения налогоплательщику направлено требование об уплате НДС в сумме 6623874 руб. N 18-132599 по состоянию на 16.10.2006 (т. 1
л.д. 16).

Заявитель ООО “Има-консалтинг“ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных решения и требования. Обосновывая заявление, налогоплательщик указал на следующие обстоятельства:

- Общество является добросовестным налогоплательщиком, уплачивает налоги, ведет бухгалтерский учет;

- оспариваемым решением отказано в привлечении к налоговой ответственности за отсутствием события налогового правонарушения. Следовательно, отсутствует недоимка по налогу;

- налоговая декларация подана 23.01.2006. Трехмесячный срок проведения камеральной проверки, установленный ст. 88 НК РФ, истекает 23.04.2006. Десятидневный срок направления требования об уплате налога по результатам налоговой проверки в соответствии со ст. 70 НК РФ истекает 03.05.2006. Фактически требование направлено 16.10.2006, т.е. позднее установленного срока;

- налоговые вычеты применены на основании книг покупок, продаж, счетов-фактур и платежных документов. Следовательно, налоговый вычет применен обоснованно;

- справками от 20.09.2005, 15.06.2006, 18.08.2006 налоговый орган подтверждал отсутствие задолженности по налогам.

Заинтересованное лицо ИФНС России N 6 г. Москвы возразило против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы решения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд счел, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

П. 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих
фактическую уплату сумм налога. Вычеты, предусмотренные п. 8 ст. 171 НК РФ производятся после даты реализации соответствующего товара.

Судом установлено, что налоговый вычет в сумме 8160193 руб. правомерно применен налогоплательщиком на основании имеющихся в деле счетов-фактур и платежных документов, подтверждающих уплату поставщику указанной суммы налога поставщикам и в бюджет с авансов (т. 3 л.д. 3 - 140, т. 4 л.д. 1 - 86, т. 5 л.д. 13 - 138, т. 6 л.д. 1 - 106, т. 7 л.д. 1 - 118). Данные счета-фактуры соответствуют требованиям п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ и являются в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ основанием для применения налогового вычета. Помимо указанных документов, в деле имеются договоры с поставщиками и акты выполненных работ (т. 1 л.д. 59 - 140, т. 2 л.д. 1 - 53, 56 - 135), подтверждающие наличие хозяйственных отношений и факт выполнения поставщиками для заявителя работ, а также книги покупок (т. 2 л.д. 136 - 138) и книга покупок (т. 2 л.д. 139, т. 3 л.д. 2). Книга покупок содержит указание на сумму налогового вычета 8159810 руб. и 382,66 руб., что соответствует налоговой декларации. В книге покупок перечислены счета-фактуры, на основании которых применялись оба налоговых вычета. Данные книги покупок соответствуют тем счетам-фактурам, которые имеются в деле.

Определением от 15.01.2007 (т. 7 л.д. 120) суд поручил инспекции проверить вышеуказанные документы, представленные налогоплательщиком в распоряжение инспекции после вынесения обжалуемого решения, и на основании п. 5 ст. 66 АПК РФ истребовал у инспекции возражения по документам. Возражения не поступили.

Оценив представленные документы как
соответствующие ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ и приняв во внимание отсутствие у инспекции возражений по ним, суд пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права на налоговый вычет. Иное, как указано в Определении КС РФ N 267-О от 12.07.2006, означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 266-О, а не Постановление.

Решение налогового органа, отказавшего в применении налогового вычета по той причине, что направленное по юридическому адресу требование о представлении документов не исполнено, противоречит ст. ст. 171, 172 НК РФ, в соответствии с которыми основанием для налогового вычета являются счета-фактуры и пл. документы, которые фактически имеются и подтверждают право на вычет. В данном случае налоговый орган фактически проверку не проводил. Требование о представлении документов направил только по юридическому адресу (Москва, ул. Донская, д. 4, к. 1) и принял решение, зная о том, что налогоплательщик требования не получил. Между тем, 28.03.2006, т.е. за несколько месяцев до направления требования инспекция получила письмо ООО “Има-консалтинг“ N 63фо от 28.03.2006, в котором указан фактический адрес организации (Москва, Подсосенский пер., д. 28, стр. 2), а также телефон и факс, по которым требование не направлялось. Фактическое использование налогоплательщиком указанного адреса подтверждается договором аренды нежилого помещения N 72006А от 01.03.2006 (т. 1 л.д. 18), актом передачи в аренду нежилого помещения по адресу: Москва, Подсосенский пер., д. 28, стр. 2 (т. 1 л.д. 21), а также тем, что в исковом заявлении налогоплательщик указал именно этот адрес. Таким
образом, при отсутствии у налогоплательщика обязанности по представлению с налоговой декларацией первичных бухгалтерских документов, договоров, налоговый орган не выполнил надлежащим образом обязанность по истребованию документов и вынес решение об отказе в налоговом вычете без проведения налоговой проверки, что противоречит Постановлению КС РФ N 266-О от 12.07.2006.

Доказательства недобросовестности налогоплательщика инспекция не представила.

Довод заявителя о противоречивости решения, которым, с одной стороны, доначисляется налог в сумме 6623874 руб., и, с другой стороны, делается вывод об отсутствии события налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, обоснован. Так, обязательным элементом объективной стороны указанного правонарушения является наличие недоимки. Из содержания решения следуют два противоречащих друг другу вывода: о наличии недоимки в сумме 6623874 руб. и об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога.

Довод налогоплательщика о нарушении срока принятия решения и направления требования об уплате налога необоснован, т.к. данные сроки не являются пресекательными и нарушение сроков не препятствует выявлению фактов неуплаты налога. Также суд отклоняет ссылку налогоплательщика на справки об отсутствии недоимки от 20.09.2005, 15.06.2006, 18.08.2006, т.к. справки являются производным документом и, кроме того, подписаны за два месяца до вынесения оспариваемого решения. Однако, отклонение судом указанных доводов не влияет на существо принятого судом решения, т.к. налоговый орган не подтвердил наличие недоимки.

С 23.11.2006 в связи с изменением адреса налогоплательщик состоит на учете в ИФНС России N 9 г. Москвы, что несущественно для данного дела, т.к. заявитель обжалует решение и требование, вынесенные ИФНС России N 6 г. Москвы и не заявляет о возмещении налога.

Таким образом, решение N 18-132599 от 16.10.2006 и основанное на нем
требование N 18-132599 по состоянию на 16.10.2006 противоречит ст. ст. 171, 172, 69 НК РФ и подлежат признанию недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать не соответствующими НК РФ и недействительными следующие ненормативные акты, вынесенные ИФНС России N 6 г. Москвы в отношении ООО “Има-Консалтинг“:

- решение N 18-132599 от 16.10.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и о доначислении НДС за декабрь 2005 года в сумме 6623874 руб.;

- требование об уплате налога N 18-132599 по состоянию на 16.10.2006.

Возвратить ООО “Има-Консалтинг“ госпошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по пл. поручению N 507 от 21.12.2006.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.