Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007, 09.03.2007 N 09АП-2342/2007-АК по делу N А40-68503/06-75-398 Исковые требования о признании незаконным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворены правомерно, так как отсутствие в платежном поручении ссылки на товаросопроводительные документы не может являться основанием к отказу в применении ставки 0 процентов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 марта 2007 г. Дело N 09АП-2342/2007-АК9 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.В., судей П., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - ИФНС России N 15 по г. Москве - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2006 по делу N А40-68503/06-75-398, принятое судьей Н. по иску/заявлению ООО ЗАО “Центральная компания Межгосударственной финансово-промышленной группы “БелРусАвто“ к ИФНС России N 15 по
г. Москве о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС при участии: от истца (заявителя) - К.А. по доверенности от 06.03.2006 N 14-бр/06, дан 17.01.2002, от ответчика (заинтересованного лица) - Д. по доверенности от 23.08.2006 N 02-29/36305, удостоверение УР N 176906 выдано 20.01.2006

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Центральная компания Межгосударственной финансово-промышленной группы “БелРусАвто“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ N 15 по г. Москве от 13.09.2006 N 107-12/KV и об обязании возместить налог на добавленную стоимость за март 2006 года в размере 416994 руб. путем зачета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2006 заявление удовлетворено полностью.

Суд первой инстанции признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“ решение Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве от 13.09.2006 N 107-12/KV “Об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ“, принятое по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% ЗАО “Центральная компания Межгосударственной финансово-промышленной группы “БелРусАвто“ за март 2006 года.

Суд первой инстанции также обязал Инспекцию ФНС России N 15 по г. Москве в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, возместить ЗАО “Центральная компания Межгосударственной финансово-промышленной группы “БелРусАвто“ налог на добавленную стоимость за март 2006 год в сумме
416994 руб. путем зачета.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Инспекция ФНС России N 15 по г. Москве - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и отказать заявителю в его требованиях.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм налогового законодательства.

Заявитель по делу - ЗАО “Центральная компания Межгосударственной финансово-промышленной группы “БелРусАвто“ - представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 19.04.2006 (в соответствии с отметкой налогового органа о принятии, том 1 л.д. 32) ЗАО “Центральная компания Межгосударственной финансово-промышленной группы “БелРусАвто“ (далее - заявитель, общество) была представлена в Инспекцию ФНС РФ N 15 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за март 2006 года, а также документы в соответствии с сопроводительными письмами за исх. N 182/1 от 14.04.2006 (том 1 л.д. 37 - 38), N 138 от 28.03.2006 (том 1 л.д. 39), предусмотренные ст. 165
НК РФ и п. 2 раздела II Положения.

В период проведения камеральной проверки, заявителем в соответствии со ст. 81 НК РФ 13.06.2006 была подана уточненная налоговая декларация по НДС по ставке 0% за март 2006 года (том 1 л.д. 41 - 45) с сопроводительным письмом за исх. N 261 от 08.06.2006 (том 1 л.д. 40).

Согласно уточненной декларации, реализация товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, по которой применение налоговой ставки 0% подтверждено, составила 2346587,00 руб., сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и заявленная к вычету составила 416994,00 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией были выставлены требования о представлении документов за исх.: N 12-12/29547 от 06.07.2006 (том 1 л.д. 45а - 46), N 12-12/29550 от 06.07.2006 (том 1 л.д. 49 - 50), N 12-12/29555 от 06.07.2006 (том 1 л.д. 53 - 54).

Истребованные документы были представлены заявителем в налоговый орган в соответствии с сопроводительными письмами N 356 от 02.08.2006 (том 1 л.д. 55 - 56), N 357 от 02.08.2006 (том 1 л.д. 51 - 52), N 358 от 02.08.2006 (том 1 л.д. 46а - 48).

По результатам камеральной проверки Инспекцией было принято решение 13.09.2006 N 107-12/KV “Об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ“.

Указанным решением обществу отказано в применении ставки 0 процентов за март 2006 года при реализации товаров на сумму 2346587,00 руб. и в возмещении НДС за март 2006 года в размере 416994,00 руб.,
а также начислен НДС за февраль 2006 года - 338270,00 руб.

Как следует из материалов дела, в январе - феврале 2006 года обществом в соответствии с договором поставки N 56 от 17.01.2006 с ООО “ДИФА“ (Беларусь) (том 1 л.д. 57 - 60) осуществило поставку материалов, фильтров, элементов фильтрующих, металла, смеси резиновой и другого сырья в количестве и номенклатуре, определенным спецификациями N 1 (том 1 л.д. 61), N 2 (том 1 л.д. 82), N 3 (том 1 л.д. 97), N 4 (том 1 л.д. 113), N 5 (том 1 л.д. 126) к договору N 56 от 17.01.2006 и товарно-транспортными накладными N 2/Д от 27.01.2006 (том 1 л.д. 62) доверенность (том 1 л.д. 63), N 3/Д от 03.02.2006 (том 1 л.д. 83) доверенность (том 1 л.д. 84), N 4/Д от 07.02.2006 (том 1 л.д. 98) доверенность (том 1 л.д. 99), N 5/Д от 10.02.2006 (том 1 л.д. 114), N 7/Д от 21.02.2006 (том 1 л.д. 140) доверенность (том 1 л.д. 141), N 6/Д от 22.02.2006 (том 1 л.д. 127) доверенность (том 1 л.д. 128).

Указанный товар, реализованный в режиме экспорта, общество приобрело у ООО “Торговый дом Автофильтр ДИФА“ (г. Москва) в соответствии с договором поставки N 9/01-06 от 24.01.2006 (том 1 л.д. 72 - 74) по счетам-фактурам и товарным накладным, выставленным внутренним поставщиком, N ПО от 27.01.2006 (том 1 л.д. 79 - 80), N 143 от 03.02.2006 (том 1 л.д. 95 - 96), N 154 от 07.02.2006 (том 1 л.д. 11 - 112), N 182 от 10.02.2006 (том 1 л.д. 124 - 125), N
236 21.02.2006 (том 1 л.д. 149 - 150), N 238 от 22.02.2006 (том 1 л.д. 138 - 139).

Налоговый орган в обоснование своей правовой позиции указал, что в платежном поручении N 12 от 07.02.2006 (том 1 л.д. 88) в назначении платежа нет ссылки на товаросопроводительные документы, в связи с чем, по мнению Инспекции, не представляется возможным определить, за какую конкретно поставку поступила выручка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный довод Инспекции не соответствует действующему законодательству и является необоснованным.

Согласно абзацу 2 пункта 2 раздела II Положения, для обоснования применения ставки 0% по НДС необходимо представить выписку банка, подтверждающую поступление выручки от иностранного покупателя на счет российского поставщика.

Указанной нормой не установлена обязанность налогоплательщика представлять платежные поручения со ссылками на товаросопроводительные документы.

Кроме того, в платежном поручении N 12 от 07.02.2006 (том 1 л.д. 88), которое было представлено в налоговый орган одновременно ( ) с ( ) выпиской за 07.02.2006 (том 1 л.д. 67) имеется ссылка на договор N 56 от 17.01.2006 (том л.д. 57 - 60), в счет исполнения обязательств по которому производилось перечислением денежных средств, что подтверждает фактическое поступление денежных средств в размер 456515,60 руб. на счет заявителя за поставленный товар.

К тому же, сумма, указанная в платежном поручении N 12 от 07.02.2006 (том 1 л.д. 88) в размере 456515,60 руб., совпадает со стоимостью отгруженного товара согласно спецификации N 2 от 02.02.2006 и товарно-транспортной накладной N 3/Д от 03.02.2006 (том 1 л.д. 83), что позволяет идентифицировать платеж не только с договором, но и с конкретной отгрузкой.

Таким образом, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в платежном поручении ссылки на товаросопроводительные документы не может являться основанием к отказу в применении ставки 0 процентов.

Кроме того, Инспекция в нарушение требований ст. 88 НК РФ не истребовала у налогоплательщика пояснения для устранения неясностей при проведении камеральной проверки, в связи с чем, отказ в применении ставки 0% по данному основанию неправомерен.

Довод Инспекции о недопоступлении экспортной выручки суд первой инстанции правомерно счел необоснованным, поскольку он опровергается доказательствами по делу.

Налоговым органом при проведении камеральной проверки не были учтены представленные в Инспекцию документы по письму-описи от 28.03.2006 N 138 (том 1 л.д. 39) (хотя факт их получения налоговым органом подтвержден оттиском штампа о принятии), что и привело к указанным ошибочным выводам Инспекции.

Как следует из материалов дела, в декларации заявлена выручка от реализации в сумме 2346587,00 руб.

В соответствии с представленными спецификациями стоимость отгруженной продукции составляет 2346587,00 руб.: спецификация N 1 от 26.01.2006 (том 1 л.д. 61а) на сумму 467309,22 руб.; спецификация N 2 от 02.02.2006 (том 1 л.д. 82) на сумму 456515,60 руб.; спецификация N 3 от 06.02.2006 (том 1 л.д. 97) на сумму 321215,52 руб.; спецификация N 4 от 10.02.2006 (том 1 л.д. 113) на сумму 389595,22 руб.; спецификация N 5 от 21.02.2006 (том 1 л.д. 126) на сумму 711951,64 руб.

Расхождение в размере суммы, заявленной в декларации, при сопоставлении со стоимостью отгруженного товара (по данным спецификаций) отсутствует, а Инспекция сделала вышеуказанный вывод ошибочно, поскольку при проведении камеральной проверки не учла отгрузку по спецификации N 1 от 26.01.2006 (том 1 л.д. 61), на сумму 467309,22
руб.

Копия указанной спецификации была представлена в Инспекцию согласно письму-описи N 138 от 28.03.2006 (том 1 л.д. 39).

Выручка, согласно представленным платежным поручениям составляет 2346587,00 руб., а именно: по платежному поручению N 10 от 07.02.2006 (том 1 л.д. 68) сумма выручки 467309,22 руб., по платежному поручению N 12 от 07.02.2006 (том 1 л.д. 88) сумма выручки 456515,60 руб., по платежному поручению N 35 от 13.03.2006 (том 1 л.д. 145) сумма выручки 319128,00 руб., по платежному поручению N 36 от 13.03.2006 (том 1 л.д. 132) сумма выручки 392823,64 руб., по платежному поручению N 37 от 13.03.2006, (том 1 л.д. 118) сумма выручки 389595,22 руб., по платежному поручению N 38 от 13.03.2006 (том 1 л.д. 104) сумма выручки 321215,52 руб.

Расхождение в сумме поступившей выручки с суммой фактически отгруженного товара отсутствует, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, Инспекция допустила ошибку в расчетах и не учла сумму 467309,22 руб., перечисленную по платежному поручению N 10 от 07.02.2006 (том 1 л.д. 68), которое также было представлено в налоговый орган при подаче декларации в соответствии с письмом-описью N 138 от 28.03.2006 (том 1 л.д. 39).

В обоснование законности оспариваемого решения Инспекция ссылается также на отсутствие в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов регистрационный N 628 от 28.03.2006 (том 1 л.д. 81) ссылок на спецификации, а также на то обстоятельство, что общая стоимость товара, указанная в заявлении не соответствует прилагаемым спецификациям.

Суд первой инстанции обоснованно признал данный довод ошибочным.

Поскольку заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 52 регистрационный N 628 от 28.03.2006 (том 1 л.д. 81)
включает в себя отгрузки по 4-м спецификациям, с разными номерами и датами, то указание их всех в графах “N спецификации“ и “дата спецификации“ не представляется возможным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие данных реквизитов не приводит к неправильному начислению и уплате косвенных налогов, так как указанное заявление содержит ссылки на товарно-транспортные накладные, а также счета-фактуры, которые позволяют определить стоимость товаров подлежащих налогообложению.

В отношении довода о расхождении стоимости товара и суммы, указанной спецификациях, суд первой инстанции правильно указал, что данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается доказательствами по делу.

Сумма спецификаций N 2 (том 1 л.д. 82), N 3 (том 1 л.д. 97), N 4 (том 1 л.д. 113), N 5 (том 1 л.д. 126) составляет 1879277,98 руб.

Данная сумма совпадает с суммой, отраженной в заявлении N 628 от 28.03.2006 (том 1 л.д. 81), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял указанный довод Инспекции.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на отсутствие сведений о товаросопроводительных документах в зарегистрированном в электронной баз данных “ЕСНДС (Беларусь)“ заявлении N 628 от 28.03.2006 (том 1 л.д. 81), однако данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в применены ставки 0% по НДС.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на камеральную проверку в Инспекцию были представлены заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов за регистрационным N 628 от 28.03.2006 (том 1 л.д. 81) и регистрационным N 48 от 15.03.2006 (том 1 л.д. 61), которые заполнены полностью со ссылкой и соответствующие товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, а также
отражают уплату налогов контрагентами общества в полном объеме.

Ни Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004, ни утвержденное им Положение о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь не ставят в зависимость от наличия или отсутствия сведений в заявлениях в электронной базе право налогоплательщика на применение ставки 0% по НДС, а именно:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, а не подпункт 2 раздела 1.

при реализации товаров, вывезенных территории государства одной Стороны Соглашения на территорию государства другой Стороны, применяется нулевая ставка по налогу на добавленную стоимость, при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных подпунктом 2 раздела 1 Положения.

В свою очередь, п. 4 раздела II Положения предусмотрено, что электронная база предназначена не для сверки данных базы и первичных документов, а для подтверждения налогоплательщику права на ставку 0 процентов по НДС в упрощенном порядке, без детальной проверки документов.

Таким образом, при наличии первичных документов наличие сведений в электронной базе необязательно и не может являться причиной отказа в применении ставки 0% по НДС, поскольку зависит от полноты и оперативности внесения сведений в базу сотрудниками налоговых органов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, а не раздела I.

Из материалов дела следует, что заявителем в соответствии с п. 2 раздела I Положения помимо указанных выше спорных документов в подтверждение применения налоговой ставки 0% по реализации на экспорт товара были представлены следующие грузовые таможенные декларации (далее - ГТД), оформленные контрагентом при ввозе товаров в соответствии с белорусским законодательством для их учета:

ГТД N 26 от 31.01.2006 (том 1 л.д. 65 - 66), N 38 от 07.02.2006 (том 1 л.д. 86 - 87), N 43 от 09.02.2006 (том 1 л.д. 101 - 102), N 51 от 14.02.2006 (том 1 л.д. 116 - 117), N 66 от 28.02.2006 (том 1 л.д. 130 - 131), счета-фактуры, выставленные белорусскому контрагенту, зарегистрированные Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве: N 44 от 27.01.2006 (том 1 л.д. 70), N 45 от 03.02.2006 (том 1 л.д. 89), N 85 от 07.02.2006 (том 1 л.д. 105), N 87 от 10.02.2006 (том 1 л.д. 119), N 93 от 21.02.2006 (том 1 л.д. 145а), N 95 от 22.02.2006 (том 1 л.д. 133), а также сертификаты происхождения формы СТ-1 (т. 1 л.д. 71, 90, 106, 120, 142, 134).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы налогового органа, послужившие основанием к принятию оспариваемого решения, являются необоснованными; заявитель выполнил требования как Соглашения между Правительством России и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“, так и НК РФ для возмещения НДС, в связи с экспортом товаров.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов... лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения... а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения... возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Поскольку налоговый орган не доказал правомерности и обоснованности принятого им решения, доводы, изложенные в оспариваемом решении правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, а решение Инспекции - недействительным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем были выполнены все требования НК РФ и Соглашения от 15.09.2004 между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, предъявляемые к возмещению налогоплательщиками сумм НДС по экспортным поставкам, а именно:

представлена в налоговый орган декларация (с учетом уточненной декларации) по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, документы в соответствии с разделом II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, утвержденным Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004, подтверждающие фактический экспорт товара, а также документы в обоснование сумм, предъявленных к возмещению в связи с экспортом.

Судом установлено, что заявителем ведется раздельный учет сумм НДС по ставке 0% и по ставке 18%, что следует из приказа по учетной политике (т. 2 л.д. 5 - 11).

В спорном периоде к вычету по ставке 0% были предъявлены только суммы налога, уплаченные поставщику экспортированного товара ООО “Торговый дом Автофильтр ДИФА“ по договору поставки N 9/01-06 от 24.01.2006 (том 1 л.д. 72 - 74) по счетам-фактурам и товарным накладным: N ПО от 27.01.2006 (том 1 л.д. 79 - 80), N 143 от 03.02.2006 (том 1 л.д. 95 - 96), N 154 от 07.02.2006 (том 1 л.д. 11 - 112), N 182 от 10.02.2006 (том 1 л.д. 124 - 125), N 236 от 21.02.2006 (том 1 л.д. 149 - 150), N 238 от 22.02.2006 (том 1 л.д. 138 - 139).

Судом указанные документы исследованы, установлено их соответствие требованиям ст. ст. 169, 172 НК РФ.

Налоговым органом каких-либо претензий к документам, подтверждающим вычеты, не заявлено.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заявителя возникло право на возмещение путем зачета НДС в размере 416994 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и ст. ст. 81, 88, 165, 172 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2006 по делу N А40-68503/06-75-398 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.