Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007, 09.03.2007 по делу N А41-К1-19964/06 В удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залива помещения, арендуемого истцом, отказано правомерно, так как доказательств, подтверждающих неоднократные заливы спорного помещения в период действия договора аренды и возникновения у истца имущественного ущерба в связи с заливом, истцом не представлено.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 марта 2007 г. Дело N А41-К1-19964/069 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.В., судей Б., И., при ведении протокола судебного заседания: Д., при участии в заседании от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: М. - доверенность от 22.08.2006, начальник юридического отдела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица К. на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря
2006 года по делу N А41-К1-19964/06, принятое судьей М.А., по иску предпринимателя без образования юридического лица К. к муниципальному унитарному предприятию “Служба единого заказчика“ о взыскании ущерба в размере 294190 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица К. (далее ПБОЮЛ К.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Служба единого заказчика“ (далее МУП “Служба единого заказчика“) о взыскании ущерба в размере 294190 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2006 года в иске отказано (л.д. 103 - 104).

Не согласившись с данным решением, ПБОЮЛ К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить (л.д. 107 - 108).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ПБОЮЛ К., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обратившись с иском о возмещении имущественного вреда в результате залива помещения, которое арендует ПБОЮЛ К. в течение 2005 года из-за протечки воды из трубопровода, истец просил взыскать с ответчика - МУП “Служба единого заказчика“ 294190 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба (л.д. 3 - 4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также отчет N
60311 об оценке и экспертизе имущества, поврежденного вследствие залива помещения от 11.03.2006.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата при повреждении его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела (л.д. 11 - 13), 15 марта 2004 года между КУИ г. Климовска (арендодатель) и ПБОЮЛ К. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 2004013, согласно которому в арендное пользование передано здание: часть полуподвала - под общественное питание (“Домовую кухню“), общей площадью 160,1 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Школьная, д. 10.

Пунктом 2.1 определен срок действия договора с 01.03.2004 по 01.02.2005.

08.02.2005 истец направил в адрес КУИ г. Климовска письмо с просьбой о перезаключении договора на новый срок (л.д. 66).

Решением от 17.02.2005 комиссией по использованию нежилых помещений города Климовска ПБОЮЛ К. было отказано в заключении договора аренды на
нежилое помещение по адресу: ул. Школьная, д. 10, общей площадью 160,1 кв. м, так как в дальнейшем не планируется сдача указанного помещения в аренду (л.д. 64).

21 февраля 2005 года КУИ г. Климовска в адрес истца было направлено уведомление об отказе от договора аренды N 2004013 от 15.03.2004 и предложено истцу сдать по акту арендуемое помещение по истечении трех месяцев (л.д. 63). Указанное уведомление было получено истцом 26 февраля 2005 года (л.д. 65).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у ПБОЮЛ К. права занимать спорное помещение с 27.05.2005.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ПБОЮЛ К. не представила доказательств совершения МУП “Служба единого заказчика“ противоправных действий, вины ответчика в причинении убытков предпринимателю, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что из представленного отчета N 60311 об оценке и экспертизе имущества, поврежденного вследствие залива помещения от 11.03.2006 усматривается совершение ответчиком виновных действий, повлекших нарушение прав истца и причинивших вред его имуществу, арбитражным апелляционный судом отклонена. Однако акт, подтверждающий, что арендуемое истцом помещение было залито водой, не представлен.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ отчет N 60311 об оценке и экспертизе имущества, поврежденного вследствие залива помещения по состоянию 11.03.2006 (л.д. 22 - 50), арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что данный отчет не может служить доказательством вины ответчика, так как составлен спустя года после расторжения договора аренды.

Довод
апелляционной жалобы о том, что в соответствии с заявлением К. и актом обследования заливы спорного помещения имели место в течение всего 2005 г., не соответствует материалам дела.

24.06.2005 истец обратился в КУИ г. Климовска с просьбой о создании комиссии по оценке нанесения материального ущерба от неоднократных заливов помещения по адресу: ул. Школьная, д. 10 “Домовая кухня“ (л.д. 20).

Актом обследования помещений от 26.06.2005 установлено, что К. самостоятельно вскрыты полы, доски и лаги находятся в удовлетворительном состоянии, под полом сухо, воды на день обследования нет (л.д. 50).

Доказательств, подтверждающих неоднократные заливы спорного помещения в период действия договора аренды и возникновения у истца имущественного ущерба в связи с заливом, не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2006 г. по делу N А41-К1-19964/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица К. в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы 1000 руб.