Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007, 05.03.2007 N 09АП-782/2007-АК по делу N А40-67021/06-146-489 Исковые требования о признании недействительным ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения удовлетворены правомерно, так как выявленные нарушения относятся к организационным и административным санитарно-противоэпидемиологическим мероприятиям.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 марта 2007 г. Дело N 09АП-782/2007-АК5 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В., судей: Я. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2006 по делу N А40-67021/06-146-489, судьи Л. по заявлению ЗАО “Газета “Новые известия“
к Территориальному отделу ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, 2) Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления, при участии: от заявителя: П.Ю. по дов. от 16.02.2007 ответчика: 1) Б. по дов. от 20.02.2007 Б. по дов. от 19.10.2006 br>УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Новые Известия“ (акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточненного предмета, о признании незаконным и отмене постановления заместителя Главного государственного санитарного врача по г. Москве N 4109 от 18 сентября 2006 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ.

Решением от 05 декабря 2006 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы на необоснованный вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указал на соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также на то, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению правил и
норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, данные нарушения считать малозначительными, неправомерно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что представитель заявителя с надлежащей доверенностью присутствовал при составлении протокола и при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, заявитель не усматривает нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны административного органа.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком проведена проверка соблюдения заявителем санитарного законодательства и выполнения санитарно-эпидемиологических мероприятий по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 33, по результатам которой 04.09.2006 составлен акт и протокол по признакам нарушения санитарного законодательства и выполнения санитарно-эпидемиологических мероприятий, за совершение которого предусмотрена административная ответственность ст. ст. 6.3, 6.4 КоАП РФ.

Постановлением N 4109 от 18.09.2006 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,
а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При вынесении решения об удовлетворении заявленных требований об отмене и признании незаконным оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что административное правонарушение имело место, однако не все нарушения, вмененные обществу, доказаны административным органом, а также то, что административным органом не учтена малозначительность совершенного правонарушения, в связи с чем, отменил оспариваемый акт, признав правонарушение малозначительным.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одного до пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Судом первой инстанции, с учетом требований ст. 210 АПК РФ, полно и всесторонне проверены
все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.

При этом обоснованно признано и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, что административным органом доказаны лишь нарушения законодательства, выразившиеся в не разработке и не проведении санитарно-эпидемиологических мероприятий, не осуществлении ведомственного контроля, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил, а также в отсутствии на рабочих местах пользователей персональных компьютеров, подставок для ног.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что выявленные нарушения относятся к организационным и административным санитарно-противоэпидемиологическим мероприятиям, суд апелляционной инстанции, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что по характеру совершенного правонарушения оно является малозначительным.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.04 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении“, согласно которого, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применив ст. 2.9 КоАП РФ, отменив оспариваемое постановление, освободив общество от административной ответственности, суд первой инстанции исходил из положений пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.04.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так, как административный орган указывает на то, что судом не учтено, что при назначении наказания, им учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, в связи с чем, применено наказание, связанное лишь со взысканием штрафа.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае судом рассмотрен вопрос не об обстоятельствах, влияющих на размер подлежащего наложению штрафа, а
суд с учетом требований статьи 2.9 рассмотрел вопрос о характере правонарушения и признал его малозначительным.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, дана обоснованная оценка имеющимся в деле доказательствам и представленным доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2006 по делу N А40-67021/06-146-489 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.