Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007, 05.03.2007 N 09АП-482/2007-АК по делу N А40-13191/05-149-82 Исковые требования о признании недействительными распоряжений префекта административного округа города Москвы по вопросам имущественно-земельных отношений удовлетворены правомерно, так как оспариваемые ненормативные акты изданы с нарушением земельного законодательства, без учета интересов собственников жилого комплекса и создают препятствия к осуществлению ими прав по оформлению земли в общую долевую собственность.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 марта 2007 г. Дело N 09АП-482/2007-АК5 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: П.В., судей Я. и М.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу префекта САО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2006 по делу N А40-13191/05-149-82, судьи Л. по заявлению ТСЖ “Фортуна-4“ к префектуре САО г. Москвы, третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы; ОАО “Москапстрой“; ООО “Анастасия и И“; ЗАО “ТУКС-2“;
ОАО “Моспромстройматериалы“, о признании недействительным распоряжения, от заявителя: П.И. по дов. от 01.08.2006 уд-ние N 6524; К.В. по дов. от 01.03.2007 ответчика: М.Ю. по дов. от 11.01.2007 уд-ние N 542; от 3-х лиц: 1) М.Ю. по дов. от 29.12.2007 уд-ние N 542; 2) Г. по дов. от 15.01.2007 уд-ние N 157; 3) не явился, извещен; 4) К.М. по дов. от 10.01.2007 уд-ние N 2322; 5) В. по дов. от 09.01.2007 br>УСТАНОВИЛ:

ТСЖ “Фортуна“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными распоряжения префекта САО г. Москвы от 19.03.04 N 2263 “Об утверждении решений окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству“, распоряжения префекта САО г. Москвы от 12.08.04 N 6485 “О предоставлении открытому акционерному обществу “Москапстрой“ земельного участка во вл. 4 по Пулковской улице“ и распоряжения префекта САО г. Москвы от 14.09.04 N 7132 “О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью “Анастасия и И“ земельных участков во вл. 4 по Пулковской улице“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2005, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.06.2006 N 1821/06 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Повторно рассмотрев дело, с учетом указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. При этом, суд установил наличие оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой,
в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, также на то, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ОАО “Москапстрой“ и ЗАО “ТУКС-2“ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых полностью поддержали позицию ответчика, просили отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель, в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители третьего лица - ООО “Анастасия и И“, в связи с чем, при отсутствии возражения явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что при издании оспариваемых распоряжений было соблюдено действующее законодательство, т.к. строительство торговых павильонов предусмотрено исходно-разрешительной документацией.

Представитель третьего лица ДЗР г. Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ЗАО “ТУКС-2“ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять
по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ОАО “Москапстрой“ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на предоставление земельного участка под строительство торговых павильонов во исполнение инвестиционного контракта в пределах ранее выделенного земельного участка.

Представитель третьего лица ОАО “Моспромстройматериалы“ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на отсутствие нарушений законодательства при выделении земельного участка под строительство торговых павильонов, так как данное строительство было предусмотрено исходно-разрешительной документацией.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемые распоряжения незаконны, сослался на нарушение п. п. 3, 4 ст. 31, ст. ст. 30 - 32 ЗК РФ, ФЗ “О землеустройстве“ при издании оспариваемых распоряжений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей явившихся сторон, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для правильного
рассмотрения дела.

Постановлением правительства Москвы от 17.03.98 N 194 “О закрытии мощностей АОЗТ “Никольский кирпичный завод“ и комплексной застройке территории, занимаемой заводом“ ОАО “Москапстрой“ выделен в пользование на праве аренды сроком на 3 года земельный участок площадью 5,17 га по ул. 1 Пулковская, вл. 4 под проектирование в 1998 - 1999 годах и строительство в 1998 - 2000 годах жилых домов.

Во исполнение данного постановления, между правительством Москвы в лице префекта САО и ОАО “Моспромстройматериалы“ был заключен инвестиционный контракт от 12.05.00 N 32-ОАО.

Согласно п. 2.1 контракта, предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству инвестиционных объектов согласно приложению N 1 на земельном участке площадью 5,17 га по адресу: г. Москва, ул. Пулковская, владение 4. Из приложению N 1 следует, что объектами нового строительства являются жилые дома. (л.д. 19 т. 1).

Указанным контрактом не предусматривалось строительство отдельно стоящих торговых павильонов.

Постановлением правительства Москвы N 74-ПП от 29.01.2002 “О завершении комплексной застройки территории по ул. Пулковской, вл. 4“ (л.д. 24 т. 1) принято к сведению, что ОАО “Моспромстройматериалы“ завершит застройку территории во вл. 4 по Пулковской улице в 2004 году с увеличением объемов строительства жилых домов с 40000 кв. м до 71522,64 кв. м, в том числе коммерческих жилых домов по адресу: Пулковская ул., вл. 4 - 55821 кв. м.

В контракт были внесены изменения, оформленные в виде дополнительного соглашения от 22.07.2002 (л.д. 20 т. 1), согласно которому ОАО “Моспромстройматериалы“ обязуется произвести все работы, связанные со строительством коммерческих жилых домов по указанному адресу, ориентировочно общей площадью 55821 кв. м.

Пунктом 3.8 контракта предусмотрено, что права аренды на земельные
участки определяются: на период проектирования и строительства - в краткосрочную аренду, а после завершения строительства и оформления прав собственности - в долгосрочную аренду на 49 лет, без выкупа права аренды в границах, утвержденных проектом.

К началу строительства названный земельный участок был сформирован, имел установленные границы, площадь 5,1700 га, прошел кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 770901020023, что следует из договора между правительством Москвы, в лице Москомзема и, ЗАО “ТУКС-2“ о предоставлении земельного участка от 15.02.2001 N М09-508548 под проектирование и строительство жилого комплекса (л.д. 29 т. 1).

Дополнительным соглашением от 07.10.2003 N М-09-508548 к договору аренды от 15.02.2001 N М09-508548 указанный договор расторгнут с 15.04.2003.

Оспариваемыми распоряжениями префекта САО г. Москвы от 19.03.2004 N 2263 “Об утверждении решений окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству“ (л.д. 66 т. 5), от 12.08.2004 N 6485 “О предоставлении открытому акционерному обществу “Москапстрой“ земельного участка во вл. 4 по Пулковской улице“ (л.д. 46 т. 4), от 14.09.2004 N 7132 “О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью “Анастасия и И“ земельных участков во вл. 4 по Пулковской улице“ (л.д. 27 т. 5) принято решение о предоставлении земельного участка во владении N 4 по адресу: г. Москва, ул. Пулковская под строительство торговых павильонов площадью 800 кв. м.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанный земельный участок, представляет собой часть территории площадью 5,17 га, выделенной под проектирование и строительство жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Пулковская, владение 4, в соответствии с постановлением правительства г. Москвы N 194 от 17.03.1998 “О закрытии мощностей АОЗТ “Никольский
кирпичный завод“ и комплексной застройке территории, занимаемой заводом“ (л.д. 22 т. 1).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что земельный участок по адресу: ул. Пулковская, вл. 4 выделялся только под строительство жилых домов.

Ссылка ответчика на письмо ГУП “Главное архитектурно-планировочное управление“ от 07.06.04 N 100-02(140)-7366/4-(0)-1 (л.д. 8 т. 1) об уточнении к ИРД от 03.06.99 N 022-31/839: “в части уточнения наименования объекта: “Жилой микрорайон (на выводе АОЗТ “Никольский кирпичный завод“, апелляционным судом не принимается, ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрен такой порядок изменения целевого назначения земельного участка.

Судом первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, сделан правильный вывод о завершении строительства жилого комплекса до вынесения оспариваемых распоряжений и в связи с этим несоответствия их предписаниям ст. 30 ЗК РФ.

Указанные выводы подтверждаются дополнительным соглашением от 07.10.2003 N М-09-508548 к договору аренды от 15.02.2001 N М09-508548, где указанный договор расторгнут с 15.04.2003, письмом Архитектурно-планировочного объединения САО г. Москвы от 01.04.2005 N 315/63-05 о том, что запроектированные МНИИТЭП жилые дома и объекты КБО по адресу: ул. Пулковская, вл. 4 в настоящее время построены, протоколом предварительного распределения площади нежилых помещений от 03.09.2003 (л.д. 127 т. 4).

Таким образом, из материалов дела следует, что контракт полностью выполнен, права собственников квартир и нежилых помещений оформлены и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Передача земельного участка ОАО “Москапстрой“ и ООО “Анастасия и И“ после завершения строительства жилого комплекса произведена с нарушением порядка, установленного ст. 30 ЗК РФ, которой предусматривается, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением
работ по их формированию:

без предварительного согласования мест размещения объектов;

с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Доказательства предварительного согласования размещения торговых павильонов, проведения торгов либо публикаций, предусмотренных ст. 30 ЗК РФ в материалы дела ответчиком не представлены.

Судебная коллегия считает также обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что межевание земельного участка, площадью 5,17 га, в состав которого входил и земельный участок, предоставленный под строительство торговых павильонов, не проводилось.

Указанный вывод подтверждается материалами дела, в том числе письмом Департамента земельных ресурсов от 18.05.2005 N 33-1-2027/5-(3)-1, адресованным ТСЖ “Фортуна-4“.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений ст. 13 ГК РФ и ст. 201 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно применены положения Земельного кодекса РФ и обоснованно указано, что оспариваемые ненормативные акта затрагивают законные права и интересы заявителя.

Согласно предписаний п. п. 2, 3 ст. 36 ЗК РФ, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества, в общую долевую собственность домовладельцев, а в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность.

Предоставление земельного участка ОАО “Москапстрой“ и ООО “Анастасия и И“ без проведения межевания земельного участка, установлении площади земельного участка, который в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 36 Земельного кодекса может быть предоставлен в долевую собственность гражданам, имеющим в собственности жилые помещения, а также иным лицам, имеющим право на оформление земельного участка в собственность или аренду, противоречит действующему земельному
законодательству и нарушает права собственников помещений.

Пунктами 3, 4 ст. 31 ЗК РФ и п. 4 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено обязательное информирование и участие землепользователей и населения в вопросах предоставления земельных участков для строительства. Ответчиком, доказательств соблюдения требований данных норм закона в суд не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный, основанный на материалах дела вывод о том, что оспариваемые ненормативные акты изданы с нарушением ст. ст. 30 - 32, 36 Земельного кодекса РФ, без учета интересов собственников жилого комплекса и, создают препятствия к осуществлению ими прав по оформлению земли в общую долевую собственность, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, несостоятелен.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения и не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2006 по делу N А40-13191/05-149-82 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.