Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007, 09.03.2007 N 09АП-418/2007-ГК по делу N А40-40403/06-26-286 Обстоятельством, имеющим в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 марта 2007 г. Дело N 09АП-418/2007-ГК9 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей: С., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО “Группа “Мир“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2006 по делу N А40-40403/06-26-286, принятое судьей Л., по иску ЗАО “Группа “Мир“ к ответчикам: 1) М.П., 2) ЗАО “Издательский дом “Секрет фирмы“, 3) Т., 4) Д. о
защите деловой репутации, при участии от истца: Р. по дов. б/н от 27.07.2006; от ответчиков: М.П. (М.Г. по дов. от 18.07.2006), ЗАО “Издательский дом “Секрет фирмы“ (М.Г. по дов. от 02.03.2006 N СФ/1074), Т. (Н. по дов. б/н от 01.03.2007), Д. (неявка, извещен),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Группа “Мир“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам: М.П., ЗАО “Издательский дом “Секрет фирмы“, Т., Д. о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда.

Истец - ЗАО “Группа “Мир“ заявленные им требования поддержал с учетом уточнений и просил:

- признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные в ежедневной деловой газете “Бизнес“ N 85 (350) от 16.05.2006 в статье М.П. “Metro Group“ планирует покупки. Немецкий ритейлер может приобрести розничную сеть “Мир“;

- обязать ЗАО “Издательский дом “Секрет фирмы“ опубликовать в газете “Комерсантъ“ издательского дома “Комерсантъ“ в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровержение сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию ЗАО “Группа “Мир“ сведений, содержащихся в статье “Metro Group“ планирует покупки. Немецкий ритейлер может приобрести розничную сеть “Мир“, опубликованной в ежедневной деловой газете “Бизнес“ 16.05.2006 N 85(350);

- об обязании ЗАО “Издательский дом “Секрет фирмы“ компенсировать ЗАО “Группа Мир“ неимущественный вред 10000000 руб.;

- об обязании Т. компенсировать ЗАО “Группа “Мир“ неимущественный вред 1000000 руб.;

- об обязании Д. компенсировать ЗАО “Группа “Мир“ неимущественный вред 1000000 руб.

Ответчики иск не признали, ссылаются на отсутствие в тексте статьи сведений порочащего характера, предъявление иска лицом, в отношение которого сведения в опубликованной статье не распространялись, на необоснованность требований о компенсации неимущественного вреда.

Решением от 26.12.2006 по делу N
А40-40403/06-26-286 суд первой инстанции отказал ЗАО “Группа “Мир“ в иске о признании не соответствующим действительности, порочащими деловую репутацию ЗАО “Группа “Мир“ сведения, опубликованные в ежедневной деловой газете “Бизнес“ N 85(380) от 16.05.2006 в статье М.П. “Metro Group“ планирует покупки. Немецкий ритейлер может приобрести розничную сеть “Мир“, об обязании ЗАО “Издательский дом “Секрет фирмы“ опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию ЗАО “Группа “Мир“, об обязании ЗАО “Издательский дом “Секрет фирмы“ компенсировать ЗАО “Группа Мир“ неимущественный вред 10000000 руб., об обязании Т. компенсировать ЗАО “Группа “Мир“ неимущественный вред 1000000 руб.; об обязании Д. компенсировать ЗАО “Группа “Мир“ неимущественный вред 1000000 руб.

В иске к М.А. отказал.

С принятым решением истец - ЗАО “Группа “Мир“, не согласился, подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в отсутствие ответчика - Д., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом, если сведения порочащие честь, достоинство или деловую репутацию распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты
в тех же средствах массовой информации.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“.

Согласно п. 4 данного разъяснения, по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельством, имеющим в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, как указано в п. 9 Постановления, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о
фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Повторно рассматривая дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, коллегия апелляционного суда, на основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, прибывших в судебное заседание, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора, пришел к заключению, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Так как, ни в заголовке статьи: “Metro Group“ планирует покупки. Немецкий ритейлер может приобрести розничную сеть “Мир“, ни в тексте статьи, опубликованной в еженедельной деловой газете “Бизнес“ 16.05.2006 N 85(350) не содержится упоминания о ЗАО “Группа Мир“.

Утверждение истца, что в опубликованной статье “Указывается на проблемы в финансово-хозяйственной деятельности ЗАО “Группа “Мир“ и неконкурентоспособность на рынке бытовой электроники“ недостоверно, искажает фактическое содержание статьи.

Довод истца о негативных последствиях публикации спорной статьи для Компании “Мир“ суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку Компания “Мир“ не является истцом по делу, и истец не представил доказательства, подтверждающие регистрацию Компании “Мир“ в качестве юридического лица. Кроме того, из текста опубликованной статьи видно, что имеющаяся информация относится к розничной РФ сети “Мир“, т.е. не к истцу или к какой-либо компании, или холдингу, регистрация которого в качестве юридического лица истцом не подтверждена.

Высказывания ответчиков Т., Д. не касаются деятельности ЗАО “Группа Мир“, кроме того, содержат их личное мнение, суждение о розничной сети “Мир“.

Помимо этого, приведенные истцом в обоснование требований о возмещении неимущественного
вреда доводы об утрате доверия со стороны деловых партнеров, контрагентов, поставщиков, о досрочном расторжении кредитного договора ОАО “Альфа-Банк“ не могут быть признаны обоснованными, связанными с деятельностью истца.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа ЗАО “Группа “Мир“ в удовлетворении исковых требований, т.к. вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, правильно применил соответствующие нормы материального закона, включая ст. 152 ГК РФ, и не нарушил процессуальных прав сторон по делу.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, внимательно изучены коллегией апелляционного суда, признаны несостоятельными, т.к. они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли и не.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по госпошлине правомерно отнесены на истца - ЗАО “Группа “Мир“.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2006 по делу N А40-40403/06-26-286 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.