Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007, 05.03.2007 N 09АП-2193/2007-АК по делу N А40-48514/06-112-251 Уплата НДС поставщикам за счет заемных средств не является доказательством отсутствия реальности затрат налогоплательщика даже при условии, что заемные средства были возвращены не полностью.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 марта 2007 г. Дело N 09АП-2193/2007-АК5 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.07.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей: П., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Х., при участии истца: Т. по доверенности от 09.01.2007; ответчика: П. по доверенности от 07.06.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве на решение от 04.12.2006 по делу N А40-48514/06-112-251 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей З., по иску ЗАО “Лизинговая Компания
“Русь“ к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Лизинговая Компания “Русь“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 21.02.2005 N 12/43 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 04.12.2006 заявленные ЗАО “Лизинговая Компания “Русь“ требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленный ст. ст. 171 и 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

ИФНС России N 5 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ЗАО “Лизинговая Компания “Русь“ отказать, указывая на то, что в действиях заявителя как налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности, поскольку целью общества было не ведение хозяйственных операций для получения прибыли, а создание ситуации незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

ЗАО “Лизинговая Компания “Русь“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и
сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.11.2004 ЗАО “Лизинговая Компания “Русь“ представило в ИФНС России N 5 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года, а также документы, предусмотренные ст. ст. 171 и 172 НК РФ.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 5 по г. Москве вынесено решение от 21.02.2005 N 12/43 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уменьшить заявленные по налогу на добавленную стоимость вычет на сумму 19606279 руб., а также внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что произведенные ЗАО “Лизинговая Компания “Русь“ расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат; счета поставщиков и лизингополучателей открыты в ОАО АКБ “АВАНГАРД“, который является учредителем налогоплательщика; заключенные обществом сделки убыточны; приобретенные заявителем основные средства ввезены по ГТД, не зарегистрированным в электронной базе таможенных органов.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО “Лизинговая Компания “Русь“ осуществляет деятельность по сдаче в аренду (лизинг) оборудования и машин производственно-технического назначения.

Факт совершения хозяйственных операций по сдаче оборудования в лизинг, а также уплата заявителем поставщикам НДС налоговым органом не оспаривается и подтверждается представленными в налоговый орган документами (счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка).

Достоверность представленных платежных документов, счетов-фактур налоговым органом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным отказ Инспекции в применении заявителем налогового вычета на том основании, что расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, поскольку их оплата производилась за счет заемных средств, что по мнению Инспекции, свидетельствует о недобросовестности ЗАО “Лизинговая Компания
“Русь“ как налогоплательщика.

Заявителем заключены кредитные договоры соглашения с ОАО АКБ “АВАНГАРД“, в соответствии с которыми общество привлекало денежные средства для использования их в основной деятельности - приобретения имущества и передачи его в финансовую аренду (лизинг).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Между тем, правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

При этом, положение п. 2 ст. 171 НК РФ не может рассматриваться при соблюдении этого условия как препятствующее использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров, работ, услуг и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение налога из бюджета.

Из представленных в материалы дела регистров бухгалтерского учета, платежных поручений и соответствующих выписок банка видно, что заявителем соблюдались графики погашения кредитных
платежей, по состоянию на 10.07.2006 из полученных 32 кредитов обществом не было погашено 7.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем представлено письмо ОАО АКБ “АВАНГАРД“, согласно которому по состоянию на 21.02.2007 ссудные счета ЗАО “Лизинговая Компания “Русь“ закрыты и ссудная задолженность отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что уплата НДС поставщикам за счет заемных средств не является доказательством отсутствия реальности затрат, даже при условии, что заемные средства были возвращены не полностью. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства заведомо не подлежат возврату в будущем, поскольку часть кредитов заявителем возвращена, и более того, у заявителя имеются собственные средства (прибыль, уставный капитал), позволяющие обеспечить уплату НДС при приобретении оборудования и возвращение кредитов, что не отрицается налоговым органом.

То обстоятельство, что счета поставщиков и лизингополучателей открыты в ОАО АКБ “АВАНГАРД“, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя как налогоплательщика и служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Довод налогового органа о том, что ОАО АКБ “АВАНГАРД“ является учредителем и взаимозависимым с ним лицом, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что отношения между указанными организациями оказывали влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Является необоснованным довод Инспекции о том, что в электронной базе таможенных органов отсутствуют указанные в счетах-фактурах ГТД, подтверждающие факт ввоза оборудования, поскольку согласно п. 5 ст. 165 НК РФ налогоплательщик, реализующий товары, страной происхождения которых не является Российская Федерация, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в
полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Кроме того, несоответствие номеров ГТД, указанных в книге покупок, сведениям, имеющимся в базе таможенных органов, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налогового органа об экономической нецелесообразности заключенных заявителем сделок на основании анализа договоров лизинга N 0710/03 от 07.10.2003, 1207/01-2 от 12.07.2001, N 0405/01 от 04.05.2001, N 1403/03 от 14.03.2003, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, по указанным договорам вычеты в проверяемом периоде налогоплательщиком не заявлялись.

Представленный налоговым органом расчет по договору лизинга N 1403/03 от 14.03.2003 ошибочен, поскольку общая сумма договора (лизинговые платежи и задаток) составляет сумму эквивалентную 300852,72 долларов США, прибыль заявителя за два года составит 67317,72 долларов США, а не 2702 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что общие суммы по лизинговым договорам с ОАО АКБ “АВАНГАРД“ являются небольшими - от 300000 руб. до 700000 руб., в связи с чем заявитель имел возможность приобретать оборудование на собственные средства.

В связи с чем, довод об экономической нецелесообразности заключенных заявителем сделок и занижения им лизинговых платежей апелляционный суд считает необоснованным.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, Инспекцией не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ЗАО “Лизинговая Компания “Русь“ требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение,
в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2006 по делу N А40-48514/06-112-251 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.