Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007, 09.03.2007 N 09АП-2187/2007-АК по делу N А40-34603/06-117-252 В удовлетворении исковых требований о признании ненормативного акта налогового органа о том, что детские (развлекательные) игровые автоматы, предоставляющие игроку в качестве выигрыша призовую игру (вещевой выигрыш), подпадают под обложение налогом на игорный бизнес, отказано правомерно, так как факт направления письменного разъяснения в ответ на запрос не нарушает прав налогоплательщика.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
1 марта 2007 г. Дело N 09АП-2187/2007-АК9 марта 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.07.
Полный текст постановления изготовлен 09.03.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи: П., судей: К.С., К.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии: от истца (заявителя) - С.А. (дан 02.07.2004) по доверенности от 22.05.2006 N 40, от ответчика (заинтересованного лица) - ИФНС N 23 по г. Москве - не явился, извещен; советник налоговой службы 2 ранга С.Л. - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Плэжа Машин“ на решение от 04.07.2006 по делу N А40-34603/06-117-252 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М. по иску (заявлению) ЗАО “Плэжа Машин“ к ИФНС России N 23 по г. Москве о признании недействительным письма
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “Плэжа Машин“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным письма ИФНС России N 23 по г. Москве от 04.04.2006 N 07-06 10900 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 04.07.2006 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что факт направления письменного разъяснения в ответ на запрос не нарушает прав заявителя.
Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель утверждает, что судом не установлены обстоятельства несоответствия оспариваемого письма налогового органа законным интересам заявителя. По мнению заявителя, оспариваемое письмо по своему содержанию является официальным предписанием и разъяснением налогового органа по вопросам, поставленным в запросе, а именно, содержит адресованный заявителю вывод о том, что используемые им игровые аппараты попадают под обложение налогом на игорный бизнес.
ИФНС России N 23 по г. Москве в представленном отзыве не соглашается с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает, что заявитель не представил доказательств того, что оспариваемое письмо нарушает его права и законные интересы.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2006 решение суда первой инстанции от 04.07.2006 отменено, производство по делу прекращено на основании пп. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением кассационной инстанции ФАС МО от 29.12.2006 постановление апелляционной инстанции от 27.09.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции сослался на п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, согласно которому при применении статей 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, и касающийся конкретного налогоплательщика. Также судом кассационной инстанции указано, что несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя могут быть установлены только при рассмотрении дела по существу.
Представитель ИФНС России N 23 по г. Москве, а также советник налоговой службы 2 ранга С.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 156, 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва с учетом указаний кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявитель направил в адрес ИФНС России N 23 по г. Москве запрос от 15.03.2006, в котором просил в порядке п. 1 ч. 1 ст. 21 НК РФ дать письменное разъяснение по указанным в запросе вопросам. В ответ на указанный запрос налоговый орган направил письмо от 04.04.2006 N 07-06 10900, которое содержит ссылки на закон и мнение налогового органа о том, что с 01.01.2004 детские (развлекательные) игровые автоматы, предоставляющие игроку в качестве выигрыша призовую игру (вещевой выигрыш), подпадают под обложение налогом на игорный бизнес.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания для признания письма ИФНС России N 23 по г. Москве от 04.04.2006 N 07-06/010900 недействительным, поскольку факт направления указанного письма не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Ссылка заявителя на то, что несоблюдение ЗАО “Плэжа Машин“ порядка уплаты налога, изложенного в оспариваемом письме, может повлечь негативные последствия для налогоплательщика, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный акт не обязывает заявителя совершать какие-либо действия. При этом ЗАО “Плэжа Машин“ вправе не следовать разъяснениям налогового органа, если считает, что они не соответствуют закону.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано, что оспариваемое письмо нарушает его права и законные интересы и не соответствует законодательству о налогах и сборах.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2006 по делу N А40-34603/06-117-252 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.