Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007, 09.03.2007 N 09АП-2049/2007-ГК по делу N А40-61762/06-93-502 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору на оказание рекламных услуг и процентов отказано правомерно, так как истец допустил просрочку в приемке работ по договору, поскольку отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение и не совершил действий, свидетельствующих о принятии или непринятии исполнения ответчиком своего обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 марта 2007 г. Дело N 09АП-2049/2007-ГК9 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей С., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Т., на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2006 по делу N А40-61762/06-93-502, принятое судьей О., по иску индивидуального предпринимателя Т. к ответчику ЗАО “Рекламная группа “Модус“ о взыскании 234060 руб. 21 коп. долга и процентов по договору на оказание
рекламных услуг, при участии от истца: неявка, извещен; от ответчика: В.Н. по доверенности б/н от 16.10.2006, В.Л. по доверенности б/н от 16.10.2006,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Т. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Рекламная группа “Модус“ о взыскании 221446 руб. долга и 12613 руб. процентов.

В судебном заседании истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 227700 руб. 26 коп. за счет уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 6253 руб. 65 коп., а также истец просил взыскать с ответчика командировочные расходы в сумме 25542 руб.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что по заключенному сторонами договору от 23.09.2005 N 35/05 на оказание рекламных услуг, перечислил ответчику предоплату в сумме 221446 руб. 61 коп. Но до настоящего времени, когда сроки исполнения работ истекли, ответчик не представил истцу каких-либо эскизов на утверждение, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату.

Ответчик с доводами истца не согласился, указывая на то, что неоднократно высылал истцу варианты графического выполнения упаковки, о чем свидетельствуют факсовые сообщения с приложением разработанного и доработанных дизайнов от 13.01.2006, 19.01.2006, 01.02.2006. Таким образом, ответчик считает, что выполнил договорные обязательства и оснований для возврата денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, и то, что у истца в дальнейшем отпала необходимость в регистрации товарного знака, не может свидетельствовать о невыполнении ответчиком обязательств.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2006 по делу N А40-61762/06-93-502 в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Т. в пользу ЗАО “Рекламная группа “Модус“ взысканы судебные издержки в сумме 15000 руб. Из федерального бюджета РФ ИП Т.
возвращено 127 руб. 19 коп. излишне уплаченной по платежному поручению N 1303 от 04.09.2006 госпошлины по иску.

Истец с данным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, по доводам которой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель считает, что судом первой инстанции при вынесении решения, не исследованы надлежащим образом предоставленные истцом доказательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец не прибыл, своих представителей не направил, доводы жалобы не поддержал, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, пояснив, что договор между сторонами был заключен с соблюдением всех существенных условий, предмет договора был также согласован, претензий в адрес ответчика от истца не поступало. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, заслушав в судебном заседании возражения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеизложенного.

Из материалов дела следует, что 23.09.2005 между ЗАО “Рекламная группа “Модус“ (исполнителем) и ИП Т. (заказчиком) заключен договор N 35/05 на оказание рекламных услуг. В соответствии с п. 1.2 приложения N 3 к договору истец поручил,
а ответчик принял на себя разработку графемы и дизайна упаковки торговой марки под названием “MONSORO“.

В соответствии с условиями договора первым этапом работ была разработка ответчиком брифа - технического задания на создание заказанной истцом графемы. Согласно п. 1.3.1 приложения N 3 результатом 1-го этапа должен был быть подписанный заказчиком бриф.

Согласно п. 11.5 договора письменная форма передачи сообщения признается соблюденной в случае отправки сообщения почтой, по факсу, с курьером.

По утверждению истца, 01.11.2005 ответчик направлял истцу и его представителю факсовые сообщения, содержащие проект технического задания, однако, в основном переговоры и согласования шли по телефону, тем не менее, истцу 13.01.2006, 19.01.2006, 01.02.2006 факсами высылались варианты графического выполнения упаковки. 28.02.2006 суммируя все возможные предложения истца по окончательной доработке дизайна упаковки, ответчиком истцу по электронной почте был выслан финальный вариант графемы, который ответчик неоднократно просил утвердить.

24.04.2006 ответчиком был направлен истцу по факсу акт взаимных претензий, в котором ответчик просил окончательно утвердить разработанный дизайн либо представить мотивированные доводы отказа от приемки выполненной работы.

17.05.2006 истец направил ответчику акт взаимных претензий, в котором указал на то, что не получил ожидаемого результата по дизайну упаковки “Monsoro“, в связи с чем, требует вернуть предоплату по договору, указывая на то, что договор подлежит расторжению.

Как следует из материалов дела, истец до 17.05.2006 не направлял исполнителю никаких претензионных писем ни по поводу отсутствия брифа, ни в связи с несоблюдением сроков выполнения этапов работ.

Согласно ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового
оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статья 720 ГК РФ, регулирующая отношения сторон по договору подряда, определяет, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Также данная статья определяет, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из изложенного, истец допустил просрочку в приемке работ по договору, так как он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение и не совершил действий, свидетельствующих о принятии или непринятии исполнения должником своего обязательства.

Истец не подтвердил, что работа, выполненная ответчиком ненадлежащего качества, а следовательно, отказ от договора после получения результата работ не может быть признан правомерным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований и возложении на истца издержек ЗАО “Рекламная группа “Модус“ в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде
г. Москвы, однако, исходя из принципа разумности, снизил подлежащую взысканию сумму с 39000 руб. до 15000 руб.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе истец в качестве довода для отмены обжалуемого решения указывает на то, что договор является незаключенным в силу того, что сторонами не было согласовано задание на выполнение работ, заказчиком не был подписан бриф.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассматриваемый в рамках настоящего дела договор в части создания дизайна упаковки регулируется нормами, определяющими правила в отношении договоров подряда, а в части, касающейся регистрации разработанного дизайна в Роспатенте - договором об оказании услуг. К существенным условиям договора подряда в соответствии со ст. ст. 708, 709 ГК РФ относятся сроки выполнения работы, а также цена работ.

Условие о предмете договора, а именно о выполнении работ по разработке графемы и дизайну упаковки под торговой маркой “MONSORO“ согласовано в п. 1.1 договора, а также п. 1 приложения N 3 к договору. Также сторонами были согласованы условия о сроках и цене работ (п. п. 1, 2 приложения N 3 к договору N 35/05 от 23.09.2005).

То есть, в соответствии с нормами ГК РФ договор является заключенным, а ссылка истца на незаключенность договора не может быть
принята во внимание, поскольку истцом не было заявлено в качестве исковых требований о признании договора незаключенным, напротив, истец требует вернуть сумму за невыполнение работ по заключенному договору.

Разработка брифа (технического задания) относится к первому этапу работ по договору, но несмотря на то, что договором не установлено на ком лежит обязанность по разработке технического задания, ответчик разработал бриф и направил его на подписание заказчику, что было подтверждено находящимися в деле документами.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в ходе рассмотрения дела не были надлежащим образом исследованы представленные истцом доказательства. При этом истец не называет ни одного документа, находящегося в материалах дела, обойденного вниманием суда в ходе судебного процесса.

Истец также указывает на несоответствие решения фактическим обстоятельствам дела, а именно на то, что первый акт взаимных претензий от ответчика, полученный истцом 19.04.2006, а также повторно направленный акт в адрес представителя истца относились к иному приложению договора. Тем не менее, истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Несостоятелен также довод истца о том, что отсутствие поданных в Роспатент заявок на регистрацию торговой марки “MONSORO“ свидетельствует о невыполнении ответчиком обязательств по договору, так как в соответствии с п. 2 приложения N 3 к договору N 35/05 от 23.09.2005 регистрация графемы торговой марки (этап - 2г) осуществляется после подписания заказчиком согласованного макета (этап - 2в). При этом пунктами 2.2, 2.3 приложения N 3 к договору определено, что в стоимость работ по договору не входит стоимость регистрации торговой марки (этап 2г). Стоимость регистрации товарного знака обсуждается сторонами дополнительно и оформляется в виде дополнительных приложений к договору.

Доводы истца относительно
формы направления ответчиком и истцом документов в рамках заключенного договора не принимаются апелляционным судом, так как в соответствии с п. 11.5 договора, письменная форма передачи сообщения признается соблюденной в случае отправки сообщения, в том числе и по факсу.

Также несостоятельны и доводы заявителя о том, что судом приняты в качестве неподтвержденных доказательств переданные по факсу варианты упаковки, которые, по мнению истца, не могут являться подтверждением надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, т.к. в силу вышеназванного положения договора направление по факсу является надлежащей формой передачей сообщения, а также в материалах дела содержатся доказательства многократного, повторного направления выполненного ответчиком разработанного дизайна в адрес истца по почте, в том числе заказным письмом с уведомлением (16.05.2006, 06.06.2006, 21.06.2006).

Таким образом, с учетом требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не нашли документального обоснования в материалах дела.

С учетом, того, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2006 по делу А40-61762/06-93-502 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.