Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007, 09.03.2007 N 09АП-2048/2007-ГК по делу N А40-60134/06-26-427 Требование об уплате компенсации за использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения правообладателя может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть факта правонарушения, и при условии, что со стороны правообладателя не было злоупотребления правом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 марта 2007 г. Дело N 09АП-2048/2007-ГК9 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2007 года.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 09 марта 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Р., судей С., А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “М.С.И. Фертрибс“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2006 по делу N А40-60134/06-26-427, принятое судьей Л., по иску закрытого акционерного общества “М.С.И. Фертрибс“ к закрытому акционерному обществу “Евроэкспо“ о прекращении нарушений
прав на товарный знак, при участии представителей: ЗАО “М.С.И. Фертрибс“ - О. (по доверенности от 14.09.2006 без номера); ЗАО “Евроэкспо“ - Х. (по доверенности от 11.09.2006 без номера);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “М.С.И. Фертрибс“ (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Евроэкспо“ (далее по тексту - ответчик) о запрещении ответчику использовать товарный знак N 191187 и обозначения, сходные с ним до степени смешения при организации и проведении выставок, в календарях, пригласительных билетах, регистрационных формах, рекламе и другой печатной продукции, связанной с организацией и проведением выставок, а также об обязании ответчика уплатить истцу компенсацию за незаконное использование товарного знака N 191187 в размере 10000000 рублей (в том числе: 5000000 рублей - за нарушение прав истца, зарегистрированных по 16 классу МКТУ по свидетельству на товарный знак N 191187; 5000000 рублей - за нарушение прав истца, зарегистрированных по 35 классу МКТУ по свидетельству на товарный знак N 191187) и опубликовать за счет ответчика судебное решение в целях восстановления деловой репутации истца в 17 печатных изданиях (энциклопедия потребителей “Где отдохнуть?“, журнал “Гид COSMOPOLITAN необыкновенное путешествие“, специализированный каталог “РОССИЯ КОНГРЕСС-УСЛУГИ“, журнал “Бизнес Авиация MAGAZINE“, бесплатный туристический рекламно-информационный еженедельник “Отдых Plus“, журнал “Экспресс“, журнал “АЛТАЙ. Знакомое и неизвестное“, журнал “Отдых в России и странах ближнего зарубежья“, журнал “DOCTOR TRAVEL“, журнал “Уральские авиалинии“, журнал “Россия без границ. Туризм, Курорты, Отдых“, журнал “Курорты и Туризм“, журнал “Большой город“, журнал “Бизнес и Выставки“, газета “ТурПрофи“, газета “Московский предприниматель“, газета “Удача-Экспо“).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2006 заявленные требования удовлетворены частично: ответчику
запрещено использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарных знаком N 191187, при организации выставок для коммерческих и рекламных целей, а также в печатной продукции. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Основные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к следующему.

Судом первой инстанции неправомерно было отказано истцу во взыскании 10000000 рублей компенсации, поскольку требование об уплате компенсации подлежит удовлетворению при доказанности факта несанкционированного использования товарного знака, а такой факт материалами дела подтвержден. При этом в качестве доказательства соразмерности и обоснованности истребуемой суммы компенсации истцом в материалы дела представлены договор, заключенный им с третьим лицом, о совместной деятельности, а также доказательства получения ответчиком прибыли от незаконного использования товарного знака.

Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции также неправильно отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика опубликовать судебное решение в 17 печатных изданиях, так как истцом доказан факт неправомерного использования товарного знака в рекламе выставок печатными изданиями, упомянутыми в исковом заявлении, с которыми ответчик заключил договоры на размещение рекламы, что является основанием для удовлетворения требования в этой части.

Представитель истца, прибывший в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика, прибывший в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик, являясь устроителем, организатором выставки “Отдых/Leisure 2006“ (туризм, путешествия, деловые и поощрительные поездки, лечебно-оздоровительный и эксклюзивный туризм), на основании заключенного с заказчиком - австрийской компанией С.М.И.-Фертрибс ГмбХ (далее по тексту - австрийская компания) договора от 02.08.2006 N ВС-69/06 обязался осуществлять организацию размещения экспозиций заказчика либо иных организаций, указанных заказчиком, на двенадцатой международной специализированной выставке “Отдых-2006“.

Время работы выставки включает период монтажа выставочной экспозиции с 15.09.2006 по 18.09.2006, период проведения выставки с 19.09.2006 по 22.09.2006.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на проведение выставки под товарным знаком N 191187, использование ответчиком в рекламной печатной продукции обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 191187, правообладателем которого является истец.

Товарный знак N 191187 с приоритетом от 30.12.1999 зарегистрирован в отношении товаров и услуг 16, 35, 41, 42 классов МКТУ.

В период с даты приоритета до 25.05.2006 владельцем товарного знака N 191187 являлась австрийская компания, права которой на основании зарегистрированного Роспатентом договора уступки товарного знака N 191187 перешли с 25.05.2006 к новому правообладателю закрытому акционерному обществу “М.С. Инструментс“ (далее по тексту - ЗАО “М.С. Инструментс“).

Как видно из приложения N 3 к свидетельству на товарный знак N 191187 между ЗАО “М.С. Инструментс“ и истцом заключен договор уступки товарного знака, зарегистрированный Роспатентом 14.08.2006.

Из письма австрийской компании от 07.09.2006, выписки из реестра акционеров истца следует, что в
2006 году австрийская компания в целях реструктуризации своей деятельности по организации выставок учредила российское юридическое лицо - истца, которому впоследствии были переданы права на товарный знак N 191187. Австрийской компания по состоянию на 20.06.2006 владела 100 процентами акций истца, зарегистрированного 17.02.2006 Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве.

При этом материалами дела подтверждено, что между австрийской компанией (прежним владельцем товарного знака) и ответчиком существовали длительные хозяйственные отношений по организации ежегодных выставок “Отдых/Leisure“ на территории Российской Федерации, о чем свидетельствуют копии страниц каталогов выставок, начиная с выставки 1995 года, договоры аренды выставочных площадей, заключенные ответчиком, на 2000, 2001, 2002, 2003, 2004 - 2005 годы, копии материалов выставок, договоры возмездного оказания услуг по обеспечению выставок.

Проведение специализированных выставок 2006 года разрабатывалось и планировалось в 2005 году на перспективу 2006 - 2007 годов, то есть задолго до проведения выставки, указанной в иске.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что фактически истец приобрел права на товарный знак N 191187 в период, когда между ответчиком и австрийской компанией на основании договора от 02.08.2006 уже существовали взаимные обязательства по проведению выставки “Отдых/Leisure 2006“, за несоблюдение которых предусмотрены санкции, установленные договором.

Ответчиком с ЗАО “Крокус интернэшнл“ еще в 2005 году заключен договор аренды выставочных площадей от 02.08.2005 N 02-01/193-82/08-05 с целью проведения в сентябре 2006 года выставки по туризму, путешествиям, деловым и поощрительным поездкам, лечебно-оздоровительному и эксклюзивному туризму.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, зарегистрированный в качестве юридического лица в начале 2006 года и учрежденный австрийской компанией (со 100-процентным ее участием в акционерном
капитале), не мог знать о проведении работы по подготовке материалов, площадей, оформлению и прочих работ, связанных с исполнением ответчиком обязательств по проведению выставки 2006 года по договору с австрийской компанией.

Доказательств обратного в деле не имеется.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что вплоть до 05.09.2006 истец как новый правообладатель, или австрийская компания как прежний правообладатель поставили ответчика в известность об уступке товарного знака.

С учетом этого судебная коллегия считает, что все это время (с начала планирования выставки 2006 года и по 05.09.2006) ответчик действовал добросовестно, проводя мероприятия по подготовке выставки “Отдых/Leisure 2006“, полагая, что состоит в гражданских правоотношениях с австрийской компанией не просто как с контрагентом по сделке, а как с правообладателем товарного знака N 191187, в интересах которого готовится выставка.

В то же время истцом (дочерней компанией) и австрийской компанией (основным обществом) параллельно заключается еще один договор от 14.08.2006 о совместной деятельности по организации выставки той же тематики, на той же выставочной территории, но уже без участия ответчика как исполнителя.

Затем истец письмом-предупреждением от 04.09.2006 N 33/9-6, полученным ответчиком 05.09.2006 - менее, чем за две недели до начала монтажа выставочной экспозиции, требует от ответчика прекратить нарушение его прав как правообладателя товарного знака N 191187.

Однако текст этого письма свидетельствует о том, что фактически ответчиком заявлено истцу требование о расторжении договора аренды выставочных площадей, заключенного с ЗАО “Крокус интернэшнл“ от 02.08.2005 N 02-01/193-82/08-05, и передаче истцу полномочий на проведение выставки. Обращение к ответчику о прекращении нарушения прав на товарный знак истец связывает прежде всего с использованием
ответчиком выставочных площадей.

Арбитражный суд города Москвы обоснованно расценил эти действия истца как действия, направленные на срыв подготовки и проведения выставок.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. Закон не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных выше требований арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Истец не мог не осознавать, что расторжение ответчиком договора аренды выставочных площадей, причинит вред ответчику как организатору выставки, однако, несмотря на это, настаивал на расторжении данного договора.

Действия истца правильно расценены судом как злоупотребление правом.

При этом из показаний свидетеля, допрошенного судом первой инстанции, и представленных в материалы дела иных доказательств видно, что ответчиком до открытия выставок приняты активные меры по изъятию печатной продукции, изготовленной с использованием товарного знака N 191187, произведено заклеивание на бумажных сумках и печатной продукции изображения этого товарного знака.

Изменение рекламных сообщений, уже переданных ответчиком исполнителям, в столь короткий срок (с 05.09.2006 по 15.09.2006) было просто невозможно, что, в частности, подтверждается сообщением ЗАО “Афиша Индастриз“, которое разъяснило, что после получения от ответчика оригинал-макета рекламного объявления, принятия их дизайн-службой 14.08.2006 и 24.08.2006, изменение данных оригинал-макетов не допускалось.

Ссылки истца на проведение в тот же период (с 19.09.2006 по 22.09.2006) международных выставок индустрии, эксклюзивного туризма, международного форума по лечебно-оздоровительному туризму под товарным знаком N 191187 документально не подтверждены. Кроме того, указанные выставки проводились одновременно с выставкой “Отдых/Leisure 2006“ на той же выставочной площади, арендованной ответчиком на основании
договора от 02.08.2005 N 02-01/193-82/08-05, заключенного ответчиком с ЗАО “Крокус интернэшнл“, и согласованной с австрийской компанией, что подтверждается договором от 02.08.2006 N ВС-69/06.

С учетом изложенного, Арбитражный суд города Москвы обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в части его требований о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака N 191187 в размере 10000000 рублей и об обязании ответчика опубликовать за свой счет судебное решение в целях восстановления деловой репутации истца в 17 печатных изданиях.

При этом судом учтено, что в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее - Закон о товарных знаках) никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Установленная пунктом 4 статьи 46 Закона о товарных знаках за нарушение этого правила мера ответственности, действительно, применяется по выбору истца вместо возмещения убытков. Однако требование об уплате компенсации могло бы быть удовлетворено не только при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть факта правонарушения, как ошибочно полагает истец, но и при условии, что действия истца не были бы квалифицированы как злоупотребление правом. Кроме того, размер компенсации должен определяться исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и т.п., и должен быть обоснован.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал на то, что истец злоупотребил правом, а размер его возможных убытков документально не подтвержден (представленные истцом доказательства, вопреки его мнению, не подтверждают возможность самостоятельного проведения выставки, так как организация подобных мероприятий требует значительной подготовки и временных затрат, чего у
истца в данном случае не было).

В качестве особого способа защиты права на товарный знак статья 46 Закона о товарных знаках выделяет опубликование судебного решения в целях восстановления деловой репутации потерпевшего.

Истец не представил доказательств того, что действия ответчика привели к умалению его деловой репутации в сфере организации международных выставок, либо истец вследствие проведения выставок, указанных в иске, приобрел негативные авторитет или известность.

В указанной части в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Также верно судом первой инстанции удовлетворено требование истца в части запрета использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 191187. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Из календаря выставок для специалистов видно, что указанный календарь содержит сведения не только на 2006, но и на 2007 годы, поэтому в этой части выводы суда первой инстанции являются правильными.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2006 по делу N А40-60134/06-26-427 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его
изготовления в полном объеме.