Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007, 06.03.2007 N 09АП-2030/2007-АК по делу N А40-68222/06-126-414 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены правомерно, так как заявитель представленными документами подтвердил свое право на применение налогового вычета.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 марта 2007 г. Дело N 09АП-2030/2007-АК6 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.07.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи: О., судей: С.М., Р.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., при участии: от истца (заявителя) - П. по дов. от 09.11.2006 б/н, В. по дов. от 09.01.2006 б/н, С.Т. по дов. от 09.01.2007, от ответчика (заинтересованного лица) - Р.А. по дов. от 19.04.2006 б/н, рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве
на решение от 26.12.2006 по делу N А40-68222/06-126-414 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б. по иску (заявлению) ООО “Мобис Партс СНГ“ к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

ООО “Мобис Партс СНГ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании недействительным решения N 20-09/35 от 20.07.2006.

Решением от 26.12.2006 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявитель представленными документами подтвердил свое право на применение налогового вычета.

Не согласившись с принятым решением заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права; представленные счета-фактуры составлены с нарушением ст. 169 НК РФ.

Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как им представлены документы в обоснование налоговых вычетов, которые оформлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решение суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем представлена в ИФНС России N 6 налоговая декларация по НДС за март 2006 г. (л.д. 21 - 27 т. 1), в которой заявлена к возмещению сумма НДС 8030550 руб., а также сопроводительным письмом (л.д. 124 - 127 т. 1) представлены документы по требованию налогового органа от 25.04.2006 N 323
(л.д. 121 - 123).

По результатам проверки декларации и документов налоговым органом было принято оспариваемое решение N 20-09/35 от 20.07.2006 (л.д. 12 т. 1), которым Инспекция отказалась возместить заявителю НДС в связи с исключением из состава налоговых вычетов НДС в сумме 21895801 руб., доначислила к уплате НДС в сумме 13865251 руб. и привлекла заявителя к налоговой ответственности штрафа в размере 2175888 руб.

Основаниями для его принятия явились наличие нарушений в счетах-фактурах от 31.03.2006 N IT016 и IT017, предъявленных ООО Компанией “Катерпиллар Лоджистик Сервисез Интернейшнл“, поскольку требование о представлении документов от 15.05.2006 N 20-17/335, направленное в адрес указанной организации, вернулось без исполнения с отметкой организации связи о том, что по адресу: 142700, Московская обл., Ленинский район, г. Видное, промзона, корп. 452, - организация не значится; отсутствие на ГТД, транспортных и товаросопроводительных документах к ним отметок пограничных таможенных органов о ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации; указание в международных товарно-транспортных накладных в качестве перевозчика ОАО “Зарубежстроймонтаж“, с которым взаимоотношения у заявителя отсутствуют; непредставление заявителем товарных накладных в отношении товара, приобретенного у компании “Mobis Parts Deutschland GmbH“ и компании “Сони Дадс“.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 Кодекса, уменьшается на сумму налогового вычета - сумму налога, предъявленную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и уплаченную при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для операций, признаваемых объектами НДС в соответствии с гл. 21 Кодекса
(за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170), и 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговый вычет в виде налога, предъявленного при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, производится на основании счета-фактуры, а налоговый вычет в виде налога, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, - на основании документа о фактической уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превысила сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, сумма налога к уплате принимается равной нулю, а положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом НДС, подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ.

Довод налогового органа о необоснованном предъявлении НДС к вычету по счетам-фактурам N IT016 и IT017 от 31.03.2006 (л.д. 52, 53 т. 1) был обоснованно не принят во внимание, так как в соответствии с уставом ООО “Катерпиллар Лоджистикс Сервисез Интернейшнл“, утвержденным решением учредителя от 28.10.2004 и его письмом исх. N 25 от 30.08.2006, адрес местонахождения ООО “Катерпиллар Лоджистикс Сервисез Интернейшнл“: 142700, Московская область, Ленинский р-н, г. Видное, промзона, корп. 452.

Данный адрес и отражен в указанных счетах-фактурах.

Счета-фактуры были оплачены и являются соответствующими требованиям ст. 169 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем правомерно был включен в состав налоговых вычетов и НДС в сумме, уплаченной при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации оборудования по контрактам с компаниями “Hyundai Mobis“ “Mobis Parts Deutschland GmbH“ и
“Сони Дадс“, поскольку в деле имеются копии ГТД, по которым оборудование ввозилось на таможенную территорию Российской Федерации, транспортные и товаросопроводительные документы к ним (т. 1, л.д. 54 - 107, 128, 130 - 137, т. 3, л.д. 9 - 150, т. 4, л.д. 1 - 149, т. 5, л.д. 1 - 150, т. 6, л.д. 1 - 150, т. 7, л.д. 1 - 150, т. 8, л.д. 1 - 130), на которых имеются отметки таможни назначения о разрешении выпуска оборудования в свободное обращение на территории Российской Федерации, копии п/поручений о перечислении заявителем на счет таможенного брокера (ЗАО “ДХЛ Интернешнл“) средств для оплаты таможенных платежей, в том числе НДС, чеков об уплате таможенных платежей таможенным брокером, актов сверки взаиморасчетов заявителя с таможенным брокером и писем таможенных органов о фактической уплате НДС со стоимости ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации оборудования по перечисленным ГТД.

Довод Инспекции об отсутствии на ГТД и транспортных и товаросопроводительных документах отметок пограничных таможенных органов о ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации был обоснованно не принят судом, поскольку в силу прямого указания закона (ст. 165 НК РФ) такие отметки необходимы лишь при применении налоговой ставки 0% к стоимости работ, услуг, перечисленных в пп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса (в частности, копии ГТД с указанными отметками необходимы перевозчику для применения налоговой ставки 0% к стоимости услуг по перевозке ввезенного в Россию импортного товара).

Довод Инспекции о непредставлении заявителем товарных накладных по договорам о приобретении товара с компаниями “Mobis Parts Deutschland GmbH“ и “Сони Дадс“ был обоснованно отклонен судом потому, что
закон не возлагает на заявителя обязанность по представлению указанных документов вместе с налоговой декларацией или в ходе ее камеральной налоговой проверки. Доказательств истребования у заявителя указанных документов суду не представлено, по требованию от 25.04.2006 N 323 Инспекция истребовала у заявителя товарные накладные на отгруженные покупателям товары, при этом в мае - июне 2006 года заявителем представлялись карточки аналитического учета по счетам бухгалтерского учета, акты приема-передачи основных средств по форме N ОС-1 и инвентарная книга учета объектов основных средств по форме N ОС-6, которые свидетельствуют о принятии к учету оборудования, ввезенного в Россию по импортным контрактам.

Все запрашиваемые по требованию документы заявителем были представлены в налоговый орган.

При наличии указанных обстоятельств, оспариваемое решение налогового органа было правомерно признано недействительным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2006 по делу N А40-68222/06-126-414 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.